סימן מסחר 15נ)3/צ1

ההחלטה:

א די ברכיב המשותף שגם הוא איננו זהה לחלוטין כדי להצביע על הדמיון בין הסימנים.

חשוב לציין כי בענייננו מדובר במוצרים אשר הצרכן רואה ולוקח מהמדף ואיננו הוגה את מסמס ומבקש אותס מהובן. לפיכך הדמיון הצלילי חשוב פחות מהדמיון במראה, אשר איננו קייס במקרה וה (ראה לעניין וה 17806 תה 1130618185 01 שוב.1 5 ע1ז6 >" (613 .כ ,2001 .60 13% "פסמּת. כן ראה לעניין וה את החלטת רישום סימני המסחר הבריטי בעניין התנגדות לרישום סימן המסחר 0-1 .ץ .146 ₪516 163066 1>6תנ10111:) 6316ק11. באותו עניין קבע ההרכב כי רכישת בגדיס הינה מעשה ויזואלי:

[Symbol Block]

עוד יש לזכור כי שני הסימנים מעוצבים. הפונטיס שנעשה בהם שימוש הינס שונה מאוד זה מה ומשדרים מסר נבדל מאוד - הסימן המבוקש לרישום הינו עגול וזורס ואילו הסימן 15נ)3/צ1 הינו חד וזוויתי.

טענה נוספת של המתנגדות הינה כי כפי שנקבע כי ישנו דמיון מטעה לגבי הסימן דאיך למרות שזוהי מלה מילונית, כך יש לקבוע בעניין הסימן 15נ)אצום. בעניי בקשות מתחרות מס" 156477, 156478, 158152, 158153, 160900, 160901, לרישום סימני מסחר הכוללים את צירוף האותיות "11%" (מעוצביס), טלבר פופ בע"מ נ' הוניגמן ובניו בע "מ בשונה מהמקרה שבפניי, דובר בבקשות בהן הרכיב הדומיננטי היה והה "דאזד" וגם העיצוב של שני הסימנים היה דומה מאוד. במקרה שבפניי הרכיב הדומיננטי בסימן המבוקש

לרישום איננו והה לסימן הרשוס, הרכיב ה"חשוד" להיות הרכיב המשותף של שני הסימנים אף הוא איננו והה, והעיצוב שונה לחלוטין. לפיכך אין לגזור גוּירה שווה מעניין

זא לענייננו.

המבקשת הציגה בפני פסק דין שניתן במשרד סימני המסחר האמריקאי בעניין סימן המסחר 8 ת/\ צנ)תתצת שהתבקש לרישום על ידי חברת רד בול עבור ביגוד (נספת כב/1 לתצהירו של מר גרזי). רישום סימני המסחר סירב לרישום בשל סימני מסחר רשומים

הכוללים את המלה צנ)תת א אף הוא עבור בגדיס וה-1772 הפך את ההחלטה והתיר את רישום הסימן. שנייס מתוך הסימנים הרשומיס היו סימניס מעוצביס הכוללים מלה

אחת בלבד - המלה צנ)צות בכתיב שגוי. בהחלטת ה- 1775 קבע ההרכב שדן בתיק כי בשל העובדה שכל הסימנים הינס מעוצביס והרישום הכללי שהס עושים הינו שונה,

ובשל העובדה שכבר רשומיס בפנקס מספר סימנים הכוללים את המלה צנ)אתצז מבלי שהס יפריעו האחד למשנהו, הרי שיש להתיר גם את רישומו של הסימן צנ)אתאם

גו ההרכב עוד מקבל את הטענה כי הסימן צ)חתא לבגדים הינו סימן חלש יחסית, בשל העובדה שהוא נפוץ מאוד בתחום זה. המבקשת למדה מפסק דין זה כי אין מניעה שסימנה וסימן המתנגדת 1 ידורו בכפיפה אחת בפנקס הישראלי. סימן בנקס סימני

המסחר הישראלי ישנס מספר סימנים הכוללים את המלה צנ)אתצו בצירופיס שוניס ועיבובים שוניס, עבור בגדיס. עס ואת, עצס הרישום בפנקס איננו קובע האס הסימן מטעה אס לאו וכך אף קובע ה-177/85 בהחלטתו. שוכנעתי שהמראה של הסימנים הנידוניס בפניי הוא שונה ואין בו כדי להטעות את קהל הלקוחות.

חוג הלקוחות

7. שוני נוסף בין הסימן המבוקש לרישום לבין סימן המתנגדת 1 מיועד בחוג הלקוחות אליהס המוצרים הנושאים את הסימנים מיועדים. מוצרי המבקשת מיועדים לקהל הלקוחות הנשי ואילו אלה של המתנגדת 1 לקהל הלקוחות הגברי. הבדל זה הינו משמעותי ביותר בכל הנוגע לאפשרות שהציבור יוטעה באשר למקור המוצרים. למעשה, מדובר במוצריס

שאינס מתחרים, שכן אינס תחליפיים זה לאה בדרך כלל. בעניין ,6)0216007-122001801]א (1979 .זו 20) ,1126 7.26 599 ,.6מ1 716לוזכ .צ .186 דובר ביצרן ו'קטי יוקרה

לגבריס תחת הסימן 08₪ 31/21 שתבע יצרן שהשתמש בסימן 31/2[.5כ למעילי נשיס. באותו עניין יישס בית המשפט לערעוריס את המבחניס הבאיסם :

[Symbol Block]

".(362 >)ק [1999] א'זטחז 6סיזז

פסיקה זו עוד קובעת כי מקריס בהס מדובר במשפחה של סימני מסחר ( 01 עווותג1

65 ט), ניתן להשוות את הסימן המבוקש לרישום למספר סימנים רשומיס קודמים, וזאת כאשר הוכח כי ישנו רכיב דומיננטי בעל אופי מבחין במשפחת הסימנים, אשר הציבור מתייחס אליו ככזה המעיד על בעלות משותפות של כל משפחת הסימנים.

בעניי שבפניי לא נטען כי יש משפחת סימנים כזו. יתרה מכך, שתי המתנגדות הינן אישיות משפטיות נפרדות זו מזו ומכאן שאין ספק שהסימנים אינס מעידיס על בעלות משותפת.

לדעתי, המבחן הראוי הינו שהצרכן הממוצע משווה במוחו, במהלך חשיפתו לסימן, בין הסימן לבין שני סימניס אחרים או יותר. סבורני כי החיבור הנטען על ידי המתנגדות איננו חיבור שהצרכן הממוצע מסוגל לעשות או נוהג לעשות, אלא אם כן אותו סימניס אחרים קשורים בתוכם זה בה כמו במקרה שבו מדובר במשפחה של סימנים.

בתחום הפטנטים, בעת בחינת ההתקדמות ההמצאתית מצפים מ"בעל המקצוע הממוצע" לחבר בין מספר פרסומיס קודמים כדי ליצור תמונה שלמה של הידע בתחום. תחום סימני המסחר הוא שונה, שכן הצרכן שס איננו בעל מקצוע בתחום סימני המסחר, אלא אדם רגיל המתרשס מהסימן באופן מיידי, בלי ניתוח מעמיק שלו. לכן לא ניתן לצפות מהצרכן לעשות משחקי: "פאצל" בין הסימנים.

12

8. טענת המתנגדות במקרה שבפניי הינה כי ישנו קשר בין שני הסימנים (צ'1א51 1155 ו-

א שכן האחד הוא הגרסה הנשית של השני. לדעתי, קשר זה גם אם הוא קיים, אף שהדבר לא הוכח בראיות, איננו כה שהצרכן יידע לזהותו, בין היתר, משום שאין רכיב דומיננטי המשותף לשני הסימנים, כפי שנהוג בסימניס הקשורים וה בזה. יתרה מכך, לא מדובר בסימניס דמיוניים, כל אחד מהם בנפרד. הצרכן מכיר מספר סימניס הכוללים את

המלה 1155/ וכן סימניס הכוללים את המלה 40215 צ1. לפיכך הסיכוי שהסימן 155 "יפורק" בראשו של הצרכן לשני "הסימנים המקוריים" צ'1א51 155וא ו-

9. אם כך הוא הדבר לגבי חיבור בין שני סימנים, הרי שככל שיגדל מספר הסימנים שטועניס לחיבור ביניהם, כך יקטן הסיכון, האפסי ממילא, שהצרכן יוטעה. חריג לכך מהווה

"משפחה" של סימנים, שס ככל שהרכיב הדומיננטי מופיע ביותר סימנים, כך יש להניח כי הוא יוטבע בתודעת הצרכן כקשור ליצרן הספציפי.

0. לנוכח האמור, אני דוחה את טענת המתנגדות כי יש להשוות את הסימן המבוקש לרישום לחיבור שבין שני סימני המתנגדות.

טענת העדר השימוש בסימן המבוקש לרישום

1. המתנגדות טוענות כי המבקשת החלה משתמשת בסימנה רק לאחר הגשת התנגדותן ובוודאי לאחר הגשת הבקשה לרישום.

2. טענה זו כלל איננה רלוונטית בהליך שבפניי. המבקשת הציגה בפניי פרסומים רבים בעיתונות ובטלוויזיה של המותג החל מחודש אפריל 2004. מאז שסתיים הליך בחינת הסימן במחלקת סימני המסחר (נספחים יט' וכ' לתצהירו של מר גרזי.

3. גם אם צודקות המתנגדות והמבקשת החלה להשתמש בסימן המבוקש לרישום, כפי שהוא מופיע בבקשה, רק לאחר הגשת הבקשה לרישום הסימן, הרי שאין לכך כל רבותא לענייננו. שימוש בסימן בטרס הוא מוגש לרישום אינו תנאי לרישומו בישראל.

4. לפיכך אני דוחה טענה זו של המתנגדות.

סוף דבר

5ל. אני דוחה את ההתנגדות ומורה על רישום הסימן המבוקש בפנקס סימני המסחר.

8. המתנגדות תשלם למבקשת את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס,

[Signature Block]