סימן מסחר 150122 - *0-/]5*

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

התנגדות לרישום סימן מסחר מס'150122 - *0-/]5*

מבקש הרישום: ניר כהן ע"י ב"כ עו"ד מאיר דהאן ושות', (להלן: "המבקש") המתנגדת: . \.5 110101885 56600 ע"י ב"כ עו"ד איתן, פרל, לצר, וכהן- צדק ושות' (להלן: "המתנגדת ")

רקע וטענות הצדדים

1. המבקש הגיש ביוס 19 ביוני 2001 בקשה לרישום סימן מסחר "500" לגבי "משקפי ראייה, משקפי שמש, מסגרות למשקפי ראיה, מסגרות למשקפי שמש, נרתיקים למשקפי ראייה, נרתיקים למשקפי שמש, הנכללים כולל בסוג 9" (להלן: "הסימן המבוקש" או "הסימן"). הסימן קובל ופורסם, וביום 11 בנובמבר 2002 הגישה המתנגדת הודעת תנגדות לרישום הסימן.

2 טענות המתנגדת הן, בתמצית, כדלקמן: א. המתנגדת הינה חברה מקבוצת "52020" הבינלאומית, ועוסקת בייצור מוצרים תחת הסימנים המפורסמים "52200" ו- "5200" מעוצב (להלן:

"סימני המתנגדת") ביניהם מוצרי ספורט, ביגוד והנעלת ספורט, ביגוד וציוד שחייה וצלילה, משקפיים ועוד. כן עוסקת היא ביצוא ושווק אותם המוצרים.

ב. המתנגדת עושה שימוש רב בסימניה במדינות רבות בעולם. סימני המתנגדת רשומיס ברחבי העולם בכ- 2000 רישומים. בישראל רשמה המתנגדת 23 סימני מסחר.

ג. המתנגדת מוכרת את מוצריה השונים בהיקפי מכירות גדלים ביותר, ומשקיעה סכומים גדולים בפרסום ובקידומי מכירות.

יא.

יב.

יג.

סימן המתנגדת היא "סימן מוכר היטב" כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן "הפקודה").

הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעייה לסימני המתנגדת, רישומו מבוקש לגבי טובין זהים או טובין מאותו ההגדר אשר לגביהן נרשמו חלק מסימני המתנגדת. לכן, הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 11 (6) לפקודה.

קייס חשש להטעיה ולערבוביה בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת, דבר העלול לפגוע במוניטין של המתנגדת ולדלל את זכויותיה בסימניה.

הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 8 לפקודה, בהיותו חסר אופי מבחין.

קייס חשש לחוסר טעמים בבחירת הסימן המבוקש על ידי המבקש.

רישום הסימן המבוקש והשימוש בו יגרמו לתחרות בלתי הוגנת במסחר, ואף עלול לפגוע בתקנת הציבור. לכן, לאור הוראות סעיף 11 (5) לפקודה, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעייה לסימניה הרשומיס של המתנגדת, גם בהתחשב בכך שסימנה הרשומיס הס סימנים מוכרים היטב במובן הפקודה. לכן, לאור הוראות סעיפים 9(11) ו-14(11) לפקודה, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום.

הסימן המבוקש דומה עד כדי זהות לסוג עסקה של המתנגדת. בשל כך, הוא אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 12 לפקודה.

הסימן המבוקש נוגד את הוראות סעיף 2(א)(7) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1, באשר הוא עלול להטעות צרכנים לגבי עניין מהותי בעסקה.

הסימן המבוקש פסול לרישום לאור אמנת פריז ואמנת ה- 18105.

3 טענות המבקש הן, בתמצית, כדלקמן:

א.

המבקש הוא מנהל ובעלים של חברה בשם ענק האופטיקה בע"מ, אשר עוסקת בייצור, ייבוא ושיווק בישראל של מוצרי אופטיקה הכולל את המוצרים המפורטים ברשימת הטובין לגביהן נתבקש רישומו של הסימן. לחברה מוניטין רב והיא משווקת מוצרים יוקרתיים ואיכותיים.

המתנגדת איננה ומעולם לא הייתה פעילה בישראל בכל הקשור לייצור, שיווק או מכירה של משקפיים.

הסימן המבוקש כשיר לרישום, הוא בעל אופי מבחין, יש בו כדי להבחין בין מוצרי המבקש למוצרים של אחריס לרבות מוצרי המתנגדת. הסימן הוא בעל אופי מבחין אינהרנטי.

הסימן המבוקש וסימני המתנגדת אינם והם אין ביניהם דמיון שיש בו כדי להטעות את הצרכנים.

ה. הואיל והמתנגדת לא עשתה שימוש בישראל בסימניה על גבי מוצרים שלגביהן נתבקש רישום הסימן, הרי אין חשש להטעיה ולתחרות בלתי הוגנת במובן סעיף 1) לפקודה.

ו. לא מתקיימת עילת הפסלות לרישום שבסעיף 9(11) לפקודה.

ז. סימן המתנגדת אינו סימן בעל מוניטין ואינו מוכר בישראל בכל הקשור למשקפיים, השימוש בו לא עלול להצביע על קשר כלשהו עם המתנגדת ואין בו כדי לגרום נזק למתנגדת.

ח. הוראות אמנת פריז ואמנת 114175 אליהן מפנה המתנגדת דינן להידחות וממילא הוראות אלו מצאו את ביטוין בסעיפי הפקודה.

ט. הסימן "5 מפעל עסקי תעשייתי פעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לענין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בטובין הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק;

סעיפים 15(11) ו- 14(11) נקראים כדלקמן:

"11, סימנים אלה אינם כשירים לרישום;

.)1

(13) סימן שהוא זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר לשום, לענין טובין שלגביהם מוכר הסימן היטב או לגבי טובין מאותו הגדר;

(14) סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר נרשם, וזאת אף לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הנרשם, ובעל הסימן הנרשם עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש."

3 סקרתי בהרחבה את המבחן לבחינת קיומו של סימן מסחר מוכר היטב על פי הדין בישראל. יישום המבחנים על המקרה דנן מוביל למסקנה כי המתנגדת הוכיחה שסימנה הוא סימן מוכר היטב בישראל. ראה פירוט המבחנים והאסמכתאות שם: הוכח כי סימני המתנגדת זכו להכרה רחבה בארצ ובעולס; היקף השימוש בסימן המתנגדת בישראל ובעולס הוא מרשים; השימוש בסימן הוא לאורך שנים רבות; גם היקף הפרסום הס גדול מאוד והס נמשך על פני שנים רבות; לסימני המתנגדת אופי מבחין אינהרנטי, והם אף רכשו אופי מבחין משמעותי ביותר במהלך השנים; סימניס אלה מסמלים איכות של המוצרים - כך הוכח בתצהירים, אשר לא נסתרו; קיימת קרבה רבה ואף זהות בין מוצריים המשווקים על-ידי המתנגדת לבין אלה אשר לגביהם נתבקש רישום הסימן המבוקש; המתנגדת חרגה מקו המוצרים המסורתי-מקורי שלה והיא מייצרת ומשווקת גם מוצרים אינם קשורים לתחום הספורט, כולל משקפיים; ערוצי הפרסום הס מגוונים ורבים. כל אלה יש בהם כדי להצביע, במקרה זה, על כך שסימן המתנגדת הוא סימן חובק עולס. נדמה לי שנכון יותר לומר כי מעטים הצרכנים הבוגרים בישראל שלא שמעו את שמעו של הסימן

"500" בוודאי בכל מה שנוגע למוצרים הקשורים לספורט השחייה. לא הייתי

מהסס לומר כי העובדה שהסימן "521202" הוא סימן מוכר היטב הינה בגדר "ידיעה שיפוטית", כפי שניתן לומר את הדבר לגבי סימני מסחר אחרים כדוגמת זז די "פתכ תא , "ד ]סתעת 6". בכל מקרה, המבקש לא הצליח בכתבי טענותיו ובסיכומיו על טענתה העובדתית של המתנגדת, אשר הוכחה כדבעי, כי הסימן "52000" הוא סימן מוכר היטב בישראל. כל טענתו היתה כי אין הוא סימן מוכר היטב בהתייחס למשקפיים ולמשקפי שמש. טענה זו לא תועיל לו ולמבקש, לאור הדברים שלהלן.

ראינו כי סימני המתנגדת הסימנים מוכרים היטב בישראל והם רשומים בפנקס סימני המסחר. עוד ראינו כי הם רשומים לגבי טובין אף לאלה אשר לגביהם נתבקש הסימן המבוקש. בוודאי המדובר הוא באותו הגדר טובין. עוד קבעתי לעיל כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת. בכך מתקיימים תנאי הפסלות שבסעיף 13(11) דלעיל.

בהיעדר ראיות שתוכחנה אחרת, מקבל אני את טענת המתנגדת כי לאור העובדה שסימני המתנגדת מוכרים היטב באר ובעולס, בהתחשב בכך שהמתנגדת משווקת בישראל משקפי ראייה ומשקפי שמש, וכן לאור העובדה שהמתנגדת אף משווקת אביזרים שונים אינם קשורים ישירות לענפי הספורט כגון בגדים, כובעים, תיקים וכיוב', הרי הסימן המבוקש יש בו כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם הוא מבוקש לבין המתנגדת.

המתנגדת עלולה להיפגע מכך. אשר על כך, מתקיימת אף עילת הפסלות שבסעיף 14(11) לפקודה.

סעיף 5(11) לפקודה - סימן הפוגע או עלול לפגוע בתקנת הציבור

1. לא שוכנעתי כי הסימן המבוקש עלול לפגוע בתקנת הציבור, בערך מערכי היסוד של החברה הישראלית. יתכן והייתי קובע אחרת אילו הייתה בפני ראיה ברורה לכך שהמבקש בחר את הסימן המבוקש מתוך כוונה להטעות ולנצל את מוניטין של המתנגדת, אולם ראיה כזאת לא הוצגה.

סעיף 12 לפקודה: הסימן דומה לעסקת המתנגדת

2. סעיף 12 לפקודה קובע כדלקמן:

"12. הרשם רשאי לסרב לבקשת רישומו של סימן מסחר הזהה עם שמו של אדם אחר או של עסקו או הדומה לאותו עסק, לדבוק שם עסקו, או המכיל שם זהה או דומה כאמוד, אם יש בסימן כדי להטעות את הציבור או לגרום התחדות בלתי הוגנת." ראינו לעיל כי הסימן המבוקש דומה לעסקת המתנגדת. מן הראיות עולה כי יש בדמיון זה כדי להטעות ואף כדי לגרום לתחרות בלתי הוגנת. לאור זאת, הסימן המבוקש פסול לרישום לפי סעיף 12 לפקודה.

נטל ההוכחה ונטל הראיה

3. נטל ההוכחה בהליכי התנגדות לרישום סימן מסחר מוטל על מבקש הרישום. גם המתנגד פטור מהבאת ראיות כדי להוכיח את גרסתו העובדתית, אולם בוא רשם סימני המסחר להכריע בדבר קבלה או דחייה של ההתנגדות, שוקל הוא הראיות שהובאו על ידי הצדדים, תוך שהוא לוקח בחשבון כי הנטל הכללי לשכנע כי הסימן כשיר לרישום הוא על מבקש הרישום. במקרה שבפני, לא המציא המבקש ראיות, ובוודאי לא ראיה כלשהי אשר יהיה בה כדי לשכנע כי הסימן כשיר לרישום. המתנגדת מצידה הוכיחה בראיותיה כי סימנה, המוכר היטב בארצ ובעולס, זכאי להגנה מפני רישום הסימן המבוקש.

לסיכום

4. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות בשל הנימוקים דלעיל. אני מחייב את המבקש לשלם למתנגדת את הוצאות הליך ההתנגדות ושכר טעוות עו"ד בסכום כולל של 0 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.