סימן מסחר 150126

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה לרישום סימן מסחר מס' 150126 "2000 66חושק

פרינס 2000" (בקשה לקבלת רישום מיידי של הבקשה ובקשות נוספות)

מבקשי הרישום: מר שלום אינהסאז ואחרים

(להלן: "מבקשי הרישום")

החלטה

הבקשה:

1

ביוס 3 בנובמבר 2003 נתקבלה בלשכה בקשתו של מר שלוסם אינהסאז לרישום מיידי של בקשות מס' 68102 ו- 150126. כן נטענה בבקשה טענה בדבר אי חוקיותו של הסכם שנחתם בין בעלי הבקשות לרישום סימני מסחר מס' 128511, 51112 ו- 55705. כמו כן נטען, כי הבקשות מס' 128511 ו- 164589 "לא יכולות לעבור את סעיף 11.9", כלשונו.

אציין כבר עתה, כי בקשה זו הינה אחת מהפניות הרבות של מבקשי הרישום, המתקבלות חדשות לבקריס במחלקת סימני המסחר, בלשכת הרשם ואף במשרד המשפטים, בכתב ובאמצעות טלפון. פניות אלו נענות על ידי עובדי המשרד באופן ענייני.

הרקע לבקשה:

.3

ביוס 27 בדצמבר 1987 הגישה גב' עליזה אינהסאז, ממשפחת מבקשי הרישום, בקשה מס' 2 לרישום סימן מסחר "פרינס 2000 )אק 2000" (להלן: "הבקשה הראשונה"). לאחר שהסתיים הליך הבחינה, ביוס 18 ביולי 1994 שלחה מחלקת סימני המסחר למבקשת הודעת קיבול. עקב טעות משרדית של מחלקת סימני המסחר, הודעת הקיבול נשלחה לכתובת לא נכונה, של בא כוח קודס של גב' אינהסאז. לאחר 7 חודשים נסגר תיק הבקשה עקב אי תשלומי דמי הרישום.

לאחר למעלה משש שנים פנו המבקשיים למחלקת סימני המסחר וביקשו לברר את גורל הרישום. כפי שהוסבר ע"י המבקשים בדיון שהתקיים ביוס 6 בנובמבר 2001 בפני כבוד הרשם גולדברג, וכן במכתב מיוס 19 ביוני 2001, הס הוטעו על ידי עורך דינס לחשוב, כי

הסימן שלהם רשום, אף שהדבר לא היה נכון. ברצוני להדגיש, כי הסימן המבוקש ע"י המבקשים מעולם לא נרשם, וממילא לא פורסם ביומן סימני המסחר להתנגדויות הציבור.

5. לאחר שגילו כי התיק נסגר, ביקשו המבקשים להחזיר את הבקשה הראשונה לתוקף ובמקביל, ביוס 20 ביוני 2001, הגישו בקשה חדשה שמספרה 150126, לרישום סימן

"2000 )1% פרינס 2000", היא הבקשה שבפני (להלן: "הבקשה לרישום").

6. בדיון שהתקיים בפני כבוד הרשם גולדברג, הוסבר למר יעקב אינהסאז ולמר אורי אינהסאז, אשר הופיעו בשס גב' עליזה אינהסאז, כי לא ניתן להחזיר לתוקף את הבקשה הראשונה, הואיל ואחרי סגירת התיק, ביוס 17 ביוני 1999, הוגשה ללשכה בקשה נוספת, מס' 128511, לרישום סימן "1% פרינס" ע"ש חברת אחים סגל-אופטו בע"מ (להלן: "חברת אחיס סגל"). כנגד הבקשה הופעל סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), התשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה") ביחס לסימנים "ת)אזאע", מס' 51112 ו- 55705,

הרישום ע"ש חברת .16 ,500115 66חוזע. הרשם הבהיר למבקשים, כי במידה והבקשה מס' 128511 תתגבר על ההשגה לפי סעיף 9(11) לפקודה, יופעל הליך תחרות עפ"י סעיף 29 לפקודה בינה לבין הבקשה לרישום של המבקשים.

7 אציין, כי השגה דומה לפי סעיף 9(11) לפקודה, ביחס לסימנים מס' 51112 ו- 55705, הופעלה בזמנו קודם לגבי הבקשה הראשונה. בעקבות זאת, בשנת 1993, חתמה גב' עליזה אינהסאז על הסכם עם חברת 18זסק5 66חוזע (להלן: "ההסכם משנת 1993"), ובהתאם לסיכומים שהושגו בו, ביטלה הלשכה את ההשגה.

8 ביוס 20 בספטמבר 2001 הוגשה ע"י חברת אחים סגל בקשה לביטול הסימנים מס' 51112 ו- 55705. בחודש אוקטובר 2003 הגיעו הצדדים להליך הביטול להסדר, לפיו הסימנים

מס' 51112 ו- 55705 נשארו בתוקף, ואילו חברת 5201715 211866 הסכימה לביטול ההשגה עפ"י סעיף 9(11) לפקודה לגבי הבקשה מס' 128511, בכפוף לשינוי פרטת הסחורות שבבקשה. בעקבות סיוס ההליכים, ביוס 21 באוקטובר 2003 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשים, כי כעת מופעלים לגבי הבקשה לרישום הליכים על-פי סעיף 29 לפקודה ביחס לבקשה מס' 128511 של חברת אחים סגל ולגבי בקשה נוספת, מס' 9, אשר הוגשה ביוס 1 באפריל 2003 לגבי סימן דומה, על שם מר הרצל סעידיאן.

הדיון בבקשה:

.0

.1

.2

המבקשים טוענים בבקשתם מיוס 3 בנובמבר 2003, לאי חוקיות ההסכם הנחתם בין חברת אחיס סגל לבין חברת 15זסק5 66מוזק, כדלקמן:

"ההסכם שנעשה בין בקשה 128511 ובין בקשות 51112 ו- 55705 אינה חוקית מפני שאני עשיתי איתס הסכס ואינס *כולים לפי החוק להפר את ההסכם ולעשות עם מישהו אחד זהו הפרת ההסכם [..]"

יצוין, כי ההסכם עצמו מעולם לא הוגש ללשכה, ואיני יודע מה נאמר בו. בעקבות ההסכם

זה הוגשה ללשכה בקשה משותפת של חברת אחים סגל ושל חברת אסק5 6סחהק שכותרתה "בקשה משותפת ליישום הסדר דו קיום", שעניינה, בין השאר, שינויים ברשימות הסחורות של הבקשה מס' 128511 ושל הסימן מס" 55705, משיכת הבקשה לביטול של הסימנים מס' 51112 ו- 55705 וכן בקשה לביטול הציטוט עפ"י סעיף 9(11) כנגד הבקשה מס' 128511 (להלן: "הבקשה ליישום ההסדר"). הלשכה בחנה את הבקשה ליישום ההסדר בהתאם להוראות הפקודה ולא מצאה בה כל פגם. היות שכאמור, ההסכם לא הוגש ללשכה, אין ביכולתי לקבוע דבר בנוגע לאי חוקיותו, והדבר אף לא נדרש מן הבחינה החוקית.

אף אם כוונת המבקשים הייתה לאי חוקיות האמור בבקשה ליישום ההסדר, וזאת לאור ההסכם משנת 1993 שנחתם בין גב' עליזה אינהסאז לבין חברת 5011 66חוזק, אינני מוצא כי מדובר כאן בדבר מה לא חוקי. ההסכם משנת 1993 קבע, כי המבקשים יעשו שימוש אך ורק בסימן "2000 ם0אאת" או "1.75 2000 מ0אזתק", ולא בסימן "ם)אתט", וזאת לגבי בגדים, למעט בגדי ספורט. כן התחייבו המבקשים לא לעשות שימוש בסימן לגבי בגדי ספורט או מוצרי ספורט מכל סוג. כנגד, התחייבה חברת +וסק5 66תנזק שלא לתקוף את בקשותם לרישום של המבקשים (הבקשה הראשונה).

לחלוקה דומה הגיעו הצדדים להסדר דו-קיום, כאשר חברת 50011 6סמוזק ביקשה להגביל את פרטת הסחורות שלה לבגדי ספורט ולמוצרי ספורט, ואילו חברת אחיס סגל ביקשו להגביל את רשימת הסחורות למוצרים שאינם קשורים לספורט.

אינני רואה כל הצדקה לטענת המבקשים, כי לא היה מקום לאשר את הסדר דו-קיום שהוגש ללשכה. בהסכם משנת 1993 לא מופיעה כל הוראה בעניין בלעדיות, או כל הוראה אחרת בעקבותיה היתה מחלקת סימני המסחר מנועה מלקבל את הסדר דו-קיום בשלב מאוחר יותר, מה עוד שכתוצאה מהסדר דו-קיום לא נתנה מחלקת סימני המסחר הודעת קיבול לגבי בקשה מס' 128511, אלא, כאמור, העמידה אותה בהליך תחרות עם הבקשה לרישום של המבקשים.

.3

.4

.5

.6

מעבר לאמור לעיל, כל טענה נוספת של המבקשים בדבר הפרת הסכמים, מקומה בבית משפט המוסמך לדון בטענות מסוג זה, ולא בהליך.

באשר לטענה הנוספת המופיעה בבקשת המבקשים, והיא הדרישה לקבל לרישום מיידי את הבקשות מס' 68102 ו- 150126, אחזור ואבהיר שוב: לפי החוק, אין כל אפשרות לרישום את הסימן המבוקש מיידית, כיון שכעת מופעלים לגביו הליכים על פי סעיף 29 לפקודה. ואת, כמובן, רק ביחס לבקשה השנייה של המבקשים, מס' 150126, היות שתיק הבקשה הראשונה, מס' 68102, נסגר עוד בשנת 1995, כמפורט בסעיף 3 לעיל. כאמור, לא היה מקום להחזיר את הבקשה לתוקף, כיון שבמהלך שנים בהן לא פנו המבקשים לבדוק מה עלה בגורלה של בקשתם, הסתמכו צדדים נוספים על העדר רישום בפנקס סימני המסחר והגישו בקשות לרישום סימנים.

טענה נוספת של המבקשים היא, כי הבקשות מס' 128511 ו- 164589 "לא יכולות לעבור את סעיף 11.9", כלשונן. כפי שהוסבר לעיל, בעקבות הסדר דו-קיום ביטלה מחלקת סימני המסחר את השגתה לפי סעיף 9(11) לפקודה לגבי הבקשה מס' 128511, וכעת מתנהל בין הבקשה הנ"ל לבין הבקשה לרישום של המבקשים הליך של בקשות מתחרות עפ"י סעיף 29 לפקודה. אף הבקשה מס' 164589 צורפה להליך התחרות האמור, וזאת במקביל להפעלת השגה עפ"י סעיף 9(11) לגביה, ביחס לסימנים מס' 51112 ו- 55705. מחלקת סימני המסחר סברה, בצדק בעיני, כי לא יהיה וכצדק כלפי המבקשים לעכב את הפעלת ההליך עפ"י סעיף 29 לפקודה לגבי הבקשה מס' 164589 עד לשלב בו יתגבר בעליה על ההשגה לפי סעיף 9(11) לפקודה, היות שהדבר עלול היה לגרום לעיכוב משמעותי בטיפול בבקשה לרישום של המבקשים. במידה ותוצאת ההליך עפ"י סעיף 29 לפקודה תהיה, כי לכאורה ניתן יהיה לתת הודעת קיבול לבקשה מס' 164589, הודעה כאשר לא תינתן אלא אך ורק אם יתגבר בעליה על ההשגה עפ"י סעיף 9(11) לפקודה.

לסיוס, ולמען הסר ספק, הנני חוזר על האמור במכתב מחלקת סימני המסחר מיוס 2 בנובמבר 2003, בו מפרטים השלבים הבאים של ההליך.

א. על המבקשים להודיע ללשכה, תוך שלושה חודשים מתאריך המכתב, דהיינו, עד ליוס 1 בפברואר 2004, אם מתנהל משא ומתן בין הצדדים להליך עפ"י סעיף 29 בין בקשות מתחרות מס' 128511, 164589 ומס' 150126, והאם יש סיכוי כי יגיעו להסכמה ביניהם. כמובן, ניתן להגיש ללשכה הודעה כזאת גם לפני פברואר 2004.

ב. לאחר קבלת ההודעה כאמור לעיל, תפנה הלשכה לשלושת הצדדים ותבקש להמציא ראיותיהם, תוך זמן קצוב.

ג. לאחר מסירת הראיות ללשכה, יתבקשו הצדדים להחליף את ראיותיהם ביניהם.

ד. לאחר מכן יקבע דיון בפני הרשם, ובעקבותיו תינתן החלטה.

ישראל אקסלרד,

פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביוס | כ"ד חשון, תשס"ד 9 נובמבר, 2003

ישראל אקסלרד 54678313-/150126