סימן מסחר 150244

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 150244

5צ זז

המבקשת: שלי בכור ע"י ב"כ עו"ד מאיר דהאן ושות'

המתנגדת: 1 1 511065 51161175

ה ח ל ט ה

1. ההתנגדות בתיק זה הוגשה על-ידי המתנגדת כשהיא מיוצגת על ידי עורכי הדין גילת, ברקת ושות'. כתבי הטענות והראיות מטעמה המתנגדת הוגשו על-ידי משרד עורכי-דין.

2. ביום 12 בנובמבר 2003 נשלחה לבאי כוח הצדדים, בפקסימיליה ובדואר, הזמנה לדיון בהתנגדות להיוס. אותה עת, הייתה המתנגדת מיוצגת עדיין על ידי משרד גילת, ברקת ושות'.

3. ביום 1 בפברואר 2004 הודיע עו"ד קריסטל ממשרד גילת, ברקת ושות' כי משרדו אינו מייצג עוד את המתנגדת, ומסר שמות של שני אנשים, אמיר דגמי ואורי רייו כנציגי המתנגדת, אשר כתובתם אצל חברה בשם אופנת 911 בע"מ, ונמסרה כתובת אותה החברה.

4. ביום 8 בפברואר 2004 הודיעה עו"ד מיכל כהן ממשרד עו"ד גרנות, שטראוס אדר ושות' כי משרד זה "קיבל על עצמו את ייצוגה של חברת אופנת 911 בע"מ, בעניין הנדון והמען להמצאת מסמכים והודעות הנו מען משרדנו המפורט לעיל". ב"נדון" של אותו המכתב נרשס: "התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 150244 - 5צ,51151,1". למכתב זה צורף ייפוי כוח של חברה בשם "911 אופנה בע"מ", המייפה את כוחות של משרד עורכי הדין גרנות ושות' "לענין טיפול בהתנגדות לרישום סימן מסחר 5צ,51151,1". מנהלת מח' סימני מסחר פנתה ביום 18 בפברואר אל משרד עו"ד גרנות ושות' והסביאה את תשומת לבו כי המתנגדת בהליך היא החברה כאמור בכותרת החלטה גו, ולכן אס הס קבלו על עצמו את הטיפול בהתנגדות, עליהס להמציא ייפוי כוח מטעמה המתנגדת ולא כפי שהומצא. משרד גרנות נדרש להמציא את ייפוי הכוח תוך שבועיים. ייפוי כוח כאמור לא הומצא, ומשרד גרנות אף לא טרח לעדכן את מחלקת סימני המסחר או את לשכת הרשם בדבר השאלה ואס הס מייצגה את המתנגדת ואס לאו.

5. לדיון לא התייצבו הצדדים ובאי כוחם. לגבי המבקשת, הרי היא הוזמנה כדין באמצעות בא כוחה. לגבי המתנגדת, הרי גם היא הוזמנה כדין, שכן במועד משלוח ההזמנה לדיון היא הייתה מיוצגת על-ידי משרד גילת, ברקת ושות'. לא זו אף זו: מכתבי

רשס הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משרד עו"ד גרנות ושות' מצביע על כך כי משרד זה ראה את עצמו כמשרד המייצג את המתנגדת בהליך זה, ואס כי נכון הדבר שיפוי כוח פורמאלי לא נמסר, וגם לא נאמר על ידם כי שם מייצגה את המתנגדת. יחד עם זאת, מן הראוי היה כי משרד גרנות לא יתעלס ממכתב מח' סימני המסחר בדבר אי תקינות ייפוי הכוח ויבהיר ואס הס ייפוי כוח מטעם המתנגדת ואס לאו.

6. התוצאה הינה שהדיון לדיון לא התקיים, בוטל זמנו של הח"מ לריק בהכנה לדיון, וגם חברת הקלטות הוזמנה לשווא. אין ספק כי המצג אותו הציג משרד עו"ד גרנות לפיו הס מייצגה את המתנגדת בהליך ההתנגדות, די היה בו כדי שלא לבטל את המועד לדיון שנקבע עוד קודם להפסקת הייצוג כאמור, וניתן היה לצפות כי נושא ייפוי הכוח יוסדר בהמשך, כפי שקורה ומקובל לעיתים קרובות. ואם משרד זה מייצג את המתנגדת, הרי נשאלת השאלה מדוע הודיע כי הוא מהווה כתובת למסירת הודעות בהליך ההתנגדות?

7. בנסיבות אלה, הדיון ידחה למועד שיקבע על-ידי מכירות לשכת הרשם. במועד שייקבע כאמור יופיעו המצהירים כדי להיחקר על תצהיריהם, ואם כן יוותר מי מהצדדים על חקירת העד שמסר תצהיר מטעמו הצד שכנגד. הצדדים ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 1000 ₪ כל אחד, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל. כן ישאו הצדדים בהוצאות חברת ההקלטות לפי חשבון שיישלח על ידה. הואיל ולמתנגדת אין כתובת למסמכיה בישראל כך, הרי קיים הליך ההתנגדות מותנה, מבחינתה של המתנגדת, במסירת כתובת כזאת ובתשלום בפועל של ההוצאות לטובת אוצר המדינה ולחברת ההקלטות. ואם לא תימסר כתובת כאמור או לא תשולמונה ההוצאות עד למועד הדיון, תמחק ההתנגדות.

8 משרד גילת, ברקת ושות', אשר ייצג את המתנגדת בעבר (למעשה משרד זה לא שוחרר מפורשות מן הייצוג, אולם לאור ההתפתחויות שלאחר בקשתו להשתחרר סביר היה כי יראו עצמם משוחררים מן הייצוג), יציג כתובת ומספרי טלפון ופקסימיליה מעודכנים של המתנגדת, ולא של נציג כזה או אחר בארץ, תוך שבוע יום מהיום, אלא אם כן יציג משרד ע"ד גרנות ייפוי כוח מטעמה המתנגדת בתוך אותו שבוע יום.

ישראל אקסלרד פוסק בקניין רוחני ניתן בירושלים ביום כ"ג אדר, תשס"ד