סימן מסחר 152132 - "ץשכ0)/ש"

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

בפני פוסק בקניין רוחני

בקשה לרישום סימן מסחר מס' 152132 - "ץשכ0)/ש"

מבקשת הרישום: )\/ סשיזהּ-) ?ה ןוט [ ע"י ב"כ הרצוג, פוקס, נאמן ושות' (להלן: "המבקשת")

הצד העלול להיפגע : בזק, החברה הישראלית לתקשורת בע "מ ע"י ב"כ שבלת, ישראלי, רוברטס, זיסמן ושות' (להלן: "בזק")

ה ח ל ט ה

1. ביוס 12 בספטמבר 2001 הוגשה הבקשה לרישום הסימן נשוא החלטה זו (להלן: "הסימן המבוקש"). בתחילה, הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי ניתן יהיה לקבל את הבקשה לרישום, בתנאי שהמבקשת תסכים לכך שתינתן על כך הודעה לבזק.

2. ביום 30 במאי פנתה בזק, באמצעות בא כוחה, אל מחלקת סימני המסחר, והביעה את התנגדותה לרישום הסימן מסיבות שונות, ביניהן בשל הטענה כי הסימן המבוקש הוא סימן מוכר היטב של בזק, אשר רשום בפנקס סימני המסחר.

3 ביוס 1 ביולי 2002 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי לאחר שיקול דעת נוסף, היא סבורה כי הסימן המבוקש אינו ניתן לרישום לאור הוראות סעיף 13(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), בשל קיומו של סימן זהה של בזק, שהוא סימן מסחר מוכר היטב.

4. המבקשת לא הסכימה לאמור במכתב מחלקת סימני המסחר, ובמכתבה מיוס 30 בינואר הכחישה את היותו של הסימן "צוכ0)/\" משוס סימן מוכר היטב של בוק ואת אי כשרותו של הסימן המבוקש לרישום.

5 ביוס 11 במאי 2003 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשת כי לנוכח פניית בזק, החלטתי לעשות שימוש בתקנה 73 לתקנות סימני המסחר, 1940. באותו המכתב נקבעו מועדים להגשת כתבי טענות וראיות על ידי הצדדים.

6. לאחר נטילת מספר ארכות, רובן בהסכמת המבקשת, הגישה בזק ביוס 9 בפברואר 2004 את טענותיה וראיותיה.

ביוס 21 במרץ 2004 הגישה המבקשת בקשה לבטל את ההחלטה ליתן לבוק הודמנות לטעון את טענותיה, כאשר טענתה העיקרית של המבקשת היא כי החלטה זו ניתנה בחוסר סמכות, שכן המקום הנכון לערב צדדים שלישיים בהליכי התנגדות בלבד. כן בקשה המבקשת לבטל את מכתב מחלקת סימני המסחר מיוס 1 ביולי 3 ולהורות על קיבול הבקשה בהתאם למכתב מחלקת סימני המסחר מיוס 12 במרץ 3.

תקנה 73 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת כדלקמן:

"73. בטרם השתמש הרשם בסמכות ההכרעה המסורה לו בפקודה או בתקנות אלו, לדעת כל אדם,

חייב הוא, אם נדרש בכך, לשמוע את טענותיו של

האדם שנפגע ע"י השימוש באותה סמכות." משמעות התקנה היא כי אסור רשם סימני המסחר כי שימוש בסמכות הנתונה לו בפקודה או בתקנות עלול לפגוע באדם, חייב הרשם, אם נדרש הוא לכך, לשמוע את טענותיו של מי שעלול להיפגע כאמור.

במקרה דנן, סבר בוחן סימני המסחר כי יתכן שהסימן המבוקש הוא סימן מוכר היטב בבעלות של בזק. מסיבה זו, החליטה מחלקת סימני המסחר, בתחילה, להתנות את הרישום במסירת הודעה לבוק על דבר קיבול הבקשה, ובשלב מאוחר יותר, משהתקבלה פניית בוק, להשיג השגה לפי סעיף 13(11) לפקודה (למעשה השגה זו הסתמכה על סעיף 1) לפקודה גם כן, אס כי הדבר לא צוין במפורש). הואיל והמבקשת התבססה על השגת בוחן סימני המסחר, לאור הסברה ההלכאורית כי הסימן הוא סימן מוכר היטב בבעלות של

אחרים, ולאור מכתבה של בזק בה נטען כי הסימן "ץצ" הוא סימן מוכר היטב ובקשתה להיות מעורבת בהליכי הרישום, הגעתי למסקנה כי בזק הינה בבחינת מי שעלול להיפגע משימוש בסמכות אישור הסימן לרישום, והחלטתי לעשות שימוש בסמכות שבתקנה 73.

אני דוחה את טענת המבקשת כי המדובר הוא בהתערבות פסולה בהליך במעמד צד אחד. מטרתה של תקנה 73 היא למנוע מצב לפיו יפעיל הרשם סמכות הנתונה שלו, מבלי לתת הודמנות לטעון את טענותיו למי שעלול להיפגע מהפעלת אותה הסמכות, למרות שידוע לרשם כי עלולה להתרחש פגיעה כאמור. במקרה דנן, קיים לכאורה חשש כי בוק עלולה להיפגע מקיבול הסימן המבוקש, ולכן נכון היה לערב כבר בשלב ובהליך הרישום. חשש זה היה קיים בלב בוחן סימני המסחר כבר בשלב הראשוני של בחינת הבקשה, בשל קיומו של סימן רשום על שם בוק ובשל היכרותו של הבוחן את סימני בוק הרשומים. מכתבה של בזק רק חיזק את החשש לפגיעה בצד שלישי. המבקשת לא הצביעה על כל נזק אשר עלול להיגרם לה כתוצאה מההחלטה לברר את טענותיה של בזק כבר בשלב הרישום מבלי להמתין עד לשלב פרסום הבקשה להתנגדויות, ואני סבור כי אכן לא ייגרם כל נזק. טענותיה של המבקשת כנגד ההליך הן פרוצדורליות גרידא. לאחר שהצדדים יגישו את כתבי טענותיהם וראיותיהם, ייקבע מועד לדיון כמקובל בהליכי התנגדות, תקיימו חקירות נגדיות על תצהירים, אס יחפצו בכך הצדדים, ואף יוגשו סיכומים. אס תהיה המבקשת סבורה כי קופחה זכות דיונית כזאת או אחרת שלה בשל

2

מעורבות בוק בשלב הזה של הליך הרישום, תוכל היא לפנות בבקשה מתאימה. לעניין חששה של המבקשת כי אס בתוס ההליך שבפניי יאושר הסימן לרישום ובזק תגיש התנגדות לרישום הסימן, כך שיהא על המבקשת להתמודד מול בזק בשנית עס אותן הטענות, הרי תוכל המבקשת לטעון, בבוא העת, כי אותן הפלוגות או העילות כבר הוכרעו בין הצדדים.

1. סיבה נוספת לדחיית בקשתה של המבקשת היא האיחור בהגשתה. על ההחלטה ליתן לבוק הזדמנות לטעון את טענותיה נמסר למבקשת ביוס 11 במאי 2003. למרות זאת, המתינה המבקשת עשרה חודשים עד שהגישה את בקשתה הנוכחית, והיא עשתה זאת רק לאחר שבזק טרחה רבות והגישה את כתב טענותיה וראיותיה. בתקופה זו אף הסכימה המבקשת למתן ארכות להגשת כתב טענותיה של בזק. גם בשל כך מן הדין לדחות את הבקשה שבפניי.

2. הבקשה נדחית. הואיל ובוק לא השיבה לבקשה, אין צו להוצאות.

ישראל אקסלרד

פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ג ניסן, תשס"ד 4 אפריל, 2004

ישראל אקסלרד 54678313-/152132