סימן מסחר 154869

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 154869

מבקשת הביטול: .16 ,1161311081 5 ד ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר

בעלת הסימן: ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של .186 ,1161811001 18561 (להלן: "מבקשת הביטול") לביטולו של סימן מסחר "82000" (מעוצב) מספר 154869 הרשום בסוג 9 מיוס 3.6.2004. ביוס 23.8.2005 הועברה הבעלות בסימן לחברת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ (להלן: "בעלת הסימן"). בקשת הביטול הוגשה מכוח סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

2. הבקשה לביטול סימן המסחר הוגשה ביוס 12.9.2013, וביוס 15.9.2013 נשלחה לבעלת הסימן הודעה בדבר הגשת הבקשה לביטול סימן מסחר. משלא נתקבלה תגובת בעלת הסימן לבקשת הביטול בהתאם להוראות סעיף להוראת תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות") (החלה מכוח הוראת תקנה 71 לתקנות), התבקשה מבקשת הביטול להגיש את ראיותיה בהליך.

3 ביוס 19.03.2014 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה אליהן צירפה את תצהירו של מר דניאל בן ישי (להלן: "תצהיר בן ישי") העוסק כמתמחה במשרד בא-כוח מבקשת הביטול, הודעה על הגשת ראיות מבקשת הביטול נשלחה לבעלת הסימן ביום 23.3.2014. בהתאם לתצהיר בן ישי, מבדיקה שערכו באי-כוח המבקשת באתר הבית (60.11.₪הותזזס. רא /: כ

ובאתר אינטרנט נוסף (57560815.60.11-שהותוזס. אשועא//:כו[) של בעלת הסימן בתאריכיסם 3 ו-4.3.2014, לא נמצא אזכור המעיד על שימוש בסימן המסחר נשוא הליך זה (תדפיסים מאתרי הבית ומהאתר הנוסף מצורפיס כנספחים א' ו-ב'). עוד טוען מר בן ישי בתצהירו, כי ביוס 6.3.2014 התקשר למרכז המידע וההזמנות של בעלת הסימן, וכן אל מרכז

שירותי תיקוניס וחלפיס, וביקש לברר אם ברשותם מוצריס או חלפיס הנושאים את הסימן "א48800", גם כאן לא מצאה המבקשת מוצריס הנושאים את הסימן הרשום שביטולו מבוקש עתה.

התנאים לביטול סימן מסחר נקבעו כאמור בסעיף 41 לחוק, אשר לשונו כדלקמן:

" (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום-לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום-לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו

לבקשת הביטול. "

כידוע, קיים קושי בהוכחת עובדה שלילית (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ס התשל"ד 1974 בעמ' 23). בעניינו, תצטרך מבקשת הביטול להראות כי לא היה שימוש בסימן בתוך 3 השניס שקדמו לבקשת הביטול, או להוכיח אחד משני התנאים הנוספים שבסעיף.

יש לציין, כי ממועד פתיחת הליך בקשת הביטול ועד מועד בקשה זו לא נתקבלה תגובת בעלת הסימן או מי מטעמה. כאמור, הודעות בדבר הגשת כתבי טענות וכתבי ראיות מטעס מבקשת הביטול, וכן הוראות בדבר מועדים להגשת כתבי טענות וכתבי ראיות בתשובה נשלחו אל בעלת הסימנים, וזו בחרה שלא להגיב, עד היוס ועד בכלל.

כלל ידוע הוא, כי הנטל להראות כי סימן מסחר שנרשם אינו כשר לרישום מוטל על מבקש המחיקה, לא כך הדבר באשר לנטל הבאת הראיה - נטל אשר יכול לעבור מצד לצד. עניין זה וה נדון בבג"צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים פ"ד מב(1) 309 (פורסם בנבו, 1988), 318), שס נטען כדלקמן:

"הנטל להראות, שסימן הינו כשר לרישום, הוא על מבקש הרישום, אך הנטל להראות, כי סימן שנרשם אינו כשר לרישום, הוא על מבקש מחיקתו. רישומו של

הסימן משמש ראיה לכאורה לתקפותו (ראה סעיף 64של הפקודה), ולכן על המבקש לטעון אחרת נטל השכנוע. על טענה זו של ד"ר חשין אין חולק. אך כבכל עניין, שבו מוטל נטל השכנוע על צד זה או אחר, נטל הבאת הראיות עשוי לעבור מצד אחד למשנהו. אם הצד שעליו נטל השכנוע הביא ראיה לכאורה, שהרישום נעשה שלא כדין, כי אז עובר הנטל למשנהו, בענייננו לבעל הסימן, לסתרה. אכן, ספק אם יישאר לאו מכלול הראיות, יפעל לטובת בעל הסימן"

(ר' לעניין זה: בקשה למחיקה ובקשה לביטול סימני מסחר מס' 114549, 144550, 1, 144552, 144553, 144554 "618355ז28)" (מעוצבים) אילן זגגות רכב בע"מ נ'

זנ ואט 1 623181855 (פורסם בנבו, 2008), פסקה 63).

8 בנסיבות העניין, בפני תצהיר אדס המתמחה לקראת קבלת רשיון עו"ד אצל המבקשת, דבר אשר משליך על משקלו הראייתי הנמוך בהליך, שכן ברגיל אין את מומחיותו של מתמחה לחקור ולנבור אודות השימוש בסימן מסחר זה או אחר. אכן, מן הראוי היה כי המבקשת תתאמצ ותגיש את ממצאיו של חוקר פרטי באמצעות תצהיר מטעמו. עס זה, אין להתעלס מכך שקיימת בפני ראשית ראיה, על אף משקלה הנמוך, שיש בה לדעתי כדי להעביר את הנטל הראייתי אל כתפי בעלת הסימן על מנת שזו תתכבד ותגיש ראיות סותרות מטעמה. בולטת מאוד בהעדרה תגובת בעלת הסימן לבקשת המחיקה כמו גס לראיות שהוגשו מטעס מבקשת המחיקה ושאלת משקלו. בנסיבות אלו, סבורה אני כי יש לראות בתצהיר דניאל ראייה לכאורה, אשר בהיעדר כל תגובה או ראיה מטעס בעלת הסימן, יש בה כדי להטות את הנטל הראייתי לטובת מבקשת הביטול.

9. לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימן המסחר יבוטל בהעדר שימוש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 1 לפקודה.

0. בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאות של בעל דין, הריני מחייבת את בעלת הסימן בהוצאות שכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך כולל של 2,000 ₪. סכומו וה ישולס תוך 0 יום מהיוס, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | ט' תמוז תשע"ד 7 יולי 2014