החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 159348 (בקשה לפסיקת הוצאות)

בעלת הסימן: שופר-סל בע"מ

ע"י ב"כ פרייס - קלגסבלד, עו"ד

מבקשת המחיקה: זול למהדרין בע"מ

ע"י ב"כ אלטשולר - ולנר, עו"ד

ביוס 5 ביולי 2006 הגישה חברת וול למהדרין בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה") בקשה למחיקת סימן מסחר 159348 ("זול למהדרין") שבבעלות שופר-סל בע"מ (להלן: "בעלת הסימן"), לפי סעיף 39 לפקודת סימני מסחר, התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). ביוס 26 ביולי 2007 הודיעה בעלת הסימן כי הסימן אינו נמצא עוד בשימושה וכי היא מבקשת את מחיקתו. ביוס 31 ביולי 2007 הגישה מבקשת המחיקה בקשה לפסיקת הוצאות, וכן בקשה כי לאור נטישת הסימן על ידי בעליו, ייקבע כי הבקשה למחיקת הסימן התקבלה. בעלת הסימן השיבה כי מחיקת הסימן על פי בקשתה אינה בגדר קבלת הבקשה של מבקשת המחיקה וכי וו למעשה מתייתרת.

לבעל סימן מסחר זכות לבטל רישומו בהתאם לאמור בסעיף 36(א)(5) לפקודה. ואולם, משבקשה מסוג זה מוגשת עת מתקיים הליך מחיקה כנגד הסימן, מדובר למעשה בבקשה להפסקת ההליך, הטעונה אישור הרשם. ראה בעניין גה פרשת .106 ,.00 :8 66% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ, התנגדות לבקשת פטנט 126889 מיוס 23 במאי 2005.

בעניינו, כאשר בעלת הסימן חופשית לוותר על קניינה, הפסקת ההליך תיבחן אל מול אינטרס הצד השני, שמא זכה ביתרון דיוני משמעותי אשר יישלל ממנו במידה ויימחק ההליך הנוכחי, באופן אשר יאפשר לצדדים להיפגש שנית בהליך דומה שתחומיו לא יוגבלו במעשה בית דין. לא השתכנעתי כי אה המצב, והדבר אף לא נטען בפני. אדרבא, במידה ובעלת הסימן תבקש את רישומו מחדש לאחר מחיקתו, נטל ההוכחה לזכותה לרישום הסימן ייפול עליה, בעוד שבהליך הנוכחי מבקשת המחיקה היא אשר נושאת בנטל ההוכחה.

4. יחד עם זאת, אילו הייתה עותרת מבקשת המחיקה לקייס את ההליך עד תומו, היה הדבר נשקל לגופו. מאחר ולא עשתה כן, אין לי אלא לקבוע כי הסימן יימחק לבקשת בעליו ובעקבותיו תימחק גם בקשת המחיקה. בקשת המחיקה לא נידונה לגופה ומכיוון שכך אין מקוס לקבלה, אלא אם הייתה על כך הסכמה של הצדדים.

5. כמי שזנחה את ההליך, חייבת בעלת הסימן בהוצאות מבקשת המחיקה. בעת קביעת שיעור ההוצאות אין אני נותן משקל לשאלת כשרותו של הסימן להיות בפנקס או מידת תוס הלב של מי מהצדדים בשימוש בסימן, שהלא אלה לא נידונו ולא בוררו בפני. מאידך נותן אני משקל להתנהגותה של בעלת הסימן בעת ההליך. בעלת הסימן ביקשה ארכה לשם הגשת כתב טענותיה, ואולם לא הגישה את כתב טענותיה ואף לא טרחה להודיע לרשם על כוונתה בהמשך ניהול ההליכים. משך הזמן שבין המועד בו היה על בעלת הסימן להגיש כתב טענותיה על פי התקנות, ועד שהמשיך ההליך בהיעדר תגובתה היה כמעט שנה.

6. כתוצאה מהתנהגות זו, נאלצה מבקשת המחיקה להכין ולהגיש ראיותיה בהתאם לתקנה 1א(א). במצב דברים זה, בו התבקשו הוצאות שהוצאו בפועל לשם ניהול ההליך, ואף הוכחו ברמת פירוט ראויה, לא יכול הרשם שלא להשתמש בשיעור ההוצאות בפועל, ולכל הפחות אלו שהוצאו ישירות בשל ניהול ההליך, כבאבן מידה לקביעת החיוב בהוצאות.

7 משכך לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש על ידי מבקשת המחיקה הנני מחייב את בעלת הסימן לשלם למבקשת המחיקה את הוצאותיה ושכר ט"ו עורך דין בסכום כולל של 45,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלום בפועל.

נח שלו שלומוביצ פוסק בקניין רוחני ניתן בירושליים ביוס : 28 אוקטובר 2007 ט"ז חשון תשס"תח