סימן מסחר 166710

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לצו הארכה לפטנט 10

המבקשת: צ.א [OCR JUNK REMOVED] ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו וגילת ברקת ושות'

1. ביוס 3.12.2012 הוגשה הבקשה לצו הארכה לפטנט 166710 בהתייחס לחומר הפעיל, שהוא החומר הפעיל בתכשיר הרפואי התכשיר נרשם בפנקס התכשירים הרפואיים ביוס 6.9.2012 (להלן: "הבקשה לצו הארכה".

2 ביום 2.10.2014 נשלח למבקשת דוח ליקויים, בו נתבקשה, בין היתר, להשלים פרטים לגבי הבקשה לצו הארכה בהתאם להוראות תיקון מס' 11 לחוק הפטנטים - חוק הפטנטים (תיקון מס' 11), התשע"ד-2014, ס"ח 2430, עמוד 274) (להלן: "תיקון 11"). בנוסף הסבה סגנית הממונה את תשומת לב המבקשת לקיומו של תכשיר אחר הרשום בפנקס התכשירים המכיל את החומר הפעיל וכן לעובדת הגשתה של בקשות נוספות לצו הארכה המתבססות גם הן על חומר זה.

3 למכתב השיבה המבקשת כי מעוניינת להאריך את המועד להשיב למכתב עד למתן צו הארכה לפטנט מספר 160328, לגביו הוגשה בקשה [OCR JUNK REMOVED] המבקשת בענייננו. בהמשך לכך נשלח למבקשת מכתב נוסף ביוס 8.12.2014 בו נתבקשה להשיב על הליקויים שהועלו ביחס לבקשתה תוך חודשיים מיס.

4. בין לבין, ביוס 31.12.2014 פורסמה ביומן ההפטנטים 12/14 כוונה ליתן צו הארכה לפטנט 8 לפי סעיף 64ד(4)(1) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). יצוין כי לגבי כוונה זו לא הוגשו התנגדויות בהתאם לסעיף 164 לחוק בתוך המועד הקבוע לכך בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות ההפטנטים (הארכת תקופת הגנה - סדרי דין בבקשה לצו, בהתנגדות לצו ובבקשה לביטול), תשנ"ח-1998.

5. ביוס 8.2.2015 נתבקשה סגנית הממונה להורות על השהייתה של בחינת הבקשה לצו הארכה עד להכרעתי בהשגה על החלטת בוחן שהוגשה ביחס לבקשות לצו הארכה מס' 130492, 12 ו- 127115 (להלן: "ההשגה הראשונה") שכן לשיטתה תשובה להשגה זו עשויה להשפיע על ההחלטה בבקשה שבפני כעת. בעקבות בקשה זו נתבקשה המבקשת להגיש בקשה מתאימה להארכת מועד.

יצוין כי ביוס 2.4.2015 ניתנה החלטתי בהשגה הראשונה.

ביוס 15.4.2015 הגישה המבקשת תשובתה לדוח הליקויים בו טענה, בין היתר, כי לשיטתה אין מניעה להמשיך ולבחון את הבקשה על אף פרסום הכוונה ליתן צו הארכה לגבי פטנט 8, זאת בהתבסס על הוראות סעיף 64ד(4) לחוק.

ביוס 9.6.2015 נשלח למבקשת מכתב נוסף בו נדחתה, למעשה בקשתה לצו הארכה, בשל פרסום של כוונה ליתן צו הארכה לגבי פטנט 160328, לאור החלטתי האמורה מיוס 2.4.2015 ובהיעדר שיקולים אחרים שיהיו כדי לשכנע באשר לעדיפותה של הבקשה.

לאחר סירוב נתבקשתי לדון בהשגה על החלטתה זו של סגנית הממונה על הבוחנים במסגרת הדיון שנקבע בקשר עם ההשגה הראשונה ליוס 29.6.2015. בשל כך שהחלטתי בבקשה זו לא הגיעה לידי המבקשת עד לבוקר הדיון, התקיים דיון חלקי לגבי ההשגה בבקשה לצו הארכה, בסופו הוחלט כי:

"לעת עתה מושהה מועד מענה המבקשת למכתב סגנית הממונה מהתאריך ביוני 2015 בו נדחתה הבקשה לצו הארכה לתקופתו של פטנט 166710. שהיה זו תהיה עד מועד מתן החלטה בארבעת הבקשות להארכה נושא דיון זה, שאז אתייחס גם לאופן המשך הבחינה של הארכתו של פטנט

כפי שעולה מהחלטתי מיוס 7.9.2015 בקשר עם ההשגה הראשונה, החלטתי מיוס 2.4.2015 עליה גם הסתמכה סגנית הממונה על הבוחנים עת דחתה את הבקשה לצו הארכה, עומדת בעינה.

לפיכך, ניתנת למבקשת אפשרות להגיש בתוך 60 יום ממועד החלטה זו תגובה אחרונה למכתב סגנית הממונה על הבוחנים ככל שזו אינה מתייחסת לסוגיות שנדונות בהחלטתי מיוס 5. כן יצוין כי ככל שתבחר המבקשת להשיג על החלטה של סגנית הממונה הרי שבאפשרותה לעשות כן רק לגבי סוגיות שלא נדונו בדיון שהתקיים ביוס 29.6.2015 ובהחלטותיי בקשר עם ההשגה הראשונה מימים 2.4.2015 ו- 7.9.2015, לגביהן מוצה הדיון.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ג אלול תשע"ה

7 ספטמבר 2015