סימן מסחר 166845 ''כוכב נולד''

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומובי\

התנגדות לסימן מסחר מס'' 166845 ''כוכב נולד'י (בקשה למחיקה או לדחייה על הסף)

מבקש הרישום: מר אילן דנינו ת.ז. 24347528

עידי בכורי שלמה הרדי, פזית רב ואח'

המתנגדות : 1. טדי יזמות והפקות (1992) בע"מ א.

2 שידורי קשת בע"מ עידי בכורי פרייס - קלגסבלד, עוייד

רקע בללי:

ביוס 11 לספטמבר 2003 הגיש המבקש, מר אילן דנינו (להלן: 'המבקש' או: 'דנינו') בקשה לרישום סימן מסחר מספר 166845 - ייכוכב נולדיי (לא מעוצב), בסוג 41. ביוס 9 לאוקטובר 2003 הגישו המתנגדות טדי יזמות והפקות ושידורי קשת (להלן: 'המתנגדות') בקשה לרישום אותו הסימן, באותו הסוג (מספר 167390).

ביוס ה-26 לדצמבר 2005 נפסק בהליך יריבות של בקשות מתחרות (להלן: 'הליך היריבות') שנערך בהתאם להוראות סעיף 29 לפקודת סימני המסחר התשל"ג - 1972 (להלן: 'הפקודה'), כי בקשת המתנגדות תסגר וכי יימשכו הליכי בחינת בקשת הסימן של המבקש.

המתנגדות הגישו ערעור על החלטה זו לבית המשפט העליון, במסגרת תיק ע"א 773/06. הערעור עודנו תלוי ועומד.

ביוס 24 למאי 2005 הגישו המתנגדות הודעת התנגדות לרישום סימן המסחר. ביוס 3 לספטמבר 2006 הגיש המבקש את הודעתו שכנגד להודעת ההתנגדות. בהמשך, פנה המבקש ביוס ה-10 במאי 2007 בבקשה לדחייה או למחיקה על הסף של

הודעת ההתנגדות. לחילופין, ביקש המבקש ארכה נוספת בת 30 ימים להגשת ראיותיו, שתימנה מיום מתן ההחלטה בבקשה. ולחלופי חילופין, ביקש להכיר בראיות שהגיש במסגרת הליך היריבות. מכאן הדיון בענייננו.

ב. תמצית טענות המבקש:

5. לשיטת המבקש, הטענות שנטענו על ידו בכתב טענותיו שכנגד מספיקות כדי ליתן סעד של סילוק הסף משום ש:

א. ההתנגדות דנן הוגשה שלא כדין, בחוסר תוס לב, מתוך הרצון לעכב כמה שאפשר את רישום סימנו של המבקש. זאת, לעומת התנהגותו של המבקש, אשר לפי ההחלטה בהליך התחרות, איננה נגועה בחוסר תוס לב.

ב. המתנגדות ממשיכות להשתמש בסימן המסחר, חרף הפסיקה לעיל שקבעה את עדיפותו של המבקש. עצם היות ההחלטה בהליך התחרות עומדת בפני ערעור לא מקנה למתנגדות את הוכות להגיש התנגדות.

ג. סימנו של המבקש אינו מעורר תחרות בלתי הוגנת.

ד. סימנו של המבקש אינו מטעה. אין לפסול את הסימן לרישום מחמת דמיון לסימן מסחר מוכר היטב, לפי הוראות סעיף 13(11), או מחמת העדר אופי מבחין, לפי הוראות סעיף 8(א), או מחמת בעלות של אחר על הסימן, לפי הוראות סעיף 24(א2()1) לפקודה, והכל כפי שנקבע מפורשות בהחלטה דלעיל.

תמוה בעיני המבקש כיצד יכולות המתנגדות להתנגד למתן הסימן למבקש לפי עילת סעיף 8(א) לפקודה, ובאותה הנשימה לרצות ואף לבקש את הסימן לעצמו.

המתנגדות מבקשות לעשות בהליך דנן מעין הליך ערעור על ההחלטה בהליך היריבות, למרות שלמעשה קיים השתק פלוגתא לגבי כל הסוגיות שהוכרעו בו. לשון אחרת - פסק דין בהתדיינות הנוגעת לזכות גבי (ותהתספזסק ת1), אשר הכריע במפורש או מכללא בשאלה עובדתית שבמחלוקת, פועל כמעשה בית דין בכל התדיינות אחרת בין הצדדים, ומשתיק, הלכה למעשה, את בעל הדין שכנגד מלטעון אותה מחדש.

6. המבקש טוען כי המתנגדות ממחזרות למעשה את הטענות אשר הועלו בדיון בהליך היריבות. לשיטתו, מטרת המתנגדות היא ליצור כפל דיון, שעשוי להוביל למצב שבו מותב אחד יפסוק בניגוד למותב אחר.

המבקש מסכם בטענה שבקשת המתנגדות 'לשלב ולדון' בהחלטה שניתנה בהליך היריבות היא בקשה שהוגשה שלא כדין, חסרת תוס לב, ומהווה ניסיון לערער שלא במסגרת שהחוק מציב.

תמצית טענות המתנגדות:

המתנגדות מציינות שהמבקש עשה דין לעצמו ובחר שלא להגיש את ראיותיו במועד שנקצב לו. לשיטתן, בקשה זו מהווה מסווה לקבלת ארכה נוספת להגשת הראיות, או למצער ניסיון למנוע דיון בטענותיה כבדות המשקל, בכל הנוגע לכשירות הסימן, בעלות על הסימן וחוסר תוס ליבו של המבקש.

עיתוי הגשת הבקשה למחיקה ודחייה על הסף הינו פסול ולוקה בשיהוי - כשנה תמימה לאחר פתיחת הליכי ההתנגדות, לאחר שהמתנגדות הגישו ראיותיהן, וכן, ביוס האחרון אשר הוקצה למבקש להגשת ראיותיו שלו. לעיכוב זה אין צידוק, לאור העובדה שהנימוקים הנמצאים (לכאורה) בבסיס הבקשה לסילוק היו ידועים למבקש כבר בעת הגשת ההתנגדות. המתנגדות טוענות כי יש להחיל במקרה זה את קביעת בית המשפט העליון כי על המבקש מחיקה על הסף, להגיש בקשתו בהזדמנות הראשונה שהייתה לו, מיד בשלב שבו ידע על הטעמים המצדיקים לטעמו את המחיקה על הסף (רעייא 1454/97 יורם גלובוס נ' ס.ד.1 6185 זא א', החלטה מיום 3 ביוני 1997).

לפיכך, טוענות המתנגדות, בעת הכרעה בבקשה לדחייה או מחיקה של כתב התנגדות, צריך הרשם לשים נגד עיניו, כי שילוב נמצא אפילו שמא של סיכוי שהתביעה תצליח, הרי שאין וה מן הראוי לנעול את דלתות המשפט לפני התובעים (ע"א 590/74 חירם לנדאו ואח' נ' פיתוח מקורות מים בע"מ, פייד כייט(?) 141). כך בפני בית המשפט, וכפי שנפסק בעבר כך גס בהליכים בפני רשם סימני המסחר - 'י... הדבר ייעשה רק אם ברור כבר בשלב הזה כי בקשת הביטול הייתה נדחית גם לגופו של עניין (נקשה לביטול סימן מסחר 157739 "ז 5001113 ", החלטה בבקשה לדחייה או למחיקה על הסף מיום