סימן מסחר 172359

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשוס מס' 172359

מבקשת הביטול: פנקי פיש בע"מ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימן: ו 1 015שו\/ מה 6115 ע"י ב"כ מרק בדנר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של חברת פנקי פיש בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") לביטולו של סימן המסחר "15 צאאנזע" מס' 172395 הרשוס בסוג 25 (דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש) על שס6 תו 86[15ח\/ 80 115ש1]26 (להלן: "בעלת הסימן") מאז 04.08.2005. הבקשה הוגשה מכח סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

2. הבקשה לביטול הסימן הרשוס הוגשה ביוס 18.07.2012, הווה אומר כשבע שנים מיוס שנרשם הסימן. ביוס 19.07.2012 הודיעה מחלקת סימני המסחר לב"כ בעלת הסימן הרשוס באמצעות מכתב אודות הגשת הבקשה בהתאם להוראת תקנה 3(70) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות"). משלא נתקבלה תגובת בעלת הסימן לבקשת הביטול בהתאם להוראת תקנה 37 לתקנות (החלה מכוח הוראת תקנה 71 לתקנות), נתבקשה מבקשת הביטול להגיש ראיותיה בהליך.

3 ביוס 08.04.2012 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה אשר כללו את תצהירו של מר רונן מנשה (להלן: "מר מנשה") המשמש כחוקר פרטי. בהתאם לתצהיר מר מנשה, בעלת הסימן הרשוס לא עושה ולא עשתה שימוש בסימן המבוקש לכל הפחות בשלוש השניס האחרונות.

4. בתצהיר מפרט מר מנשה את חקירתו אחר הסימן המבוקש. לגרסתו החקירה אודות הסימן הרשוס החלה באמצעות רשת האינטרנט אחר בתי עסק בהם ניתן לרכוש את מוצרי הסימן כמו גס אחר יבואניס המייבאיס לישראל מוצריס הנושאיס את הסימן הרשוס, אך לא מצא דבר.

בהמשך תצהירו מפרט מר מנשה כי ביצע סריקות מקיפות במרכזי קניות ברחבי הארץ בחיפוש אחר טובין נושאי הסימן המבוקש, כמו כן מצהיר מר מנשה כי בא בדריס עסק סוחריס ובעלי חנויות בתוך הביגוד ואף סריקות אלו העלו חרס.

בענייננו, נדרשת מבקשת הביטול להוכיח כי בעלת הסימן חדלה מעשות שימוש בסימן למצער במשך שלוש השניס שקדמו להגשת הבקשה שבפני. כידוע, קיימת קושי בהוכחת עובדה שלילית (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ם התשל"ד 1974 בעמ' 23). ממועד פתיחת הליך בקשת הביטול ועד עצס מועד כתיבת החלטה זו, בעלת הסימן ובא כוחה מלאו פיחס מיס ולא טרחו להגיש תגובתה או ראיות מטעמה.

בהעדר תגובה וראיות מטעמה בעלת הסימן לבקשת הביטול שבפני, סבורתני כי יש לראות בתצהיר מר מנשה כראיה לכאורה, אשר בהעדר ראיות נגדיות מטעמה בעלת הסימן יש בה בכדי להטות את הכף לטובת מבקשת הביטול.

לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימן המסחר הרשוס יבוטל בהעדר שימוש בו, וזאת בהתאם לסעיף 41 לפקודת הקובע כי לרשום הסמכות לבטל סימן מסחר רשוס אשר לא היה בו שימוש בתוך שלוש השניס שקדמו לבקשת הביטול.

מן הראוי לציין כי דרך המלך לזניחת סימן מסחר רשוס הינה פנייה מטעמה בעלת הסימן הרשוס הן אל רשות הפטנטים (עם העתק לב"כ מבקשת הביטול) המודיעה על וניחת הסימן. פנייה שכזו תחסוך ומן משאביהם הן לרשות והן למבקשת הביטול ואף תילקח בחשבון במכלול השיקולים במסגרת הכרעה בבקשה לפסיקת הוצאות.

בענייננו, בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, הריני מחייבת את בעלת הסימן בהוצאות ושכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך 2,000 ₪. סכום זה והכולל מע"מ ישולם תוך 20 יום מהיום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ג סיוון תשע"ג

2 מאי 2013