סימן מסחר 173903

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשות לרישום סימן מסחר 2 ו 173903 "ערכת גילוח ללא סכין"

מבקש הרישום: 16 (27075685)) ת8ות[6;0 :8 60816

ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני שתי בקשות לרישום הסימן "ערכת גילוח ללא סכין" שהוגשו ביוס 5 באוגוסט 2003 על ידי 1.1₪01160 (206175685)) תהוח[0) :6 66111 (להלן: "המבקשת"). בקשה 173902 מתייחסת ל"דברי קוסמטיקה; תכשירי טואלט לא תרופתיים; תכשירי להסרת שיער; הכוללות בסוג 3" ובקשה 173903 מתייחסת ל"ספטולות קוסמטיות ; הנכללות בסוג 3" (להלן: "הסימנים המבוקשים").

2 ביום 27 בפברואר 2005 נדחו הבקשות על ידי מחלקת סימני מסחר לאור היעדר אופי מבחין בסימנים לגבי הסחורה עבורה התבקש רישום. ביוס 8 במרץ 2005 השיבה המבקשת כי הסימנים המבוקשים אינם תיאוריים שכן פעולת הגילוח המסורתית נעשית באמצעות סכין כך ש"ערכת גילוח ללא סכין" מהווה צירוף דמיוני. כמו כן הפנתה המבקשת את מחלקת סימני מסחר לסימנים רשומים 169453 ו-169454 שבבעלותה בביטוי "ז820 218061655". המבקשת הציעה לכלול בבקשתה הודעת הסתלקות מהצירוף "ערכת גילוח" והמילים "ללא" ו"סכין" בנפרד.

3 ביוס 31 במאי 2005 השיבה מחלקת סימני מסחר כי בעוד שהסימן "8201 318061655 " אינו תיאורי בהיותו בעל סתירה פנימית מובנית (כ"סכין גילוח ללא להב"), הסימנים המבוקשים הם בעלי משמעות אחרת ומתארים את הטובין במישרין כערכת גילוח אשר אינה מבוססת על סכין אלא על תכשירי להסרת שיער ומרית למריחה.

4. ביוס 11 בספטמבר 2005 ענתה המבקשת כי ההחלטה שלא לעשות בישראל שימוש בתרגום מילולי של הסימן "48201 318061655" נבע מהרצון שלא להשתמש בצירוף "סכין גילוח" המעורר אסוציאציה של גילוח בדרך המסורתית וכן מההיכרות המוגבלת של קהל הצרכנים הפוטנציאליים עם המילה "להב". כמו כן טענה המבקשת כי המשמעות המקובלת של צירוף המילים "ערכת גילוח" היא סכין גילוח ולכן אין בסימן כדי לתאר את הטובין המבוקשים.

דיון

ביוס 20 בנובמבר 2005 דחתה מחלקת סימני מסחר את טענות המבקשת. ביוס 6 בנובמבר הגישה המבקשת תצהיר מאת מר ערן תור, מנכ"ל (851 ז1108) 268661507 608016

4, חברה בת של המבקשת. במסגרת התצהיר מציג מר תור נתוני מכירה של הטובין לגביהם התבקשו הסימנים: סך של 245,617 יחידות בשווי של 5,141,156 ש"ח בתקופה שבין אפריל 2004 ונובמבר 2006. בנוסף מפורטים בתצהיר נתוני פרסום של הטובין, לפי מהשקת המוצר בישראל ועד ליוס עריכת התצהיר הושקעו 942,370 ש"ח בפרסום בטלוויזיה, 410,000 ש"ח במבצעים ובקידום מכירות ו-400,000 ש"ח בנקודות מכירה בתצוגות.

לבקשת המבקשת, ביוס 19 באפריל 2007 נערך בפני דיון חד-צדדי בו שטחה בפני את טעמיה לרישום הסימן. המבקשת חזרה על הטענות שהעלתה בפני מחלקת סימני מסחר והדגישה כי לטעמה הסימנים המבוקשים אינם מאפיינים את הטובין שכן הצירוף "ערכת גילוח" מתקשר אצל קהל הצרכנים עם סכין גילוח. כך יוצר הביטוי "ערכת גילוח ללא סכין" סתירה מובנית, ההופכת אותו לסימן שרירותי.

בתוס הדיון ניתנה למבקשת רשות להשלים טענותיה בכתב. ביוס 30 ביולי 2007 הגישה המבקשת סקר שוק הנועד לבסס טענתה לגבי תפיסת הציבור את הצירוף "ערכת גילוח". בסקר נשאלו 500 נשים וגברים "באילו אמצעים ניתן להתגלח". בין היתר עולה מהסקר כי תשובה הראשונה של 63.3 אחוז מהנשאלים "המודעים לגילוח" ו-66.8 מהנשאלים הנוהגים להסיר שיער הייתה "סכין גילוח". לטענת המבקשת, הסקר מוכיח כי הציבור מקשר בין פעולת גילוח ובין סכין. עוד טוענת המבקשת כי קיים בידול בין שוק הגילוח ושוק הסרת השיער. כמו כן, טוענת המבקשת כי לסימנים אופי מבחין נרכש.

הסימנים המבוקשים מתייחסים לערכה להסרת שיער באמצעות חומר המחליש קשרים כימיים בשערה באופן המאפשר לנתקה בקלות מהזקיק (דפילציה). אופן השימוש המקובל בערכות מסוג זה כולל את מריחת החומר, המתנה של מספר דקות עד להשלמת הפעולה הכימית, הסרת השיער שהוחלש באמצעות מרית (בפעולת גריפה) ולבסוף שטיפה במים לניקוי שאריות החומר הכימי.

כאמור, טענתה המעניינת של המבקשת היא כי הסימנים המבוקשים אינם שרירותיים שכן יש בו סתירה מובנית בין "גילוח" ל"ללא סכין". אכן, מילון "רב מילים - המילון השלם" מאת יעקב שוויקה (מט"ח, 1997) מגדיר גילוח כך :

"פעולת הסרת השיער, בעיקר שער הזקן, בסכין גילוח או במכונת גילוח"

ומילון אבן-שושן (2003), כך:

"הסרת שער בתער או במכשיר אחר"

לעומת זאת, בגדר "מכשירי גילוח" כולל מילון אבן שושן גם תמרוקים:;

"כלים ותמרוקים המשמשים לגילוח, כגון תעיר או מכונת גילוח (מגלח), סבון גילוח, משחת גילוח, אבו גילוח וכלוצא באלה"

הסקר שהציגה המבקשת גם הוא אינו מוכיח בצורה חד-משמעית כי המילה "גילוח" אינה תיאורית בהתייחס להסרת שיער בדפילציה. מהסקר עולה כי סכין גילוח הוא אמצעי הגילוח העיקרי המתקשר עם המילה "גילוח". בכל מקרה, לא הוצגו בפני דיון פרטים אודות האופן בו נערך הסקר על מנת שאוכל להעניק לו ערך ראייתי משמעותי, כפי שאעמוד על כך בהמשך.

גם אין דבר מה בטענת המבקשת כי המילה "גילוח" מתקשרת אצל קהל הצרכנים עם סכין גילוח, אין בכך כדי להכשיר את הסימנים המבוקשים לרישום. ייחודו של מוצר המבקשת לעומת מוצרי דפילציה אחרים הוא בעיצוב המרית, המעניק לה מראה של סכין גילוח. המרית כוללת ידית ובראשה ראש רחב יותר בו פסי ג'ל לחות, המסודרים כתער בסכין גילוח רגילה.

גם כן, מדובר במוצר המורכב ממיכל וממרית בעלת מראה כשל סכין גילוח, האמורה להפוך את הסרת השיער לחוויה הדומה לשימוש בסכין גילוח, אף שאינה כוללת סכין. הצירוף "ערכת גילוח ללא סכין" הינו תיאורי לגבי מוצר המדמה את המראה והחוויה של סכין גילוח, ללא סכין.

ואדגיש, אין ספק בלבו של הוצגה המרית לצרכן הסביר והוא היה מתבקש לתארה או לכנותה בשם, הוא היה משיב "סכין גילוח". לו בהמשך היה נדרש להתעמק ולבדל סכין גילוח זה או לאפיינו, קרוב לודאי שהיה מגדיר אותה כסכין גילוח ללא סכין.

בהמשך לכך שהמרית מעוצבת כסכין גילוח, מעוצב מיכל החומר הפעיל כמיכלים דומה המכיל קצף או משחות גילוח המשמשות לגילוח באמצעות סכין. גם במקרה כגון זה שכל צרכן שהיה נדרש לכך היה מתאר את המוצר בכללותו, דהיינו המרית והמיכל, כערכת גילוח, וגם אז המאפיין העיקרי של אותה ערכת גילוח המתאר את ייחודה לעומת ערכות גילוח אחרות, הוא היעדרותו של סכין. זו בעיני התוצאה המסתברת של תפיסת الצרכנים את המוצר ומשמעותה היא כי הסימן המבוקש לרישום "ערכת גילוח ללא סכין" מצוי בפינה הגנרית והרחוקה ביותר על ציר התיאוריות.

במצב דברים זה, בו הסימן המבוקש לרישום לא רק שמתאר את המוצר בשפה המקובלת והמדוברת, הוא כולל בתוכו את הרכיבים העיצוביים והפונקציונליים של המוצר, דהיינו יצירת מוצר הכלאה המשלב בתוכו את העיצוב המוכר והשימושי של סכין גילוח, ואת הפונקציונליות בהיעדר של מרית. מתן וכות יחידה לשימוש בסימן המסחר המבוקש ימנע ממתחרים לייצר מוצר דומה והלא כל מטרת דיני סימני המסחר היא לבדל מוצרים מתחרים ולא למנוע תחרות. רמת תיאור שכזו, המתייחסת באופן ישיר למהות המוצר ולייחודו הס כאלה אשר גם שימוש מופרד לא יכול להקנות להס אופי מבחין, ואשר אפילו היה מוכח שהציבור למד להבחין בסימן, אין הצדקה לאפשר לבעליו את השימוש הייחודי בו, באופן שימנע ממתחריו לשווק או לייצר מוצר בעל תכונות אופי דומות.

גם איני נזקק לקביעה זו לפיה הסימן אינו יכול לרכוש לעצמו אופי מבחין בצורה שתאפשר את רישומו, וזאת על סמך שהנתונים והראיות שסיפקה המבקשת אין אני לומד כלל על כך שהסימן רכש אופי מבחין כלשהו, ודאי לא במידה אשר תקנה לו משמעות שניה, דהיינו משמעות החורגת מהמשמעות המילולית הטקסטואלית שלו.

המבקשת הציגה מספר נתונים אודות מכירות המוצר ופרסומו שלטענתה מוכיחים כי הסימנים המבוקשים רכשו אופי מבחין. אכן, ערכת הגילוח ללא סכין מבית המבקשת נמכרה בכמויות מרשימות למדי גם אין די בנתוני מכירות גרידא על מנת לבסס אופי מבחין נרכש, אלא יש להציגם בצמוד לראיות אודות אופי השימוש בסימן. סימן תיאורי, מטבעו, אינו נתפס מראש על ידי הציבור כסימן מסחר אלא כאפיון הטובין. סימן מסוג זה רוכש אופי מבחין רק במידה ובעקבות אופי והיקף השימוש בו לומד הציבור לראות בו סימן מסחר. ראה בעניין ואף גם בהקשר אחר, פרשת ע"א 18/86 מפעלי זכויות

ישראליים פניציה בע"מ נ' מ10081) 5811 126 6110165 /\ 1.65, פ"ד מה(3) 224, 240:.

"השימוש הממושך והנרחב לא הוא החשוב, החשוב הוא אופי השימוש - האם היה זה שימוש כזה שבעקבותיו מזהה הציבור את המוצר עם התובע."

מהנתונים אודות פרסום המוצר אין כדי להעיד על שימוש מובהק בסימן המבוקש כבסימן מסחר. במספר הפרסומות שצורפו לתצהירו של מר ערן תור, סימני המסחר המודגשים של החברה "₪1" או של המוצר "4 58 1 /", כאשר הצירוף "ערכת גילוח ללא סכין" מופיע בגופן קטן יותר. גם באריזת המוצר שהוצגה בפני מופיע סימן המסחר "4 58" בגופן גדול יותר מאשר הסימן המבוקש. כאשר סימן תיאורי מוצמד לסימן שרירותי, וזה האחרון אף זוכה להדגשה גרפית, ספק אם קהל הצרכנים יכול ללמוד לראות בסימן התיאורי סימן מסחר, תהא הצלחת המוצר אשר תהא. ראה בעניין את החלטת כב' רשם הפטנטים ד"ר מאיר נועס בפרשת יהודה מלכי נ' סבון של פעם (2000), [פורסם בנבו], הליך תחרות בין בקשות סימני מסחר 138115 ו-140925, מיוס 6 ביולי 2005, סעיף59.

8. לאור כל האמור לעיל אני דוחה את בקשות המבקשת לרישום הסימנים.

נח שלו שלומוביצ פוסק בקניין רוחני ניתן בירושלים ביוס : 28 פברואר 2008 כ"ב אדר א תשס"תח נח שלו שלומוביצ 173903 -54678313/