סימן מסחר 175594

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 175594

"צ'דזאזעאז" (לא מעוצב)

מבקשת המחיקה: | .16 ,0507165ו01ם1 [הּמסוַוהּ61+ח1 ההוויוהון

ע"י ב"כ עו"ד שטייף, עו"ד

בעלת הסימן: טובישי סחר בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שביט ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה למחיקת סימן מסחר רשום שמספרו הינו 175594 "צי'11אתצת" (לא מעוצב)

(להלן: "הסימן הרשום" או "הסימן נשוא ההליך"). הסימן נרשם ביוס 05.04.2006 בסוג 9 עבור "טלוויזיות, מקרנים, מסכי טלוויזיה ומעדכות קולנוע ביתי (הכל לא לדכב)" ומצוי בבעלות חברת טובישי סחר בע"מ (להלן: "המשיבה").

2 הבקשה למחיקת הסימן הרשום הוגשה ביוס 24.12.2006 על ידי חברת תמחג1] .16 ,1801050165 [61811008זת1 היא בעלת סימן מסחר שמספרו 157601 "צידזאתעא" (לא מעוצב) (להלן: "מבקשת המחיקה" או "המבקשת") אשר נרשם בסוג 9 עבור: *עזל נשוט

קולי לרכב, הכולל דיסק אופטי עליו מאוכסנים מפות דיגיטליות, הקלטות קול דחוסות ותוכניות מחשב, ונגן דיסקים אופטי המפעיל אלגוריתם ניתוב אינטליגנציה מלאכותית היוצד ממשק עם הקלט והפלט הקוליים של נהג הדכב, ומערכת קול לדכב הכוללת לדיו,

רמקולים, מגברים ומעגלי הצקבה לדכב". בנוסף, מבקשת המחיקה רכשה לאחרונה זכויות בסימן המסחר "צ'11א1תא1" שמספרו 46677 שנרשם אף הוא בסוג 9. 3 במסגרת ההליך התנהלו בפני ארבעה ימי דיוני הוכחות לאחריהס הוגשו סיכומי הצדדים בהליך. עיקרי טענות מבקשת המחיקה:

4. מבקשת המחיקה עותרת למחיקת הסימן הרשום מכוח סעיפים 38 ו - 39 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

בקשה למחיקת סימן מסחר רשום

נטען כי לאור הוראת סעיף 6(11) לפקודה יש בסימן הרשום על שס המשיבה כדי לגרום להטעיה בפועל של ציבור הצרכנים, לחילופין קיימת סכנה להטעיה שכזו.

עוד טענה המבקשת כי לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה יש למחוק את סימן המשיבה נוכח היותו והה לסימן הרשום על שס המבקשת ומספרו 157601. ואת מאחר שהטובין המנויים בפרט ביחס אליה נרשם סימן המשיבה, מיוצריס ומשווקים על ידי המבקשת תחת הסימן

"צ'דאזא" ולחילופין, המדובר בטובין מאותה משפחה מסחרית.

לגרסת מבקשת המחיקה, כתוצאה ממאמצי השיווק והפרסום בהם נקטה, הפך הסימן "צזזצז א" לסימן המוכר היטב עמה בתחומי מערכות שמע בכלל וביחס לרמקולים בפרט.

אי לכך, ובהתבסס על הוראות סעיפים 13(11) ו - 14(11) לפקודה, הסימן נשוא ההליך אינו כשיר להיוותר רשום בפנקס סימני המסחר ודינו מחיקה.

לבסוף נטען כי הבקשה לרישום הסימן נשוא ההליך הוגשה על ידי המשיבה בחוסר תום לב, באשר הינה מפרה סדרתית של סימני מסחר. אי לכך ולאור הוראת סעיף 39(א1) לפקודה יש למחקו מן המרשם.

תמצית טענות המשיבה:

המשיבה טוענת כי סימן המסחר "צ'ד1אזתאו1", אינו ומעולם לא היה, סימן המוכר היטב עס המבקשת כמשמעותו בפקודה. לטענתה, לא עלה בידי מבקשת המחיקה להגדיר מיהו הציבור הישראלי הרלבנטי אשר בעיניו הפך הסימן מוכר היטב. עוד נטען כי רק במסגרת סיכומיה הגדירה המבקשת לראשונה את אותו ציבור רלבנטי ובכך הרחיבה את חזית הדיון שלא כדין. עוד נטען כי הסקריס שהוגשו מטעס מבקשת המחיקה לצורך תמיכה בטענותיה שזוריס הטיות רבות וממילא איןו בתוצאותיהם כדי ללמד כי הסימן הינו מוכר היטב עמה.

בנוסף נטען כי אין בסימן הרשום כדי ליצור הטעיה בפועל עס סימן המבקשת ואף אין חשש להטעיה שכזו או לתחרות בלתי הוגנת בין סימני הצדדים, ואת מאחר שהמבקשת לא הוכיחה כי סימנה רכש מוניטין כלשהו בקרב הציבור הישראלי.

בנוסף טענה המשיבה כי אין בסימן הרשום על שס המבקשת (שמספרו 157601) כדי לסייע לה בבקשת המחיקה דנן, שכן המשיבה משווקת מוצרים המיועדים לבית בעוד שהמבקשת מייצרת מוצרים המיועדים לרכב. בנוסף, טובין המבקשת הינס שונים מן המוצרים אותם מייצרת מבקשת המחיקה, ובכל מקרה אף אין המדובר ב"טובין מאותו ההגדר" כמשמעות המושג בדין.

לבסוף נטען על ידי המשיבה כי הסימן נשוא ההליך נבחר על ידה ונרשם על שמה בתוס לב וכי לא עלה בידי המבקשת לסתור טענה זו.

עיקר ראיות הצדדים

3. בתמיכה לטענותיה, הגישה מבקשת המחיקה ראיות מטעמה כדלקמן:

תצהיר מר צפדיה, לשעבר מנכ"ל חברת אלמור בע"מ וכיום סמנכ"ל בחברת ניופאן בע"מ ובו חוזר הוא על שנכתב בבקשת המחיקה ומצהיר בין היתר כדלקמן:

א. מבקשת המחיקה עוסקת בתחום מוצרי האלקטרוניקה המיועדים לצריכה ביתית. כך, עושה היא שימוש נרחב ומתמשך בסימני המסחר "צ'ד1א1 א" ו - חרוט לשיווק מגוון מוצרי אלקטרוניקה ובעיקר עבור רמקולים. לגרסתו, הסימנים הללו הפכו מוכרים היטב עמה הן בישראל והן בחו"ל.

מוצרים עליהם מוטבעים הסימנים דלעיל, מיובאים לישראל ונמכרים על ידי חברת אלמור בעבר וחברת ניופאן כיום מאה למעלה מעשרים שנים, בעשרות נקודות מכירה ובאתרי אינטרנט ישראלים וזוכיס להצלחה מסחרית רבה.

בשניס 2003-2006 מכרה אלמור בישראל את מוצרי המבקשת תחת הסימן "צ1זאזעא1" בהיקף של מעל 5 מיליון ₪ (לתצהיר צורף אישור רוה"ח מטעס אלמור כנספח ח').

פרסום המוצרים מתבצע באמצעים שונים הן ע"י מבקשת המחיקה מחד והן ע"י חברות אלמור וניופאן מאידך. גובה עלויות פרסום מוצרי המבקשת המשווקים תחת סימניה הנ"ל בישראל, נאמד בכ-5% מן המכירות השנתיות של המוצרים הללו.

מוצרי המבקשת עליהם מוטבעים סימניה הנ"ל נמכרים במשולב עס מוצרים נוספים משפחת סימני המבקשת או עס סימני מסחר מפורסמים אחריס.

רישום הסימן נשוא ההליך והשימוש בו על ידי המשיבה יוצר הטעיה חמורה בפועל של הצרכנים הרלבנטיים המבלבליים בין מוצרי מבקשת המחיקה לאלו של המשיבה.

תצהיר מר סיריל וינסיין, מנהל תחום ייצוא במבקשת ובו הוצהר, בין היתר:

א. מבקשת המחיקה הינה אחת החברות הבולטות בתחום המוצרים האלקטרוניים לצרכן

ובבעלותה סימני מסחר מוכרים רבים. המבקשת מייצרת בין היתר מערכות קולנוע

ביתיות, מערכות שמע לרכב, מכשירי ס/ים, רמקולים, מיקרופונים ועוד.

ב. הסימנים הו הן - "צדזאזע א" רשומים בווריאציות כאלה ואחרות על שסם

ג. מבקשת המחיקה ברחבי העולם בקשר עם מוצרי האלקטרוניקה אותם היא מייצרת. המבקשת עושה שימוש בסימנים הנ"ל במשך יותר מ - 25 שנים ביחס לרמקולים המיועדים לשימוש במערכות השמע השונות המיוצרות על ידה.

מבקשת המחיקה משתתפת בכנסים רבים הנערכים בעולם, בתחום מוצרי האלקטרוניקה לצרכן ואף הוענקו לה פרסים שונים בגין עיצוב מוצריה נושאי הסימנים.

ד. המבקשת משקיעה מיליוני דולרים (ארה"ב) בפרסום המוצרים הנושאים את סימניה ומכירותיה בעולם נאמדות במיליוני דולריים בשנה. סימני המבקשת מוכרים היטב בקרב הציבור הרחב ביחס למוצרי בתחום השמע ומערכות הקולנוע הביתיות.

ה. המבקשת עושה ככל שביכולתה להגן על סימניה ולאכוף את זכויותיה בהס.

ו. בישראל נמכרים בהצלחה מוצרי המבקשת מעל ל-20 שנים על ידי חברת אלמור וחברת ניופאן בהיקפים ניכרים.

תצהיר מטעם מר רוברט הרט, כיום יועץ בכיר למבקשת המחיקה ובעבר מנהל הקניין הרוחני בה (עד שנת 2008) במסגרתו הצהיר בעיקר כי המבקשת מפעילה אמצעי ניטור לשס שמירה על סימניה ודואגת לאכיפתם ברחבי העולם.

תצהיר מר ערן לנגרמן, חוקר פרטי, בעלי חברת "לנגרמן חקירות" אשר פירט ביחס לחקירה שניהל אודות המשיבה ומנהלה וכן שיחת טלפון שערך במסגרתה. לדעתו הסימן הרשום אינו יוצר חשש להטעיה בלבד, כי אף הטעיה בפועל של לקוחות קצה כמו גס של הזבניס עצמם.

תצהיר מר מאיר אמסלם, חוקר פרטי בחברת "לנגרמן חקירות", לדעתו ממצאי חקירתו מלמדים על הטעיה בפועל של הזבניס בחנויות השונות.

מטעס המבקשת אף הוגשה חוות דעת המומחה מר אברהם פאר (הוחלף ע"י מר חיים ארבל) מחברת "מותגים". אשר ערך שני סקרי שוק, האחד טלפוני והשני פרונטאלי. מסקנתו היא כי מידת היכרות הציבור הרלבנטי עס סימן המסחר "צ'11אעא1" היא רבה, וכי מקומו בין המותגים המובילים בשוק הישראלי. בנוסף לטענתו קיימת סכנת הטעיה בין סימני המבקשת לבין הסימן בו עושה המשיבה שימוש בפועל.

4. מטעס המשיבה הוגשו תצהיר מר רפאל חקמון, מנכ"ל המשיבה אשר עיקריו יובאו להלן:

א. המשיבה, חברת טובישי, הינה חברה פרטית שהוקמה בשנת 2004 ע"י המצהיר, אשר הקיים בתחום משנת 1977, וכן על ידי מר אמציה דמארי.

ב. הסימן הרשום "צ'11א1א1" נבחר בהשראת רכב הג'יפ היוקרתי "זותות1" הקרוי בשס זהה מבחינה פונטית. עד למועד רישום הסימן לא הכיר את המבקשת ולא התכוון להיבנות מפעילותה המסחרית. הסימן עוצב על ידי גרפיקאים ונבחר מתוך מספר סקיצות ששלחו.

ג. הליך רישום הסימן מול רשם סימני המסחר התנהל באופן תקין ובהתאם לדין. השימוש שעושה המשיבה בסימן הרשום אינו בלתי חוקי כנטען ע"י המבקשת.

ד. המשיבה מעולם לא מכרה רמקולים ומגברים תחת הסימן "צ'11]א1עאז" בין היתר נוכת ההליכיים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים ביחס לסימן. מערכת קולנוע ביתי נבנית בדרך כלל משימוש בחמישה עד שבעה רמקולים ואילו מסכי הטלוויזיה הנמכרים על ידה תחת הסימן, אינם בהכרח חלק ממערכת זו.

המשיבה השקיעה משאבים רבים בפרסום הסימן הרשום. מחזור המכירות של מוצרים נושאים הסימן ע"י בעלת הסימן הינו גבוה בהרבה יחסית לאה של המבקשת.

סימן המסחר "צ'ד1את11" אינו מוכר היטב עס המבקשת, בין היתר מאחר שהסימן רשום או שהינו בשימוש או שהוגשה בגינו בקשה לרישום סימן מסחר, ע"י גופיס מסחריים רבים אחרים.

תצהיר מר אמציה דמארי, הבעלים של המשיבה, אשר חזר על חלק מדברי מר חקמון והוסיף ביןו היתר כדלקמן:

כי עוסק הוא ביבוא שיווק וסחר במוצרי חשמל ואלקטרוניקה משנת 1988.

כי חינו ממקימי המשיבה ועתה מנהלה ובמקביל אחראי על שיווק מוצרי המשיבה בישראל ודואג לפרסום.

פרסום המוצרים מתבצע הן על ידי המשיבה והן על ידי החברות הרוכשות את מוצריה לצורך מכירות ללקוחות הקצה, ובאחריותן המלאה.

תצהיר מר שלוס ברדה אשר פירט בעיקר את נסיבות בחירת הסימן הרשום על ידי המשיבה. לגרסתו נבחר הסימן בתוס לב.

תצהיר מר יהושוע אלון, גרפיקאי בחברת אננס עיצוב גרפי והפקות דפוס בע"מ אשר ציין את תהליך יצירת הלוגו לסימן המסחר "צ'11א1א1" ואת היותו שונה עיצובית מוב בו עושה שימוש המבקשת.

חוות דעת מטעם מר אלי גבאי, רואה החשבון מטעס המשיבה אשר אישר את היקפי מכירותיה ביחס למוצרים נושאים הסימן, החל מחודש אוקטובר 2006 ועד לחודש יוני 2008.

כן הוגשה חוות דעת המומחה פרופסור אבי דגני ממכון גיאוקרטוגרפיה לדעתו הסימן "צידזאזעאן" אינו נחשב לסימן מוכר היטב בקרב הציבור הישראלי הרלבנטי. לטענתו, ככל

שיש מוניטין לסימן, שהרי ניתן ליחסו למשיבה דווקא ולא למבקשת המחיקה. בנוסף, גורס כי על אף קיומן של הטיות רבות בסקר שנערך מטעס המבקשת, לא עלה בידה להצביע על כל

מוניטין שרכש סימנה "צ'1זאזתצז".

החלטות ביניים בהליך:

0. ביוס 16.3.09 נדחתה בקשת המשיבה למחיקה על הסף של סעיפים מתצהיר מר ירון צפדיה (סעיפים 63-72), תצהיר ערן לנגרמן (סעיפים 10-13) אשר הוגשו כראיות מבקשת המחיקה. נקבע כי טענת חוסר תום לב בעת רישום הסימן, תוכח בראיות מובהקות ואין די בציון מעשיה הקודמים של המשיבה. עוד נדחה המועד להכרעה בטענת עדות על פי השמועה בסעיפים זוסיס בתצהיריס הנ"ל.

1. ב" הוא אף צרכנים בפוטנציה (ראה החלטה בבקשה למחיקת סימן מסחר 102733). כך, מן הראוי היה לכלול בקהל המרואיינים גם משפחות אשר אין ברשותן מערכת קולנוע ביתית.

יובהר כי אין האמור לעיל בבחינת רשימה ממצה של הפגמים שנפלו בסקר מטעמי המבקשת, ולא די באלו כדי להטיל ספק בתקפות ממצאיו כבסיס להחלטה שיפוטית.

לגרסת המשיבה, אף בהתעלס מן ההטיות שנתגלו בסקריסם מטעמי המבקשת, אין בתוצאותיה כדי להביא למסקנה כי סימן המסחר "צ'11א1תא1" הינו בבחינת סימן מוכר היטב המזוהה עם המבקשת. אכן, קיים קושי להסיק דבר מאחוז ההיכרות הנמוך של הסימן בקרב המרואיינים (2.5%) במבדק המודעות הבלתי נעה, שעה שטווח טעות הדגימה בסקר זה הינו 5%, כפי שהוצהר. כך או כך, איני סבורה כי יש בכוחו של אחוז נמוך כדי להעיד על קשר כלשהו שעושה הצרכן הישראלי בין הסימן "צ'דזאזתצז" לבין מבקשת המחיקה ביחס למערכות קולנוע ביתיות או בקשר עם רמקולים המיוצרים על ידה. במבדק המודעות הבלתי נעה, זּכה הסימן "סוני" באחוזי היכרות של 25.3% במסגרת סקר מותגים וב-25.3% בסקר גיאוקרטוגרפיה. ביחס לנתונים אלו נראה אחוז ההיכרות של המרואיינים עם הסימן "צדזאזעצזז" כזניח למדי. טענת המבקשת לפיה הסיכוי למובילות מובהקת קטן יותר מאשר בשוק ובו מעט סימני מסחר מקובלת עלי. ולא עלה בידי המבקשת להוכיח כדבעי טענתה בדבר ריבוי סימני מסחר בתחום הרלוונטי.

מקובלת עלי חוות דעתו של פרופ' דגני לפיה ויהוי בשיעור כה נמוך תאפיין מותג בלתי נחשב, הנעדר כל מוניטין. סקר גיאוקרטוגרפיה נערך בקרב כלל הציבור הישראלי ובכל זאת רק % מתוך 1000 מרואיינים אישרו כי הם מכירים את הסימן. כך שלא ניתן להסיק כי המדובר בסימן מוכר היטב. אף לא אוכל לקבל את טענת המצהיר מר וינסן מטעמי המבקשת, אשר ממילא אינו מומחה בתחום סקרי צרכנים, לפיה רק תוצאה של מוכרות בשיעור 0-1% תשקף יהוי סימן מסחר הנעדר כל מוניטין.

העובדה כי 46% מן המרואיינים השיבו בחיוב כשנשאלו אם מכירים את הסימן "צידזאזתא1" בקשר עם מערכות קולנוע ביתיות - אין בה כדי לסייע. ואף מאחר שההגדרה אשר סופקה למרואיינים ביחס למושג מערכת קולנוע ביתית, כללה, בנוסף לרמקולים, אף מוצרים הנמכרים על ידי המשיבה (כגון מסכי פלומה וכד). מכאן כי יתכן והסימן

"צדזאזתאז" זוהה על ידי חלק מן המרואיינים לפחות, כקשור למוצרי המשיבה דווקא ולא בהכרח לאלו המשווקים על ידי המבקשת. מכל מקום, לצורך הכרעה בשאלת מידת ההכרות של הצרכן הישראלי עם הסימן "צ'דזאזשאז", על המבקשת היה להצביע על קשר תודעתי בין הסימן לבין מבקשת המחיקה (ראה לעניין וּה: ע"א 941/05 אגודת הכודמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ תק -על 4/2006)). וזאת לא עלה בידה לעשות.

המבקשת אף לא הביאה כל תצהיר או עדות מומחה לפיה הסימן "צ'ד]אעא1" הינו מוכר היטב בקרב העוסקים בתחום, כפי שטענה.

לאור כלל האמור לעיל, לא ניתן לקבל את טענת המבקשת לפיה הסימן "צ11א1א" מקושר תודעתית עם המבקשת בקרב הציבור הישראלי הנוגע לעניין.

לסיכום ולאור כלל מסקנותיי דלעיל, אין בידי לקבוע כי הסימן "צ1]צ1תצ1" הינו מוכר היטב עם המבקשת בקשר עם מערכות קולנוע ביתית בכלל או עם רמקולים בפרט. משכך, מתייתר המשך הדיון בתחולת הוראות סעיפים 13(11) ו(14) לפקודה כמו גם בטענות המבקשת לעניין דילול סימנה ולתחרות בלתי הוגנת. עתה ידונו עוד עילות המחיקה אשר על

לטענת מבקשת המחיקה הסימן נשוא ההליך לא היה ראוי להירשום מלכתחילה נוכח הסימן הקודם הרשום על שם המבקשת ואשר מספרו הינו 157601.

סעיף 9(11) לפקודה, קובע כי לא ירשום סימן אשר הינו והה או דומה לסימן רשום קודם, ביחס לטובין זהים או טובין מאותו ההגדר, וזוהי לשון הסעיף:

"סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;" (הדגשה אינה במקור - י.ש.כ).

על מנת להכריע את המדובר ב"טובין מאותו הגדר " כהוראת סעיף 9(11), יש לבחון את הסחורות המנויות בפרטות שני הסימנים במטרה לקבוע האם עניין לנו בוהות או דמיון בין

הסחורות (ראה החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 202248 ("-סאז /5"), יונתן שרייבר נ' אזסאזצז). במבחן הדמיון בין הטובין המצויניס בפרטת הסחורות, יילקחו בחשבון מספר שיקולים (המנותקים כאמור לעיל מנסיבות המקרה ומן הסימנים) ובין

היתר: מהות הטוביןו; אופן השימוש ומטרת השימוש בהם - היינו את המדובר במוצרים תחליפיים, מתחרים, משלימים או קשוריס מסחרית באופן אחר וכד'.

בענייננו, הסימן הרשום, וסימן מבקשת המחיקה הינו גם כאשר בשניהם מופיעה המילה "צדזאזשאז" לבדה, כשהיא אינה מעוצבת. כאמור, הסימן נשוא ההליך נרשום עבור "טלוויזיות, מקרנים, מסכי טלוויזיה ומערכות קולנוע ביתי (הכל לא לרכב)", וסימנה של

המבקשת נרשם בין היתר עבור "*עזר מווט קולי לרכב.... ומערכת קול לרכב הכוללת רדיו, רמקולים, מגברים ומעגלי הצלבה לרכב" כלומר אין המדובר בטובין והם. יובהר כי הסימן הנוסף הרשום על שם המבקשת אינו רלבנטי לענייננו.

מבקשת המחיקה טוענת כי יש להעניק למושג "טובין מאותו ההגדר" משמעות רחבה כך שמערכת שמע וניווט לרכב מחד ומערכת קולנוע ביתי מאידך, יחשבו כטובין מאותה משפחה מסחרית. עוד נטען כי הסחורות המצוינות בפרטת סימן המבקשת, כמו גם אלו המצוינות בסימן המשיבה נמכרות באותן חנויות, משווקות באותו ערוץ ולאותו קהל יעד.

לעומתה טוענת המשיבה כי הטובין לגביהם נרשום סימן מבקשת המחיקה, הס מערכות ניווט ومערכות שמע המיועדות לרכב ולא לבית, ואף בעוד שפרטת הטובין לגביהם רשום סימנה כוללת מסכי ומכשירי טלוויזיה, מסכיים ומקרנים ומערכות קולנוע ביתיות, המיועדים לשימוש ביתי, ואף צוין באופן מפורש בפרטה כי אינם מתאימים לשימוש ברכב.

מן החומר לפני עולה כי המושג "מערכת קולנוע ביתית" הינו עמוס, בלתי קבוע ובכל מקרה רחב מדי. ברמה הבסיסית ביותר כוללת מערכת זו כפי שהיא מוצעת למכירה את הפריטים הללו: רמקולים (5 או יותר), רסיבר, מכשיר ע/כ וכן מגבר אשר הינו פריט נפרד או משולב באחד מן הפריטים המנויים לעיל. למערכת זו יתכן שאף יתווספו פריטים אחרים אך אין זאת בחינת הכרח. עוד עולה כי ברוב המקרים מערכת המורכבת מן המוצרים דלעיל אינה מוצעת למכירה כיחידה כוללת אחת. כך, יתכן מצב בו צרכן יבחר להרכיב לעצמו מערכת קולנוע ביתית באמצעות רכישת פריטים שונים המיוצרים על ידי חברות שונות. במילים אחרות, הביטוי "מערכת קולנוע ביתית" אינו מתאר בהכרח מוצר הנמכר בחבילה אחת מבית היוצר של חברה אחת.

עוד הוכח בפני באופן ברור, כי לב ליבה של מערכת קולנוע ביתית, או לפחות הפריט המשמעותי ביותר בה הס רמקולים. מספר הרמקולים, הממוקמים באזורי שונים בחלל החדר אלו היוצרים אפקט שמע בתצורה היקפית, אשר יש בו