סימן מסחר 176409

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו

מספר 176409 *05-)* שלומוביצ (בקשה להארכת מועד להגשת הרצאת טענות) המבקשת: ג)\/ ה ויזה 21 ?זה 56

באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושות'

המתנגדת: 5), נאד.)ד הזאת הש .זת.)אכ

סז באמצעות ב"כ וולף, ברגמן וגולר

החלטה

א. רקע עובדתי

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת הרצאת טענות שהוגשה במסגרת התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 176409 "0:25" לגבי תכשירים וחומריס רוקחיים הנכללים בסוג 5 אשר הוגש לרישום ביוס 23 בנובמבר 2004.

2. ביוס 30 באפריל 2006 הגישה המתנגדת, בעלת הסימן מספר 156000, הודעת התנגדות, בה טענה טענות שונות. יחד עם הודעת ההתנגדות, הגישה המתנגדת בקשה למתן ארכה להגשת הרצאת טענות עד ליוס 30 ביוני 2006.

3. ביום 4 במאי 2006 קיבלה המתנגדת הודעה הדוחה את בקשתה. ההודעה התבססה על החלטתי מיוס 20 במרץ 2006 בעניין ההתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 167828. ההודעה כללה גם ציטוט מסעיף 7 להחלטה:

"אכן, במדוצת השנים התפתח נוהג השאוב מדיני הפטנטים, לפיו מוגשת הודעת התנגדות שאינה מפודטת, ואילו הרצאת הטענות מוגשת לאחר אודכה שניתנת. נוהג זה שאוב מדיני הפטנטים, שם יש לו ביסוס בתקנות ואופים של ההליכים מצדיק נוהג כזה. ככל שהדברים אמודיס בהתנגדות ללישום סימני מסחר נוהג זה פסול הוא. על המתנגד ללישומו של סימן מסחר להתכבד ולטעון את כלל טענותיו בעת הגשת ההודעה. אס לא עשה כן הרי שהרצאת טענות מאוחדת אינה אלא בקשה לתיקון כתב טענות וככזו צריכה לעמוד בתנאים המחמילים למתן רשות לעשות זאת".

4. ביוס 9 במאי 2006 הגיבה המתנגדת להודעה מיוס 4 במאי 2006. להלן עיקר טענותיה:

א. הפרקטיקה הנוהגת היא ליתן ארכה ראשונה להגשת הרצאת טענות. אס פרקטיקה זו שונתה, יש להסדיר עניין וה באמצעות חוזר רשם.

ב. הוראות הפקודה מעניקות סמכות ליתן ארכה כמבוקש, מה גס שאין התנגדות מהצד שכנגד.

ג. הנימוקים שפורטו בהודעת ההתנגדות הס ברורים, מפורטיס ומבוססיס על הוראות חוק. אין מדובר בהודעת התנגדות סתמית אלא בהודעה ראויה ומבוססת.

ד אינטרס הציבור הוא לאפשר לצדדים לשטוח את מלוא טענותיהם כדי שכל החומר הרלוונטי יהיה מונח בפני הרשם בבואו ליתן החלטה. דחיית הבקשה תשליך הן על יכולתה של המבקשת להתגונן והן על יכולתו של הרשם להכריע כהלכה.

ה. הגשת הרצאת טענות אינה בקשה לתיקון כתב טענות. הרצאת הטענות אינה מתקנת מסמך קודם אלא מפרטת את נימוקי ההתנגדות, ואינה מכילה עילות חדשות שלא נכללו בהודעת ההתנגדות.

ב. דיון

5. הוראות הדין הן ברורות ואין ספק באשר לפרשנותן. כך למשל קובע סעיף 24(ב) לפקודת סימני מסחר, נוסח חדש, התשל"ב - 1972, העוסק במתן הודעת התנגדות: "הודעה כאמור תימסר בדרך שנקבעה, ויפודטו בה נימוקי ההתנגדות". על הסדר וה ניתן גס ללמוד מהוראת תקנה 36 לתקנות סימני המסחר העוסקת גס היא בהודעת התנגדות: "ההודעה הנ"ל צריכה להיות ערוכה בטופס המתאים... (צדיכה היא לכלול בה את מימוקי ההתנגדות אשד עליהם מתבססת ההתנגדות ללישום" הנה כי כן קובע הדיו כי נימוקי ההתנגדות הס חלק בלתי נפרד מהודעת ההתנגדות המוגשת במועד הקבוע לכך בפקודה. כל פירוט או הוספה מעבר לאמור בהודעת ההתנגדות על נימוקיה, מהוויס הגשתו של מסמך חדש, מתוקן, אשר אין להגישו ללא נטילת רשות.

6. בהחלטה בבקשה להארכת מועד מיוס 14 בדצמבר 2004 שניתנה בתיק התנגדות לבקשת פטנט מס' 118091 נקבע:

"טענה נוספת שבפי המתנגדת, עניינה ב'פרקטיקה' שלטענתה שונתה. אין ספק, כי לא ניתן לסלק טענה זו במחי עט. אכן, במהלך השנים ניתנו דגשים שונים (הוחלו נוהגים שונים בכל הקשור למדיניות אגף הפטנטים במתן בקשות אודכה. פרקטיקה אינה דבר של מה בכך, ואס אכן מתגבשת פרקטיקה, כמאמר המתנגדת, לא בנקל היא תשונה. אלא מאי, פרקטיקה, או 'נוהג' בלשוננו, מקומם שמור להם במקרים בהם מעשה החקיקה אינו מעניק פתרון שלם. במקרים אלה בא הנוהג ומשלים את מעשה החקיקה. מקום בו הנוהג הנטען סותר את עקרונות החקיקה, או למצער מייתר אותם בחינת אות מתה, שם אין מקוס להעניק משקל יתד לפרקטיקה כזו או אחדת."

7. דבריס אלה יפיס הס גם לענייננו. גס אס לעיתים נהגה מחלקת סימני המסחר להתיר הגשת כתבי הטענות בנפרד ובמאוחר ממועד הגשת הודעת ההתנגדות, הרי שאין בנוהג וה כדי לגבור על הוראות הדין. זאת ועוד, קיומו של נוהג שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות הדין יוצר מצב של אי שוויון, לפיו יודעי ח"ן יסתמכו על נוהג וּה, אשר זכרו לא בא בכתובים, ואילו מתנגדים אחריס מהציבור יקפידו על מילוי הוראות הפקודה והתקנות ככתבן וכלשונן ויימצאו מקופתיס.

0. אשר על כן, מצד הדין, אין מקוס להאריך את המועד ולהתיר הגשת נימוקי ההתנגדות. אולם בעת מתן החלטה זו, איני יכול להתעלם מטענתה העובדתית של המתנגדת, טענה שאין לי ספק באמיתותה, לפיה התנהלותה בתיק זה, הייתה על סמך היכרות עם מחלקת סימני המסחר, ובטחון כי תאושר לה אורכה כפי שביקשה. ואשר על כן , אך זו הפעם, ולפניס משורת הדין מוענקת לה הארכה המבוקשת, באופן בו יוגש כתב טענותיה השלם והמתוקן עד ליוס 30 ביוני ש"ז כפי שביקשה.

הפטנטיס 54678313 נח שלו שלומובי),

פוסק קניין רוחני ניתן בירושליים ביוס 7 מאי, 2006 י"ט אייר, תשס"ו