החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר 176677 (בקשה לביטול החלטה מיום 9.8.2009)

המתנגדת ..)אז 5166%5 פאג אצאא על ידי ב"כ עו"ד איתן שאולסקי ו/או עו"ד ועו"פ

סנפורד ט. קולב ו/או עו"ד דוד קולב ו/או עו"ד גיל

סלוביק ו/או עו"ד ענבל נבות-אייונטל

המבקשת .סז ז דא ]זאטס זושתכ דעס על ידי ב"כ דויד כהן ושות', עו"ד

החלטה

1. בפני בקשת .06א1 5101%5 ג אתצ=]/ (להלן: "המתנגדת") להורות כדלקמן:

א. ביטול החלטתי מיוס 9.7.2009 בעניין החלפת תצהירו של מר ח56זס11 1.38 (להלן: "מר ם86ע1110") בתצהירו של מר מ50ה16 ]3280601 0101 1605 (להלן: "מר ם56מ16").

ב. מחיקת תצהירו של ת56:ז110' והוצאתו מהתיק, מפני שלא התייצב לחקירה על תצהירו.

ג. לקבוע כי המבקשת לא ניצלה את וכותה לחקירה נגדית של המצהיר מטעס המתנגדת, מר אבי אבידור.

ד. ביטול מועד הדיון הקבוע ליוס 26.10.2009.

ה. להורות על קבלת ההתנגדות, ולחילופין להורות על הגשת סיכומיס בתיק, שיתבססו רק על ראיות המתנגדת.

ו. לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות המתנגדת.

העובדות הרלוונטיות לבקשה

ביוס 9.7.2009 התקיים דיון בפני, אשר במהלכו התברר כי המבקשת צירפה לתיק ההתנגדות את תצהירו של מר ם16256, דירקטור מנהל של המבקשת, במקום תצהירו של מר 1101568 שלא התייצב לחקירה נגדית על תצהירו. זּאת, מבלי שהגישה המבקשת

בקשה להחלפת התצהיר ולת בקשתה בעל פה, שהועלתה במהלך הדיון, ובקור לגילוי דבר ההחלפה. המבקשת נימקה את הבקשה בכך שהמצהיר הראשון כבר לא עובד בשורותיה.

כמו כן התברר במהלך הדיון כי תצהירו של מר ה16056. לא נמסר לב"כ המתנגדת, וכי

תצהירו של מר 1107868 נמסר למתנגדת רק בתרגומו לעברית.

ב"כ המבקשת, עו"ד דיוויד כהן, הודיע במהלך הדיון כי שני התצהירים בתרגומם לעברית היו זהים, למעט פרטי הזיהוי של המצהירים.

אי לכך, ועל אף החומרה הרבה שגלומה במעשי המבקשת, נעתרתי לבקשה להחלפת התצהירים במהלך הדיון האמור, והטלתי על המבקשת תשלום הוצאות המתנגדת בסך 0 ש"ח בצירוף הצמדה וריבית. ואת, במסגרת ניסיונותיי להביא את הצדדים לידי הסכמה בדבר חקירתו של מר 16056 - שהגיע לדיון באופן מיוחד מהונג קונג - עוד באותו היוס. משעמדה המתנגדת בסירובה, הוריתי על דחיית הדיון למועד קרוב לאחר הפגרה, וזאת כדי לאפשר לה להתכונן לחקירתו הנגדית של העד.

ביוס 12.7.2009 ובהתאם להחלטתי, שלחה המבקשת באמצעות בא כוחה עתק תצהירו

של מר 1656 יחד עם תרגומו לעברית לבא כוח המתנגדת.

ביוס 3.8.2009 הגישה המתנגדת את הבקשה הנדונה, לאחר שערכה השוואה בין תצהירו

של מר 1650 לתצהירו של מר ב0286ם1' ומצאה כי קיימים הבדלים ביניהם, וזאת בניגוד להודעתו של בא כוח המבקשת במהלך הדיון בפניי. יצוין, כי המבקשת לא הכחישה בתגובתה לבקשה מיוס 18.8.2009 קיום מס של הבדלים בין התצהירים. לפיכך ולשס הנוחות, אביא את פירוט ההבדלים כפי שציינה המתנגדת בבקשתה זו:

סעיף תצהירו של מר מ56זסםד תצהירו של מר ת1656 4 "מבקשת הרישום הינה הבעלים של | "המבקשת היא הבעלים של סימן סימן המסחר... במדינות רבות בעולס | המסחר... | במדינות רבות בעולס ובאיחוד האירופי והכוללות, בין היתר, | ובאיחוד האירופי והכוללות, בין היתר, את הונג קונג, שוויץ, סין... זימבבווה | את הונג קונג, צרפת, גרמניה... ואף נמיביה" זימבבווה ושוויץ" (נמיביה לא נכללה ברשימת המדינות) 5 - "תמונות של הנויות ברחבי העולם | "פרסומים שונים של המותג אשר נספח ב' | העושות שימוש בסימן שרישומו | עבורו מתבקש הרישום" מבוקש" 7 "השימוש הציני... לנכס לעצמה את כלל -משפט זה אינו מופיע- מוצרי דד = " 7 סיפא | "המתנגדת טוענת לבעלות על המילה -משפט זה אינו מופיע- הגנרית 8311 ומכלילה את כל

5- נספח ה'

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מוצריה כשייכים למשפחת מוצרי

ד בעוד שעיקר המכירות והמוצריס של המבקשת מתמקדים בביגוד כך שניתן להבחין בנקל בין מוצרי המבקשת למוצרי המתנגדת"

"כמו כן, המותג כולל את המילה חדות כתובה באותיות לטיניות גדולות בעוד שסימנה של המתנגדת נכתב באותיות לטיניות קטנות"

"מטרתה של המבקשת... הינה מכירת מוצרי הלבשה"

"מצ"ב רשימת המפיצים העולמיים ומסומנת כנספת ד'"

"דוגמה להמחשה של נתוני מכירות לשנת 2004 ו-2007 וסיכום הזמנות לשנת 2006"

"המפיץ ו/או הקמעונאי המיועד בישראל מתחייב... אך ורק בחנות הקונספט שכל המוצרים הנמכרים בה הם מוצרי המבקשת"

"וכמו כן סימני המסחר חיים זה לצד זה והשנה נפתחה חנות קונספט נוספת של המבקשת באוסטרליה"

"כמו כן יש לציין כי סימני המסחר רשומיס זה לצד וה במדינות רבות בעולם... כך יוכלו לראות זה לצידו של בפנקס סימני המסחר בישראל"

עיקרי הטענות

-משפט זה אינו מופיע-

"מטרתה של המבקשת.. אספקת מוצרי הלבשה"

הינה

-משפט זה ונספת ד' אין מס מופיעים-

"דוגמה להמחשה של נתוני מכירות"

"המפיץ ו/או הקמעונאי המיועד בישראל מתחייב... אך ורק בחנות הקונספט"

-משפט זה אינו מופיע-

-כל הסעיף אינו מופיע-

7. לטענת המתנגדת, החלטתי שהתירה החלפת התצהירים התבססה על מצג כוזב של

המבקשת בדבר זהות התצהירים. מר ת56ז10, המצהיר הראשון, לא התייצב לדיון

כנדרש ועל כן יש למחוק את התצהיר ולראותו כאילו לא הוגש.

8 המבקשת טוענת כי לא נגרס כל נזק למתנגדת מאחר וההבדלים בין התצהירים אינם מהותיים לעניין המחלוקת, ונגרמו כתוצאה מטעות בתוס לב של תרגום התצהיר השני.

ובלשונה של המבקשת: "כתוצאה מכך שתרגום התצהיר של 16560 נעשה מהגרסה

המקורית באנגלית עליה חתומים מ110%86, לא כולל יש בו חלק מהמשפטים המופיעים בתצהיר הראשון בעברית עליו חתום ת1[10:50'". המבקשת מוסיפה כי התצהירים

החתומים בשפה האנגלית זהים זה לזה, למעט פרטי הזיהוי של המצהירים.

9. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הלכה ידועה היא, כי חובת תוס הלב חולשת על כל תחומי המשפט, וובמשמע כללי סדר הדין (ראו, למשל: בש"א 2236/06 חממי נ' אוחיון, פסקה 10 (טרס פורסם, 5.6.2006); רע"א 4 סרביאן נ' סרביאן, פ"ד נט(2) 440 (2004); ד' שוורץ "תחולתו של עקרון תוס- הלב בסדר הדין האורחי, עיוני משפט כ"א 295 (תשנ"ח)). מעקרון וה נגזר הכלל לפיו על בעל הדין, ועורך הדיו הפועל מטעמו, לפעול כפי שבעל דין הגון וסביר היה פועל במקומו בנסיבות המקרה (ראו: 207/83 ועד הנאמניס לנכסי ההקדש המוסלמי בתל-אביב-יפו נ' יוסי חברה להשקעות בע"מ, פ"ד מב(2) 369, 376-375 (1988); בר"ע 305/80 שילה נ' רצקובסקי, פ"ד לה(3) 449, 461 (1981)). הווה אומר, המבחן לתוס לבו של בעל הדין הוא מבחן אובייקטיבי. כוונותיו של בעל הדין עשויות להשליך על המסקנה שאפעל בתוס לב, אך לא כגורם בלעדי ומכריע (ראו והשוו: בש"א 6479/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שנפ (טרס פורסם, 15.1.2007) (להלן: "פרשת בנק דיסקונט").

במקרה הנדון הודיע בא כוח המבקשת במהלך הדיון שבפניי כי ישנה גהות בתוכן של שני התצהירים בתרגומם לעברית, והס נבדלים וה מזה אך ורק בפרטי הזיהוי של המצהירים. הודעה זו נועדה לאפשר את החלפת התצהירים ואת קיוס חקירתו של מר 656 עוד באותו היוס, שכן מר ח16056 הגיע כאמור לישראל מהונג קונג במיוחד לצורך הדיון. ואת, בדיעבד התברר כי ישנם מספר ההבדלים בין התצהירים בתרגומם לעברית. בין היתר, הושמטו מספר סעיפים מתצהירו של מר ת56ת16 אשר הופיעו בתצהירו של מר ת1110:50. אין בידי להשליס את התנהגות זו של בא כוח המבקשת, קל

וחומר לאחר שתצהירו של מר ב110156' הוחלף ללא ידיעת בא כוח הצד שכנגד ומבלי שהוגשה בקשה מתאימה לכך מבעוד מועד.

בין אם ידע בא כוח המבקשת על קיום מס של ההבדלים אלה בעת הדיון בפניי והתכוון להעלים עובדה זו, ובין אם מדובר במחדל רשלני או בטעות בהיסח הדעת מצדו, התנהגותו זו עולה כדי חוסר תוס לב דיוני, שכן בעל דין סביר בנסיבות העניין לא היה מצהיר הצהרה בעלמא שאין מאחוריה ולא כלוס (לעניין הפרת חובת תוס-הלב הדיוני במחדל או בעצימת עיניים ראו דברי השופט א' מצא ברע"א 8113/00 שפר נ' תרבות לעם (1995) בע"מ, פ"ד נה(4) 433 (2001)).

על חובתו של עורך הדין לבדוק בדיקה יסודית את העובדות עליהן הוא מצהיר במהלך הדיון, ניתן ללמוד גם מחובת הנאמנות שחב עורך הדין כלפי בית המשפט, וזאת מתוקף היותו "זט סש 116 01 0111607" :

"מקורה של חובת עורך -הדין כלפי בית-המשפט הוא במשפט האנגלי, הרואה את עורך הד( "זזווסס 16 ]ס ז6סו]]ס" ("נאמן בית-המשפט"), החובה כלפי בית-המשפט משקפת את האמון שבית-המשפט לוחש למעמד עורכי -הדין ואת הסתמכותו של בית -המשפט על יושדו ואמינותו של עודך הדין המופיע בפניו. עודכי הדין נתפסים כח