סימן מסחר 179026

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת לקניין רוחני, יערה שושני כספי

התנגדויות לבקשות לרישום סימני מסחר מס' 179027 ו-179026 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשות (המתנגדות): 1. טראק תעשיות נעליים בע"מ 2. אקסטום בע"מ 3. אקסטרם שיווק נעליים (2002) בע"מ

ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות' בית אמות משפט, שד' שאול המלך 8, תל אביב 64733

המשיבה (מבקשות אקסטרים יו.אס.אר אילת בע"מ הרישום): ע"י ב"כ סורוקר-אגמון עו"ד ועו"פ בית נולטון, רח' שנקר 14, הרצליה פיתוח 46725

ה ח ל ט ה

1. בפני מונחת בקשה לפסיקת הוצאות בגין וניחת הליכי רישום סימני מסחר מס' 179026, ביום (להלן "סימני המסחר" ), אשר בגינס הוגשה התנגדות ביום 23.11.2006 ע"י המבקשות. המשיבה ביקשה וקיבלה מספר ארכות (וביניהן: אחת בדיעבד, ואחת אחרת לפנים משורת הדין) להגשת הודעתה שכנגד, אך לא עשתה כן לבסוף. אי לכך, ביום 13.6.2007 הגישו המבקשות בקשה כי יסגרו תיקי הבקשות לרישום סימני מסחר שבנדון מחמת הזנחתם. ביום 7 הודיעה מחלקת סימני מסחר למשיבה כי מאחר ולא הגישה את הרצאת טענותיה תיראה בקשתה כאילו נזנחה על ידה לפי סעיף 24(ה) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-5. 2. ביום 9.7.2007 הודיעה מחלקת סימני המסחר למשיבה על סגירת התיק.

2. ביום 2.7.2007 הגישו המבקשות בקשה לפסיקת הוצאות בסך 3130%. ביום 14.11.2007 הגישה המשיבה תגובה לבקשת המבקשות לפסיקת הוצאות, וזאת לאחר שביקשה וקיבלה מספר ארכות ולעשות כן. ביום 5.12.2007 הגישו המבקשות, באישור סגן הרשם, תשובה לתגובת המבקשות לבקשה לפסיקת הוצאות אך ורק בנוגע לשאלת קיומו של מו"מ בין הצדדיס.

טענות הצדדים והכרעה: 3. טענת המשיבה היא כי הבקשה לפסיקת הוצאות היא בקשת סרק חסרת בסיס. עוד נטען כי למן מועד הגשת ההתנגדויות, נוהל הליך מו"מ בין הצדדיס אשר לא צלח. כמו כן, טוענת המשיבה כי המבקשות דורשות פסיקת הוצאות בשיעור מופרז, זגאת לאור השלב המוקדם בו התקדם הליך ההתנגדות וההיקף המצומצם של החומר שהוגש על ידי המבקשות. בנוסף, טוענת המשיבה כי המבקשות לא צירפו תצהיר מטעמן המוכיח כי אכן שולס שכ"ט הנטען ואף לא צירפו חשבונית מס כדין המאשרת ביצועו של תשלוס כזה. על כן, יש לפסוק הוצאות על פי המקובל בלשכת הרשם בהתאם לחומר המצוי בתיק.

84. מנגד, טוענות המבקשות כי לא התנהל כל מו"מ בינן לבין המשיבה, למעט מו"מ שהחל לאחר זניחת הבקשות לרישום סימני המסחר ונכשל, וזאת אך ורק בעניין סכומי ההוצאות ושכ"ט שעל המשיבה לשלם למבקשות בעקבות זניחת הבקשות כאמור. בנוסף, טוענות המבקשות כי המשיבה הגישה מספר פעמיים בקשות למתן אורכה, חלקן ללא נימוק מדוע לא הוגשו במועדם, או מדוע הוגשה בקשת הארכה בדיעבד. כמו כן טוענות המבקשות, כי בקביעת סכומי ההוצאות לטובת המבקשות, יש לקחת בחשבון שהמשיבה לא עמדה במועדים שנקבעו ואף זנחה את בקשות רישום סימני המסחר לאחר שלא הגישה את הודעתה שכנגד.

5. אין בידי דין נתוניס על מנת לקבוע האם התקיים מו"מ בין הצדדים, בין מי מהמבקשות לבין המשיבה, מתי התקיים (לפני וניחת הבקשות או אחריהן), ומה היו הנושאים שנדונו. המבקשות אף אינן מבקשות כי יפסקו לטובתן הוצאות בגין ניהול מו"מ כלשהו. כמו כן, איני יכולה להתייחס לטענת המשיבה כי הבקשה דנן הינה בקשת סרק חסרת בסיס כיון שלשכת כך יש להכריע בהתנגדות לגופה, והרי תיקי הבקשות נזנחו.

6. אין להתעלם מכך שהמשיבה ונחת את בקשותיה לרישום סימני המסחר לאחר הגשת הודעות ההתנגדות, לא הגישה את הודעותיה שכנגד, וזאת על אף הארכות הרבות שהוענקו לה לעשות כן. בכך גרמה המשיבה לעיכוב משמעותי של הליך ההתנגדות בפני הרשם, ואף לא טרחה להודיע כי אין בכוונתה להמשיך לנהל את הליכי רישום בקשות סימני המסחר. כמו כן התרשמתי כי התנהלות המשיבה אף גרמה להתמשכות ההליך, ולבזבוז זמנן ומשאביהן של המבקשות, אשר נדרשו להוצאות בגין ההליך. בהקשר זה כבר נקבע לא אחת בהחלטות הרשם והפסיקה בקניין רוחני כי צד החוזר בו מהליך בפני הרשם, ישא בהוצאות הצד שכנגד.

7. במקרה שלפני הוגשו חשבוניות עסקה המפרטות את הוצאות עורכי דינו של המבקשות, וסכומן הינו 3,130%. כבר נפסק כי בעל דין שכר בהליך רשאי לבקש פסיקתן של הוצאותיו הריאליות כל עוד הן הכרחיות להליך, סבירות ומידתיות (ראה: בג"צ 891/05 תנובה נ' משדד התעשיה (המסלול תק-על 2(2005) מיום 30 ביוני 2005). עוד נקבע כי פסיקת הוצאות ריאליות מותנית בהוכחתן בפועל. (ראה לעניין וה: התנגדות לרישום פטנט מס' 141703 (בקשה לפסיקת הוצאות מיום 18 בינואר 2006). לשכת קביעת הוצאות שכר הטרחה ניתן להגיש את הסכם שכר הטרחה (ראה: הודעת כב' הנשיא ברק כתוארו אא מיום 6.2.98 נ"א (1) 1 ), וכן חשבוניות עסקה מפורטות (ראה התנגדות לרישום פטנט מס' 133957 מיום 14 פברואר 2008). לאור אלו, דוחה אני את טענת המשיבה בדבר אי קבילותן של החשבוניות שהוגשו.

8. ממאת ואת, התרשמתי כי היקף החומר שהוגש בתיק אינו רב. למעשה, הוגשו שתי הודעות התנגדות אשר הינן כמעט זהות זו ללא למעט מספר סימן המסחר. כמו כן, וניחת הבקשות נעשה טרם הגשת ראיות הצדדים, שהיה צורך להכין וממילא לנהל דיון בפני הרשם.

9. לפיכך, בהתחשב בהיקף החומר שהוגש ע"י הצדדים, בהוצאות כפי שהוכחו בפועל, ולאור השלב אליו הגיע ההליך, כמו גם להתנהלות הלקויה של המשיבה בעת ניהול ההליך מול הרשם סימני המסחר, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשות את הוצאותיהן ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת קניין רוחני

יערה שושני כספי 58678313-179026/

ניתן בירושלים ביום י"ח אייר תשס"ט 2 במאי 2009