סימן מסחר 18021/

ההחלטה:

ין מקדונלדס.

7. המציין כי השימוש במשפחה של סימניס תומך בטענה שסימן או רכיב ממנו יכול ויהיה בעל אופי מבחין.

כן יש לזכור כי חלק מן האסטרטגיה העסקית של מייסד החברה המתנגדת, הינו הרחבת תחומי הפעילות של הקבוצה לתחומיס שאינס קשורים לנעילויות הקיימות שלה (רי לעניין זה חוות דעתו של מר טל אלדר גולדפינגר מטעס המתנגדת). כל אלה תורמיס לשיוך האפשרי המוטעה של מוצרי המבקש למתנגדת על ידי קהל ללקוחות.

הסימן המבוקש לרישוס מורכב מסימנה של המתנגדת (א18)021/) ורכיב המתאר את המוצר של המבקש, היינו 01,55 א (נרות). מבחינת התבנית שלו הוא דומה ביותר לאופן שבו המתנגדת עושה שימוש בסימנה.

קושי נוסף עס הסימן המבוקש הינו כי הרכיב הדומיננטי של סימןו המבקש זהה לסימנה של המתנגדת. קושי וה מתגבר כאשר אותו רכיב דומיננטי הינו הרכיב היחיד בסימנה המוכר היטב של המתנגדת. מקרה דומה נידון בפני הטריבונל האירופי לערעורים בעניין 1172/2000-3. באותו עניין נידון הדמיון ביןו הסימן המבוקש לרישוס 10% 18/1 011 20 והסימן הרשוס א7'00ד4 13 עבור מוצרי קוסמטיקה שונים, ביניהס דאודורנטים. בית הדין לערעורים קבע כי הסימניס הינס דומיס ויזואלית וזאת משום שהרכיב הדומיננטי בשניהס הינו אגהה ודחה את הטענה, כי הרכיב 80118 2802 מבדיל ביניהס:

פחוהס6וז 6ו[ז זוז [[וע זס תזוו5ח60 הסחזז20) 6חסיזסטם.

במ זס]. 5ח60ח "20 6יזס הו 05יזסעו חז 05א6]1יזט 05 הזסחזחזס6 סז הז 60005 816 ]0 ]א6)ח60 ₪16 ת] .וסט י3ש0בי.

...הז סטזוק'ז0656 0 שיז'זס6 [[ועו 05יזסעו 1056 ,הזסוז0סו!קקם 6יזם 5)זםח 6 ע]!10ק60ה60 חב ען!60וו6הסתקן !וצו [זסטו 6 וס 06 ][ועור מ0סז655'זקוחז |[סיז6טס 6וז1 5166 זם!זחזו5 %זסתח 6[ תו )ת6ות0!6 )הנהווחסה 6ו) ₪5 יאסתדגתי ".זס] 60ו1קקם.

4. המבקש טען בסיכומיו כי כפי שרישוס הסימן ייאווזייי איננה מונעת את השימוש בסימן ייאווזי הזהביי, כך גס רישומו של א18021/ איננו יכול למנוע את השימוש במלה 461% בצירופים שוניס, וזאת בהסתמך על הפסיקה בעניין אווזי של בית המשפט העליון בעניין עייא 8981/04 אבי מלכה ''מסעדת אווזי הזהב'' נ' אווזּי שכונת התקווה 1997 ניהול מסעדות, פורסס באתר 60.11 סע6ת.ושו. בפסקה 22 לפסק הדין נדחתה טענת המשיבות כי יש להחיל את הגנת סימן המסחר ''אווזייי גס על ההטיות השונות של המילה, בכלל וה מילת הסמיכות ''אווזי הזהביי, ועל כך מסתמך המבקש:

*לטענת המשיבות, אי החלת ההגנה גס על מילות סמיכות *שמה ללעג ולקלס את ההגנה על סימן השירות'/. אס זהו הדין, מקשות המשיבות, ניתן יהיה לשנות כל שס מוגן למילת סמיכות וליהנות מהמוניטין הגלום בו. כך, לפי הדוגמאות שה( מביאות, השס הידוע בְזֶקיי, יכול להפוך ל'/בזק ה...*, וכך גם השם הידוע /אסםי/. איני מקבל טענה זו. דוגמאות אלו (בזק ואסם) הן שמות מדמזים במובהק. לכל היותר, מוכיחות כאן המשיבות כי כשמדובר בשמות מרמזים, יש להחיל את ההגנה לא וק עליהם, אלא גם על הטיותיהם, ואילו '/אווזיי? אינו שסם מדמז מובהק./

5. בשונה מעניין ''אווזייי שס דובר במסעדות המגישות כבד אווז, במקרה דנן מהווה המלה א שס מרמז במובהק שנעשה בו שימוש על ידי המתנגדת בתחומים רביס ומגווניס. גס אס בהקשר הספציפי של נרות המלה הינה מרמזת לאותו שמן ית המופק באמצעיס מכניים ולא כימיים, כפי שהסביר המבקש, הרי שבהקשר השימוש שנעשה על ידי המתנגדת בתחומיס השונים, היא אפילו שרירותית.

עוד הפנה המבקש לפסק הדין בעניין אבסולוט שוז (עייא 9191/03 וזוק5 מו5 5 צ 0 נ' אבסולוט שוז בעיימ, פייד נח(6) 869) שם נקבע כי התוספת יישוזיי יש בה כדי להבדיל בין המערערת למשיבה וביקש ללמוד מכך שהתוספת 1.5 א:6 מבדילה בינו לבין המתנגדת. איני יכול לקבל טענה זו - לא הרי וודקה ונעלייס (ובמילותיו של כבי השופט רובינשטיין יינעלייס רחוקות מוודקה וממשקאות משכרים, ולא הרי צורכי פיו של אדס כהרי צורכי כפות רגליויי) כהרי קוסמטיקה ונרות. בעוד שאבסולוט מוכר היטב במשפחת מוצריס אחת בלבד (משקאות חריפים), המתנגדת מוכרת היטב במוצריס רביס כל כך ושוניס כל כך זה מזה וחלקסם נושקיסם לתחוס הנרות. בעוד שאבסולוט משתמשת במלה זו בלבד כסימן מסחר שלה, הרי שהמתנגדת משתמשת בתבנית והה לתבנית המבוקשת לרישום היינו א18621/ ותחוס העיסוק הספציפי כבמשפחה של סימנים.

טענה נוספת שהעלה המבקש בסיכומיו הינה כי בפנקס סימני המסחר ניתן למצוא רישומיס של זוגות סימנים על שס בעלים שוניסם שהמבדיל ביניהס הוא מלה גנרית או מתארת בלבד. לכך יש להשיב כדלקמן:

ראשית, לא הרי סימן שהוגשה עליו התנגדות ונשמעו ראיות כהרי סימן שקובל לרישוס מבלי שנשמעו טענותיו של בעלי הסימן האחר. כמו-כן, ייתכן בהחלט שהסימן הצעיר נרשס לפני הסימן הוותיק והמוכר. כן ישנס מקרים, בהס שני סימניס צובריס מוניטין במקביל ומבלי להפריע וה לזה והס יכולים לדור בכפיפה אחת בפנקס ובשוק.

שנית, גס פנקס סימני המסחר איננו חף מטעויות עבר ואולס אין הרשס מחויב לחזור עליהן ולהנציח אותן.

אחד ממבחני הדמיון בין הסימנים הינו סוג הטובין, חוג הלקוחות וצינורות השיווק ולעניין המבקש לא הביא בפניי ראיות בדבר כוונותיו. אין בפניי ראיות בשאלה האס מוצריו נמכריס כיוס בארצ או בחוייל או היכן בכוונתו להפיצס. המבקש לא פירט האס הוא משווק אותס באמצעות האינטרנט או ברשתות הגדולות. יש לזכור כי הנטל בעניין זה הינו על מבקש הרישוס (ראה לעניין זה, בין היתר, החלטת הפוסק בקניין רוחני בהתנגדות לבקשות 94156, 94533, 94358 ו- 94359 .186 ,1260076015 68:12 נ' אקסטרא פלסטיק בע'ימ וההחלטות המאוזכרות בסעיף 12 להחלטה זו וכן החלטתי בעניין התנגדות לבקשות לרישוס סימני מסחר מס' 163024, 163025, 163026 מרטין רפפורט גי אמסן שאזזאס).

עיקר טענתו של המבקש הינה כי אין המתנגדת מוכרת באר בתחוס הנרות ולפיכך אין להעניק לה ולסימניה הגנה בתחוס זה. משקבעתי כי סימן המתנגדת הינו סימן מוכר היטב ולאחר שרשמה אותו בישראל, הרי שהוא חולש אף על טובין מהגדריס אחריס בתנאיס הנקוביס בסעיף 46א(ב) לפקודה, הקובע כדלקמן:

שעב) סימן מסחר מוכר היטב, שהוא סימן מסחר רשום, יזכה את בעליו בשימוש *יחודי בסימן גם לענין טובין שאינם מאותו הגדר, אם השימוש בסימן על ידי מי שאינו בעליו עשוי להצביע על קשר בין הטובין האמודים לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול לה*פגע כתוצאה משימוש כאמור./

2. במקרה דנן המתנגדת הוכיחה כי היא פעילה בתחוס הקוסמטיקה ואף רשמה את סימן המסחר 1₪/ א18021/ בישראל. תחוס הנרות והקוסמטיקה הינס תחומיס קרוביס ומשיקיס זה לוה והמתנגדת אף משווקת נרות במסגרת המותג 1₪/ 18021%/ש. לפיכך ניתן לקבוע, כי מדובר בטובין מאותו הגדר. הסוג שבו רשומיס הטובין (נרות בסוג 4 וקוסמטיקה בסוג 19) לא שולל את הייהגדריי המשותף של הטובין. כבר נפסק בעבר כי הסיווג על פי אמנת ניס הינו לצרכיס מינהלייס בלבד ואיננו קובע את הגדר הטובין. ראה לעניין אה החלטת הרשס בעניין 110811 בקשות לרישוס סימני מסחר מס' 108843-6, שס נקבע כדלקמן:

*סוגיית הגדר הטובין נדונה על ידי בהרחבה בגדר החלטה לפי סעיף לפקודת סימני המסחר בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 95068 (107574/5- (בקשה לביטול הליץ) |סו6] .1.3 נ.

(להלן: ?החלטת אוטומטור?). גסם שס הועלתה הטענה כי שוני בסוג, על פי התוספת הרביעית לפקודת סימני המסחד, <וצר שוני בהגדד, וכפי שהיא נדחתה שם דינה להידחהות גם כאן. סמוג הסחודות שבתוספת הרדביעית לפקודת סימני המסתר משמש לצרכים מנהליים בלבד./

3. האמור כאן מצטרף לקביעתי לעיל כי ישנה אפשרות ממשית להטעיה ושיוך של מוצרי המבקש למתנגדת בשל מבנה שמות החברות הקשורות במתנגדת ואסטרטגית ההתרחבות של המתנגדת לתחומים שוניס ורחוקים זה מזה.

סוף דבר

4. לאור האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות ומורה כי הסימן לא ירשס בפנקס.

5. כמו כן, אני מחייב את המבקש לשלס למתנגדת הוצאות ההליך בסכום כולל של 18,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

דייר מאיר נועם, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושלים ביום 30 אוקטובר, 2007