סימן מסחר 180843

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 180843 (מעוצב)

מבקשת המחיקה: 65 ות ג אד זה

באמצעות ב"כ ג'יי.אמ.בי דייויס בן - דוד בע"מ

בעלת הסימן: אס. אנד ג'י אינטרטרייד בע"מ

באמצעות ב"כ וולף, ברגמן וגולר

ה ח ל ט ה

בפני בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 180843 (להלן: "הסימן" או "הסימן הרשום"), אשר הוגש לרישום ביוס 19.5.2005 ונרשם ביוס 6.9.2006 בסוג 32 לגבי בירה, מים מינרליים מי סודה ומשקאות לא כוהליים אחרים; משקאות מפירות ומיצי פירות; עסיסים ותכשירים אחריס להכנת משקאות. הסימן הרשום נראה כך:

ביוס 10.1.2007 הגישה חברת 6166שו376 281888 (להלן: "המבקשת") בקשה למחיקת הסימן. בעלת הסימן, חברת אס. אנד. ג'י אינטרטרייד בע"מ (להלן: "בעלת הסימן") הגישה הרצאת טענות שכנגד ביוס 11.6.2007.

לאחר הגשת ראיותיהם בתצהירים, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו יוותרו על חקירת העדים ויגישו סיכומיהם במקביל. הסדר דיוני והקיבל תוקף של החלטה ביוס 16.12.2009. לעניין טענות הצדדים בדבר קבילות הראיות שהוגשו, קבע כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בהחלטה המאשרת את ההסדר הדיוני, כי הצדדים לא יוכלו לטעון בסיכומיהם בדבר קבילות הראיות אלא בשאלת משקלן והרלוונטיות שלהן בלבד.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. במאמר מוסגר יצוין, כי לנוכח העובדה שלא התקיים דיון בפני כב' הפוסק לא חלה בענייננו תקנה 73א לתקנות סימני המסחר, 1940.

5. להשלמת הרקע יצוין, כי בהחלטה מיוס 19.3.2012 בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 2, נקבע כי סימני המסחר / א2/1.11 של המבקשת בהליך שבפניי, הינס סימנים מוכרים היטב בישראל. ככל שההחלטה בעניין סימן 180842 תהיה רלוונטית. לענייננו, אתייחס אליה בהמשך.

6. כן מתנהלים בין הצדדים הליכי התנגדות לרישום בקשות 182779, 182780 ו-206958. שתי הבקשות הראשונות הוגשו על ידי מבקשת המחיקה בשנת 2005, קובלו ובעלת הסימן הגישה התנגדות לרישומן. בקשה 206958 הוגשה בשנת 2007 וגם בגינה הגישה בעלת הסימן התנגדות. שלושת הסימנים הללו הינס תוויות בירה של מבקשת המחיקה ועילת ההתנגדות הינה דמיון מטעה בינם לבין הסימן הרשום נושא הדיון שבפניי. הליכי ההתנגדות מעוכבים עד למתן החלטה בהליך שבפניי.

עיקר טענות המבקשת:

7 המבקשת טוענת כי היא עוסקת מזה שנים רבות בייצור, שיווק ומכירה של משקאות, לרבות בירה, בארץ ובעולס. לטענתה, לבעלת הסימן היכרות עמוקה עם מוצרי הבירה של המבקשת, מעמדם ואיכותם, זאת בעקבות התקשרות שהייתה ביניהן בעבר. מאז מנסה בעלת הסימן כל שביכולתה כדי להבנות מהמוניטין של מוצרי המבקשת ולגרום לתחרות בלתי הוגנת בשוק על ידי העתקת התוויות שלה.

8 לטענת המבקשת, הסימן נרשם על ידי בעלת הסימן בחוסר תום לב תוך חיקוי והעתקה של אלמנטים בולטים שיש בתוויות המוצרים של המבקשת והמהווים סימניהם המסחריים שלה. המבקשת עושה שימוש בתוויות המכילות רכיבים זהים לרכיבים המהווים את הסימן הרשום, במשך שנים רבות לפני מועד הגשת הבקשה לרישום על ידי בעלת הסימן. בעלת הסימן אף הגישה סדרה של בקשות לרישום סימני מסחר שכל אחת מהן מתייחסת לחלק מן האלמנטים שבסימניה של המבקשת. רישום הסימן עלול להתפרש כמתן גושפנקא לבעלת הסימן להמשיך ולהפר את זכויות המבקשת, והוא עלול להביא להתחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיה של מבקשת המחיקה. לאור זאת, לטענתה, למחוק את הסימן על פי סעיפים 38 ו-39 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

9. המבקשת מוסיפה לטעון כי הסימן אינו כשיר לרישום על פי סעיף 8(א) לפקודה מאחר ואין באלמנטים המרכיבים את הסימן כדי להבחין בין הטובין של בעלת הסימן לבין טובין של אחריס ובכלל מבקשת המחיקה. האלמנטים המרכיבים את הסימן הם נחלת הכלל ואף אינם יכולים להיות קניינו הבלעדי של אף סוחר בתחוום הבירה. לדוגמה מפנה המבקשת לסימני

מסחר רשומים של חברות אחרות העוסקות בתחוום הבירה, אשר כל אחד מהם כולל אלמנטים זהים לסימן הרשום.

עוד טוענת המבקשת כי בעלת הסימן אינה עושה שימוש בפועל בסימן בצורה בה הוא נרשם, ורישומו לא נועד אלא לנסות למנוע מהמבקשת ואחריס להמשיך ולעשות שימוש באלמנטים אשר משמשים אותם במסחר. הסימן הרשום אינו אלא סימן הגנתי פסול, אשר לא ראוי כי ירשם. לאור זאת, לטענתה, הסימן אינו כשיר לרישום על פי סעיף 5(11), 6(11), ו- 9(11) לפקודה.

המבקשת העלתה לראשונה בסיכומיה טענה לפי יש לבטל את הסימן בשל העדר שימוש בו, על פי הוראות סעיף 41 לפקודה. טענה זו מהווה שינוי חזית אשר לא מאפשר לבעלת הסימן הזדמנות להתמודד עמה כראוי, ועל כן לא אדון בה.

עיקר טענות בעלת הסימן:

בעלת הסימן טוענת כי הינה חברה ישראלית ידועה, העוסקת משנת היווסדה, 2004, בשיווק, מכירה ופרסום של מגוון רחב של משקאות אלכוהוליים, לרבות בירות. כן היא טוענת כי היא בעלת פעילות כלל-ארצית ענפה, מוכרת בתחומה ולהמוניטין רב, בעיקר בקרב יוצאי ברית המועצות לשעבר. לטענתה, מוצריה מיוצרים על פי התקנים המחמירים ביותר, והס משווקים בהיקפי מכירות גדלים בפריסה ארצית תוך השקעת משאבי רב בקידומי מכירות ופרסום.

לעניין השימוש בסימן הרשום טוענת בעלת הסימן כי הוא משמש אותה לסימון הבירות המיוצרות עבורה במפעלים במדינות הבלטיות כבר משנת 2004, וכי מעולם לא פנתה אליה מבקשת המחיקה בדרישה לחדול משימוש בו. כן היא טוענת, כי מעולם לא אירעה טעות או בלבול בין מוצריה לבין מוצרי בירה אחריס ובכלל אלה של המבקשת.

עוד טוענת בעלת הסימן כי הסימן הרשום הוא בעל אופי מבחין, היות והוא מעוצב, אינו כולל מיליס או ספרות, אין בו כדי לתאר מוצרים כלשהם או אף לרמז אודותיהם. כן טוענת בעלת הסימן כי בין הסימן הרשום לבין סימני מסחר אחרים, שצורפו על ידי המבקשת לשם השוואה, קיימים הבדלים ממשיים במראה ובצליל וכי גם החלק המשותף לכאורה ביניהם, היינו עיצוב דמוי אליפסה, הינו נבדל בפרמטרים בולטים, ולפיכך אין דמיון מטעה בין הסימנים.

כן טוענת בעלת הסימן כי הסימן הוגש ללשכת סימני המסחר, נבחן, קובל ונרשם, ולא היווה מכשול לרישום סימן מסחר אחר, לרבות אלה של המבקשת, ולפי קביעת הלשכה הסימן ראוי לרישום והוא בעל אופי מבחין.

6. כן מוסיפה בעלת הסימן כי הסימן נושא ההליך אינו פוגע בתקנת הציבור או במוסר ולא נרשם בניגוד להסכמים או התחייבויות מפורשות שניתנו למבקשת.

7. לגבי טענותיה של המבקשת בדבר חוסר תום לב של בעלת הסימן היא משיבה כי המבקשת לא הוכיחה את טענתה, לא עמדה על וכוחה לחקירתו של מר גורביץ ואילו עדותו של מר שניידרמן מטעמה היא עדות שמועה.

ראיות מבקשת המחיקה

8. מטעמם המבקשת הוגש תצהירו של מר ליאוניד שניידרמן, בעל השליטה והמנכ"ל של חברת אל. אס. איסטפוד משקאות בע"מ, יבואנית ומפיצה בלעדית בישראל של מוצרי הבירה של המבקשת.

9. מר שניידרמן מעיד בתצהירו, בין היתר, כדלקמן:

א. מר גורביץ, המשמש כמנכ"ל ובעלים של בעלת הסימן, מכיר היטב את מוצרי המבקשת ושמה הטוב, כיוון ששימש בעבר כיבואן של בירה בלטיקה בישראל. לאחר שפסקה בעלת הסימן לשמש כיבואנית של המבקשת, החלה בעלת הסימן לייצר בחו"ל ולייבא לישראל חיקוי של בירה בלטיקה תחת השם המטעה "בלטיסקיה".

ב. הסימן הרשום נבנה על ידי מעשה העתקה פשוט מתוויות הבירה של המבקשת, והאלמנטים שבו אינם מיידיים אותו כיוון שמדובר בעיצוב נפוץ המשמש כמעט את כל יצרני הבירה בעולס.

ג. תמונות, שדוגמאות מהן צורפו לתצהיר, היו בשימוש ומן רב לפני הגשת הבקשה לרישום של הסימן נושא הבקשה למחיקה. כך גל עולה מתעודות רישום סימני מסחר, שצורפו ופרסומיים של המבקשת, המוצגים בהעתק הדו"ח השנתי שלה לשנת 1999.

ראיות בעלת הסימן

0. מטעמם בעלת הסימן הוגש תצהירו של מר בוריס גורביץ המשמש כמנכ"ל ובעלים של חברת אס. אנד. ג'י אינטרטרייד בע"מ, בעלת הסימן. בתצהירו העיד מר גורביץ, בין היתר, על פעילותה העסקית של בעלת הסימן בישראל ועל שימוש שעשתה בסימן הרשום, אך לא צירף כל אסמכתאות לעדותו.

1. מר גורביץ הצביע על ההבדלים בין הסימן הרשום לבין הסימנים, אליהם התייחס מר שניידרמן בתצהירו. עוד העיד בתצחירו, כי למרות שימוש רציף בסימן משנת 2004, לא אירעו

כל הטעיה או בלבול בין מוצרי בעלת הסימן למוצרי אחרים, ומעולם לא התקבלו פניות צרכניים או משווקים בעניין טעויות כאמור.

אין מחלוקת כי בבקשה למחיקת סימן מסחר בהתאם לסעיפים 38 ו-39 לפקודה, מוטל נטל השכנוע על מבקש המחיקה ואולם נטל הראיות עשוי לעבור מצד לצד (ראה בקשה למחיקת סימן מסחר 93062 משה תנעמי נ' מאפיית דגנית עין בר שותפות מוגבלת, פורסמה באתר רשות הפטנטים (2009)).

כן אין מחלוקת כי לא בקל תבטל ערכאה זו זכויות רשומות המהוות קניין של בעליהן וכי זהירות מיוחדת תינקט כשנטענת הטענה כי יש למחוק את הסימן בשל כך שהוגש לרישום בחוסר תום לב בהתאם לסעיף 39(א1) לפקודה.

מבקשת המחיקה שבפניי טענה למספר עילות למחיקת הסימן הרשום, אדון בהן לפי סדרן ההגיוני ואכריע בהן בהתאם לצורך.

שאלת אופיו המבחין של הסימן

סעיף 8(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין)."

סעיף זה, שהינו "לב לבה של הפקודה", קובע למעשה כי "הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירותים) יידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחרים שמתנוססים על סחורות אחרות" (א.ח. זליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם", עמ' 21 (1973)).

הסימן הרשום מורכב מאליפסה, המכילה שני אלמנטים היקפיים שווי בגודל ועיגול המרכז מעל מרכזו של האלמנט ההיקפי התחתון.

סימנים שהינסם חסרי אופי מבחין הינם, בין היתר, אלה המקובלים או משותפים למסחר, כנטען בפניי ביחס לסימן זה. כדוגמא לשימוש בסימן המסחר על ידי עוסקים אחרים בתחוום, צירפה המבקשת את הסימנים הבאים, ביניהם סימן 154664, הרשום על שמה:

הסימנים לעיל מכילים את כל רכיבי הסימן הרשום, דהיינו, אליפסה המכילה שני אלמנטים היקפיים, עליון ותחתון, ולמעט סימן 154664, מכילים גם שני רכיבים מעגליים המרחפים מעל האלמנט ההיקפי התחתון.

סימן נוסף שהוגש לרישום ובחינתו עוכבה עד מתן החלטה בהליך שבפניי, הינו סימן 203360. סימן זה הינו בעל מאפייניס דומיס אף יותר לסימן הרשום ונראה כך:

לשם השוואה צירפה המבקשת גם העתק תווית המודבקת על גבי בירה מתוצרתה (נספח 20 לתצהירו של מר שניידרמן), הכוללת את כל האלמנטים שבסימן הרשום.

לעניין זה אציין, כי בעלת הסימן לא הודתה בפה מלא כי מהותו של הסימן הוא, למעשה, תווית ריקה, אלא התמקדה ביישוס מבחני הדמיון בין הסימן הרשום לבין הסימנים לעיל. עס זאת היא הודתה כי בין כל סימני המסחר לעיל לבין הסימן הרשום ישנו דמיון "בהיות כולם כוללים אלמנטים עיצוביים אליפטיים דומים, אשר במרכזם מופיע שם סימן המסחר" (כך בסעיף 6 לסיכומיה).

אכן, במסגרת קביעת כשירותו לרישום של סימן, יש לבחון את האופן שבו הוגש לרישום. במיוחד נכון הדבר בבחינת אופיו המבחין האינהרנטי של הסימן אשר, כדברי זליגסון בספרו

לעיל, בעמ' 20, הינו "סגולה יסודית", ה"מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות. " וכאילו הדברים נכתבו לענייננו, ממשיך הוא וקובע:

"אם סימן מסחר מסוים הוא חסר אופי מבחין, הוא לא כשיר לרישום רק משום שבעליו משתמש בו תמיד בצירוף שם או כתבתו וע"י התוספת הזאת מאפשר להבחין בין סחורותיו לבין סחורות של אחרים: כושר האבחון חייב להיות בסימן עצמו ולא להינתן לו מבחוץ, ע"י גורמים שאינם מהווים חלק ממנו."

4. הסימן הרשום שבפניי אינו אלא ייצוג גרפי גנרי של תווית בירה. אין, כמובן, מניעה לרשום

תווית כסימן מסחר, במידה והיא עומדת בתנאים שנקבעו בפקודה. והשוואה בדין האמריקאי,

(2002) 2-162 .כ "861166 וזה 10166010 זה 10161" מ21150) 6בתסז16 :

6 זס 10061 זם[וו16זיזסק 16 חס מהו0ח6ק06 זז פזס6קקם וז זז" ויז [יז600] וח זו זיזץק 60 ה66שחס0 61001 0 15/0216 655מו8גום ₪ ]600 !וסט סוחד 661[ו5 זס]גו6ויזסק 116 .הסזז66זסיזק הסזוםי5וףסיז ][זזסו6וק 0 )0 ]גו]וקווס0 506805 ]1 !קוחסא6 זס] .ח0|0600 6 006% 05/0 חסוו6חו] 0!ווס6 6006 060601006 ]0 הסוז0)ח666יזקסיז ".זסוו0סיזכן 1116 ]0 סטזוק1'ז0650 ץ]6יז6חז 6 ץ]סמסיזן !גוסו וז 5 ה6גותז5סחז

ולמעלה מכך:

5 ה6וחשו תף0051 פחזף6סק ]10 כזסטסקוס ,60וסח 06 6!גוסת5 ]ז" 5 0 אחז ז5ווחז יזוס סי גיזסעו ם זס] [הווסיזףא6ס0 ץזזיזםחזזיזק םק זס] 6|קו6!7 26 10 "06זס תו תסו655זקתו [סז6 600

".ז66110זסיז

5. בענייננו, בעלת הסימן נטלה ורשמה כסימן מסחר את אותם רכיבים בתווית, אשר ללא

רכיבים נוספים, אינם מסוגלים להוות רושם מסחרי כלשהו על הצרכן. כאמור, עסקינן בייצוג גנרי של תווית, הנקי מכל סמן שיש בו כדי לאהות את מקור הטובין.

לעניין זה ניתן להקיש גם מהמבחנים שגובשו בפסיקה האמריקאית באשר לקביעת אופיו המבחין האינהרנטי של מראה המוצר "01655 ₪806", שהרי אין ספק כי התווית על גבי בקבוק הבירה הינו מרכיב משמעותי במראה הכללי של המוצר, כאשר הבקבוק עצמו, יהא בדרך כלל, חסר אופי מבחין. בעניין ,.1.0 ,0005 81-61 .\ .16 ,0005 00%ז5080

4 ,1342 20.: 568, גיבש בית המשפט את המבחן הבא, הכולל שלושה שלבים:

סזש ,0651 זס 5026 0516 | תסוו 60 0 פסקר ]1 יזסת)6תעש" סזס וז ₪ פסק זו יזסו6חט [0חם] 1660] יזם!ווסויזסק ם חז [סוופווחו זס 6גוףזחוו ]0 החזס] משום ש-[סשו ‏ 0 66ק000-ץ]הסוחוחסס ₪ ]0 זמסתו6הו]סז 6ו|פווק 16 עם הקוסט 60005 ]0 61055 זם]ווסוויזסק ם "זס] הסוזט)ח6הזסחיזס

".60005 86 יזס] ה0זז0)ח6וסחיזס יזס 655ז0/ 05/0

.7

.8

.9

.0

מבחן זה אינו ממצה ובית המשפט העליון האמריקאי הסתייג ממנו כמבחן מכריע בעניין 5 .11.5 529 ,.13205 5871818 .ע 510105 זז3/-81/\, אך יש בו כדי להתוות כיוון מחשבה ולסייע. יישום המבחן על הסימן שבפניי מביא בבירור לקביעה כי אין בסימן הרשום כל אופי מבחין.

משקבעתי כי אין בסימן אופי מבחין אינהרנטי, יש לבחון האם רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו. ספק האם סימן זה מסוגל לרכוש אופי מבחין כלשהו, בהיותו ייצוג גנרי של תווית בירה. אך גם בלי להכריע בכך, משלא הובאו כל ראיות לשימוש בו על ידי בעלת הסימן, למעט הטענה הכללית של מר גורביץ', בסעיף 16 לתצהירו, כי בעלת הסימן עושה בו שימוש משנת 2004, ניתן לקבוע כי לא רכש הסימן אופי מבחין.

יודגש כי הימנעותה של בעלת הסימן מלהביא ראיות לעניין זה פועלת בעוכריה (ראה דנ"א 5 בי "ח כרמל חיפה ואח' נ' מלול ואת', דיניס עליון 2010 (137) 186). בל נשכח עוד כי למרות שנטל השכנוע בהליך כולו מוטל על מבקשת המחיקה, נטל הראיות לעניין השימוש שעשתה בעלת הסימן בסימנה מוטל עליה.

לנוכח האמור אני קובעת כי הסימן הרשום נעדר אופי מבחין.

תחרות בלתי הוגנת במסחר וסימנים הגנתיים

עיקר טענת מבקשת המחיקה הינו כי כל מטרתה של בעלת הסימן ברישומו אינו לצורך שימוש בו במסחר אלא כדי למנוע ממתחריה לעשות בו שימוש, היינו כסימן הגנתי ( 61605106

א8]/\). כבר נקבע כי טענה זו יכול שתהא מועלית גם בהקשר של תחרות בלתי הוגנת במסחר, כפי שנעשה כאן (ראה החלטת הרשם בעניין בקשה למחיקת סימני מסחר 187385 ו-187386

והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701 ו-200702 861168ו1\/ 01 185111016 [611010₪168) נ'

[ה תַסזת1161 310015 1163010 ₪ 361010), פורסמה באתר רשות הפטנטים (2012)).

בעלת הסימן טוענת כי על מנת להצליח בבקשת המחיקה בטענות אלה על המבקשת להוכיח כי סימניה מוכרים היטב בישראל ומשלא עשתה כך, נדונה זו לכישלון.

אכן, על מבקשת המחיקה להוכיח כי היא עומדת בתנאים שפורטו בפסיקה לפסילת סימן לפי סעיף 6(11) לפקודה, שעניינו סימנים המעודדים תחרות בלתי הוגנת. עילה זו נדונה בע"א 5 3הו16 ,120810 163 נ' 6:86 -5./\.)021 16ז6שה1. 1 126113, דיניס עליון 2006 (69) 6, שם נקבעו התנאים להפעלתה, בעקבות ע"א 6181/96 קרדי נ' חקו 60 8 360

1 מו 1, פ"ד נב(3) 276), כדלקמן:

א. הסימן מוכר היטב;

ב | השימוש בסימן שנבחר נועד לקדם את עסקיו של המשתמש בשל המוניטין של בעל הסימן המפורסם ;

ג. = חוסר תום לב של המשתמש בסימן על פי הסטנדרטים המסחריים הראויים.

בהחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 180842 בין אותם צדדים נקבע כי הסימן 19% 5/1 הינו סימן מוכר היטב בישראל ביחס למשקאות בירה. עוד נקבע באותה החלטה כי בעלת הסימן שימשה במשך תקופה מסוימת כמפיצה של מבקשת המחיקה בראל, עד לסיום היחסים בין הצדדים, או החלה מבקשת הסימן לשווק בישראל משקאות ובעיקר בירה תחת סימן המסחר 5/\1111116/05 (ראה פסקה 68 להחלטה). עוד נקבע בעניין סימן מסחר זה כי הוא אינו כשיר לרישום שכן יש בו כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר.

כמתואר לעיל, וכעולה מתצהירו של מר שניידרמן, מהווה הסימן הרשום צורה כללית של תווית בירה, המורכבת מאלמנטים הנמצאים בשימוש מבקשת המחיקה וחברות נוספות בשוק. יתרה מכך, בהגישה התנגדות לרישום שלוש תוויות של מבקשת המחיקה, עליהן מתנוסס סימנה 4 1119 2/1, טענה בעלת הסימן כי יש בסימנים המבוקשים כדי להטעות, בניגוד לסעיף 9(11) לפקודה וזאת בהסתמך על הסימן הרשום נושא הדיון שבפניי.

מקובלת עליי טענת מבקשת המחיקה כי אין להתיר לבעלת הסימן לטעון כעת כי אין דמיון מטעה בין הסימן הרשום לבין הסימנים שצוינו לעיל, אשר כולל בעלי מאפיינים גרפיים משותפים הזהים לאלה של הסימן הרשום (לעניין מניעות בעל דין מהעלאת טענות סותרות בהליכים שונים ראה ע"א 513/89 5/\/ 101611680 נ' , .5 .205 65ח1.1-מ1א3 ואח', דיני עליון 1994 (1) 1040 (1994).

לפיכך מודה בעלת הסימן כי ישנה הטעיה בין הסימן הרשום לבין התוויות הנושאות את הסימן המוכר היטב 4 21.11% ואף מודה היא בכך שסימנה הרשום דומה עד כדי להטעות לתוויות הבירה הנוספות שצוינו לעיל.

יתרה מכך, בעלת הסימן לא נתנה הסבר כלשהו באשר לסיבת רישום הסימן באופן וה ואף לא הביאה ראיות לשימוש בו, באופן בו נרשם או באופן אחר. מבקשת המחיקה טענה כי הסימן נרשם כ"סימן הגנתי", היינו כגה שלא ישמש את בעלת הסימן במסחר אלא במטרה למנוע מחרים לרשום את סימן המסחר (לדיון בעניין רישום סימן מסחר הגנתי, ראה בקשה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הערכאות השונות קבעו כי אין להותיר סימנים הגנתיים בפנקס, שכן אי닌 המשמשים למטרות דיני סימני המסחר. על מטרת הכפולה של סימני המסחר, ראה זליגסון בספרו לעיל, בעמ'1.

9. לעניין זה אציין כי בדין האנגלי רואיס סימני מסחר הגנתיים כסימנים שהוגשו לרישום בחוסר תוס לב, אשר פוסל את רישומם בהתאם לסעיף (3)6 לחוק האנגלי מ-1994. לעניין זה ראה ספרו של ץ[ז ,06‏ 221.ק .60 137 ,"5סותגצ] 17806 תה 1%5ג/ 177806 01 עה ז" (2001):

6 זוווסטו הזום] 200 והז 5005160 15 ]1 6טספם 6 [ס זהףז! 6חז חז" זס] ה86זזם 61 01 6ט [6ווקו 5 הסזוסווו5 הזשוס!!ס] זז הז 050560 :א 111050 ]0 6ז50 0) הסזזם|6יז הז 60יז0]]6/ 15 6 חזחזס) .הסז8ו66

:1 5'זסז וק 60 ם [וסק5 "זס אטוח 106%[ סז קוחו

יזוח 6סיזו 116 56גו 10 הסוזח6זחז 106] חס סח 5 זהס6ו|קקם 6וזז' (1) 0 זס 16 8חופגו חזסיז] ‏ זסווו6קוח60 0 זח6טשזק 10 65הפוזש זגו 1 ;איז חוד דם] 511

6. 6( ..."

0. נראה כי אין מניעה לראות ברישום סימן הגנתי את אותו חוסר תוס לב הנדרש כתנאי להפעלת סעיף 6(11) לפקודה.

1. מסקנתי זו מתחדדת לאור העובדה שהיה ברישום הסימן בצורתו הגנרית, כדי לחסום בפועל את רישומם של ארבעה סימני מסחר, שלושה מתוכם של מבקשת המחיקה וסימן נוסף של צד ג' (בקשה לרישום סימן 203360) ואת מבלי לקבוע מסגרות בעניין סימנים אלה, אשר אינס עומדים לדיון בפניי.

2. נוכח הנסיבות המסחריות בין הצדדים, כפי שהוכחו בראיות מבקשת המחיקה, בהעדר ראיות או ההסברים כלשהס מטעמה בעלת הסימן באשר לבחירת הסימן ואופן השימוש בו, ולנוכח טענותיה שלה במסגרת הליכי ההתנגדות שצוינו, כי יש ברישום סימנים נוספים של תוויות \ 11% 1 כדי להטעות, אין לי אלא לקבוע כי יש בסימן הרשום כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר.

סוף דבר 3. אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת סימן 180843 מהפנקס. בעלת הסימן תשלם

למבקשת המחיקה הוצאותיה בגין הליך ובה בסך 3,000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בצירוף מע"מ בסך של 20,000 ₪.

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. בחינת בקשה לרישום סימן מסחר 203360 תימשך.

5. בעלת הסימן, היא המתנגדת בבקשות לרישום 182779, 182780 ו- 206958 תודיע תוך ארבעה עשר ימים האס עומדת היא על התנגדותה גם לאחר מחיקת הסימן.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ח סיון תשע"ב 8 יוני 2012

סימוכין: 11

1