סימן מסחר 182360

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 0

מבקשת הביטול: די-לוק בע"מ

ע"י ב"כ: זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הפטנט: סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ

ע"י ב"כ: דרורי וירונסקי-אורלנד עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לביטול פטנט 182360 (להלן: "הפטנט"). בקשת הפטנט הוגשה ביוס 1.2.2007 על ידי חברת סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ (להלן: "בעלת הפטנט") כשלב הלאומי של

בקשה בינלאומית 20/1/11,2007/000126 (פרסום בינלאומי 0/2007/107977סז\) (להלן:

"הבקשה הבינלאומית"). הבקשה תובעת דין קדימה מבקשה שהוגשה בארה"ב שמספרה 115 7 (להלן: "מסמכי הבכורה" או "בקשת הבכורה") מיוס 2.2.2006 (להלן: "המועד הקובע"). בקשת הפטנט קובלה ובהיעדר התנגדויות, הוענק הפטנט ביוס 16.7.2010.

ביוס 5.9.2016 הוגשה הבקשה לביטול הפטנט (להלן: "בקשת הביטול") על ידי חברת די-לוק בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול"). יובהר כי בין הצדדיס מתקיים הליך אחר במסגרתו נטעו כי מבקשת הביטול מפרה את הפטנט הנדון : ת.א. 22857-06-16 אשר לימים אוחדה, בין היתר, עם ת.א. 12793-06-16 אותה הגישה מבקשת הביטול נגד בעלת הפטנט (להלן: "תובענות מאוחדות"). ביוס 3.12.2017 החליט בית המשפט המחוצי הנכבד הדן בתובענות המאוחדות, על עיכוב ההליך המתנהל לפניו עד לאחר מתן החלטת הרשם בבקשה לביטול דנן, בהתאם להוראות סעיפים 74(א) ו- 191 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). במסגרת ההליך בבית המשפט המחוצי נערך בין הצדדיס הליך גישור אשר הסתייס ללא הצלחה.

ביום 19.7.2017 הגישה מבקשת הביטול בקשה לתיקון כתב טענותיה אשר אושרה בהחלטתי מיוס 24.8.2017. ראיות מבקשת הביטול הוגשו ביוס 24.10.2017. טענות וראיות בעלת הפטנט הוגשו ביוס 6.5.2018. הראיות בתשובה מטעס מבקשת הביטול הוגשו ביוס 2.12.2018. דיוני ההוכחות התקיימו בפניי בימים 27.3.2019 ו- 28.3.2019. הצדדיס הגישו סיכומיהם - מבקשת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הביטול ביוס 16.6.2019, בעלת הפטנט ביוס 25.8.2019 וסיכומי התשובה מטעס מבקשת הביטול ביוס 24.9.2019.

האמצאה מושא הפטנט מתייחסת למתקן נגד-גניבת רכב בתצורת מוצר המותקן ברכב ואשר נועד להגן על רכיבי חשובים ברכב מפני גניבה. המוצר שהינו מעין כספת, מורכב ממעטפת כוללת שני רכיבים מתחברים אשר תכונות החומר מהס עשוייס הרכיב ורכיבי החיבור ביניהם מפורטים בתביעות הפטנט.

הפטנט כולל 10 תביעות. תביעות 1 ו-6 הינן תביעות בלתי תלויות, וזו לשון:

6 סקוה 60 6[6וו[סט [סזזש חח6051ה6 זס] 060166 ]]6ה1-)חם 6[6זסט א"

:זיזח 60 06166 ז]1-6וחם 6[6וו[6ט

60510 5010 ,616015 661 ה הס6זסוחז סש 16051 1 הזטסוז חהז605 ₪ (ם וח ]0 501 ז8יזו] ‏ 0 חחהזטסה [סזזסוטחז ם חזסיז ]| 160160זם] פחזסם

0 ;65וויזססיזק

סט 16051 01 5010 10/0106 60זווס1[הס6 8זסו66חחסס ]0 קו!סזוווק םש 605 60 5010 ז6ו[וסח 10 06 15ח6חז616 60518 8חזו66החססזסוחו ]זוז ]0 561 56000 ₪ וטס [סז'ז6וטוח ב וחסיז] 60160ויזפ] פחזסם

סיו

עוס] 0 065וו[6חז חז605 5010 ]0 65זויזסקסיזק [סזיז6ו טח ]0 501 ז5ז1] 5010 הזשיזסתעצ 0 16005 65זוזסקסזק [סוזס וח ]0 501 0ח5060 5010 חם זהוסקן פחזו!סוח ₪ ]0 חוזטוסיז םח ז660 60 5010 ח66שח06 מסם6ז] זז ו[סוז5 655חסיזסון ףחזו|6חז שס] 5010 6060א6 10 זסו66ה 60 5010 ]0 6יזוווסיזקוח16 0 6011565 [ססז קוחו 5011 ףוגו 01 סוז5 [סוז6)סוח 6051 5010 ]0 זחוסק 5'ז60)0הזס6 ]0 ע)ז!םיזגו!ן 5010 ]0 6חס 16051 ₪1 5010 ]0 [סטסחזשיז 260זזסוווזס וו ]0 6חס 16051 01 5010 ]0 פחז6!0עו ם ,מסזזיזסק פחזוסוסיז ם זוי [ססו ][ס 86גו עם סט 6051] 01 5010 ]0 6ח0 ]1605 ]0 10 >זס)66תחס6 ]0 שז!סיזגו!ט 5010

".0601015 60510 5010 ]0 15ח6חז6[6 661 ההססזס)חז

ובתרגום לעברית :

"התקן למניעת גניבת רכב לצורך עטיפת רכיבי רכב חיוניים. ההתקן למניעת גניבת לרכב כולל;

א. מעטפת הכוללת לפחות שני רכיבים המתחברים ביניהם. מעטפת זו

מיוצרת מחומר בעל מערך ראשון של תכונות חומד;1-

ב. מספר מחבלים מותאמים להצמדתם של אותס לפחות שני רכיבי המעטפת המתחברים בימיהם זה לזה. מחבלים אלו מיוצרים מחומר בעל מעדך שני

של תכונות חומד ;

כאשר מעדך ראשון של תכונות חומר של המעטפת כולל נקודת היתוך נמוכה ומעדך שני של תכונות חומל כולל קשיות, כך שחיכוך בין המחבר ובין החלק המסתובב של כלי, גורם לטמפרטורת המחבר לעלות מעל נקודת ההיתוך הנמוכה של המעטפת האמורה, כך שבמהלך ניסיון לא מורשה להסרת לפחות אחד מבין מספר המחברים באמצעות שימוש בכלי בעל חלק מסתובב, מתלחש ריתוך של לפחות אחד מבין מספר המחברים אל לפחות אחד מבין שני רכיבי המעטפת המתחבלים ביניהם."

6. תביעה 6 מוגדרת באופן הבא:

:זיז סש 61100חז 116 ,616וו6ט ב ]0 ז]6וז 6 הזזה6טסיזק יזס] 0וו6חז /"

,6105 ה011 ה 11660 סע 16051 1 ף הזשםוז ה6051 ₪ פהונושסיזק (ם) ]0 561 וזו הזעה ]זו הזסיז ]| 60160ז] חחוש 8ח6051 5010

;105זיזןסיזכן 101101 וז

1 500 00100 10 60זווף1][מ60 5'זסו66חחס6 ]0 שו!םיזוו!ק 0 פחונושסיזט (פ) 0010 10 6ח0 15ח6חז6[6 6051 6618 ההססזסוחו סט 16051 1 56600 0 חהזטסה [סויז6ו סז הזסיז] 60160 ] הזש 60661015

;165זיו6קסיזכן [סויז6זסחז ]ס 60519 5016 ]וזו ה סק 60 61616 [טוזט 06 16051 01 חַה6051ח. (ש6)

]0 6חס 16056 01 0 8ח6051 5010 ח66שח06 הסווססיז6)חז חם הזסיזסתעו ]0 [סטסוחסיז 260ו'זסה)ווסחגו 60וקוח6וום 5018 מחזזום 5'זסו66החסס ]0 שזוסיזגווק

0 ]0 חח6]01טו 0 6011565 5'ז6610חזס6 ]0 קזז!םיזגו! 5010 ]0 6חס 16051 01 5010

]0 5010 ]0 06 16051 01 10 8'זסז66החזס6 ]0 עזו!סיזגו!ק 5010 ]0 6חס 16051 ₪1

".605100 5010 ]0 15ח6חז6!6 חח1ו66החססזס)חז סטם

ובתרגום לעברית :

"שיטה למניעת גניבה של רכב הכוללת;

א. מעטפת הכוללת לפחות שני רכיבים המתחברים ביניהם. מעטפת זו

מיוצרת מחומר בעל מערך ראשון של תכונות חומד ;

ב. מספר מחבלים מותאמים להצמדתם של אותס לפחות שני רכיבי המעטפת המתחברים בימיהם זה לזה. מחבלים אלו מיוצרים מחומר בעל מעדך שני

של תכונות חומד ; ג. המעטפת אודזת לפחות חלק חיוני אחד ברכב

כאשר אינטראקציה בין המעטפת לבין לפחות אחד מהמחבלים במהלך ניסיון הסרה בלתי מורשה של לפחות אחד מהמחברים גורם לריתוך של לפחות אחד מהמחברים אל לפחות אחד משני חלק: המעטפת."

ראיות הצדדים

7 הצדדיס הגישו ראיותיהם בצורת תצהיריהם וחוות דעת של מומחים. מטעם מבקשת הביטול הוגשו תצהירי מר חזקי בצלאל, מנכ"ל מבקשת הביטול, תצהיר נלווה לבקשת תיקון כתב טענות מבקשת הביטול (להלן: "תצהיר בצלאל 1") ותצהיר אשר הוגש במסגרת ראיות מבקשת הביטול (להלן: "תצהיר בצלאל 2"). כן הוגשה חוות דעת מומחה מטעמה של מבקשת הביטול מר שלמה איונברג (להלן: "חוו"ד איזנברג ראשונה").

8 מטעס בעלת הפטנט הוגש תצהירו של מר רונן זּיסו, מנהל אצל בעלת הפטנט (להלן: "תצהיר זיסו"), חוות דעת מומחה של עו"ד נח שלומוביצ, וכן חוות דעת מומחה של ד"ר אלברטו קאופמן (להלן: "חוו"ד קאופמן").

9. במסגרת ראיותיה בתשובה הגישה מבקשת הביטול את תצהירו של מר בצלאל (להלן: "תצהיר בצלאל בתשובה") וכן את חוות דעתו של המומחה מר איונברג (להלן: "חוו"ד איזנברג שנייה") כראיות בתשובה לחוות דעתו של ד"ר קאופמן.

בנוסף לתצהיריהם ולחוות הדעת של המומחים, הן מבקשת הביטול והן בעלת הפטנט הגישו כל אחת סרטוני וידאו, אשר תוכנס יועד במטרה לתמוך בעיקרי הטענות שהעלה כל צד למחלוקת.

הצדדיס הגישו בקשות הדדיות למחיקת סעיפים בראיות הצדדים. מחד, עתרה מבקשת הביטול למחיקת סעיפים בתצהירו של מר זיסו אשר הפנו לסעיפים בחוות דעתו של עו"ד נח שלו שלומוביצ; חוות דעת אשר נמחקה לבקשת מבקשת הביטול בהחלטתי מיום 1.8.2018 (בקשה לביטול פטנט 182360, בקשה למחיקת חוות דעת מומחה, די-לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ). מן הצד השני, עתרה בעלת הפטנט למחיקת סעיפים ונספחים בתצהירו בתשובה של מר בצלאל. בהחלטתי מיוס 26.2.2019 בתשובה לעתירות הללו, הוריתי על מחיקת מספר סעיפים בתצהירו של מר זיסו, כמו גם על מחיקת מספר סעיפים בתצהיר 2 של מר בצלאל (בקשה לביטול פטנט 182360 - בקשות למחיקת סעיפים מראיות הצדדים, די-לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות למניעת גניבה בע"מ, (להלן: "בקשות למחיקת סעיפים מראיות הצדדים")).

בדיוני ההוכחות אשר התקיימו בפני בימי 27.3.2019 ו- 28.3.2019 נחקרו בחקירה נגדית מר בצלאל, מר איונברג, ד"ר קאופמן וכן מר ויסו. במהלך הדיון ביקשה בעלת הפטנט למחוק את הסעיפים 30 עד 36 מתצהיר 2 של מר בצלאל, וכן את הסעיפים 26 עד 31 וסעיפים 33 ו-34 מתוך תצהירו בתשובה של מר בצלאל. משנתקבלה טענת בעלת הפטנט כי המדובר בטענות משפטיות ובעדויות סברה שאין מקום להן בתצהיר אשר תכליתו להוכיח טענות עובדתיות, הוריתי על מחיקת סעיפים אלה. יחד עם זאת, לא נמחקו הפרסומים הנספחים אליהם מפנים סעיפים אלו, מאחר ואלו מהווים חלק מטענות הצדדים.

עיקר טענות מבקשת הביטול

מבקשת הביטול טוענת כי הפטנט דנן נעדר חידוש כמשמעותו בסעיף 4 לחוק, נוכח שישה פרסומים : פטנט אמריקאי 7173348 115 (להלן: "פטנט 348"), פטנט גרמני 19412266 5 (להלן: "פטנט 266"), פטנט גרמני 10203433 = (להלן: "פטנט 433"), פטנט אמריקאי 5 8 (להלן: "פטנט 248"), בקשת פטנט 97/43150 כו (להלן: "פרסום 150") ופטנט בריטי 2250493 0 (להלן: "פטנט 493"). בנוסף לפרסומים הללו, טוענת המבקשת כי חידוש

הפטנט נשלל לאור פרסומים של רכיבי הפטנט, עת שיווקה ומכרה בעלת הפטנט מוצריים כוללים רכיבים אלו, כבר בשנת 2006 ואף קודם לכך, לפני הגשת הבקשה לפטנט.

טענה נוספת של מבקשת הביטול הינה כי הפטנט נעדר התקדמות אמצאתית כנדרש בסעיף 5 לחוק הפטנטים, וכפועל יוצא ממכירת מוצרי בעלת הפטנט לפני הגשת הבקשה לפטנט. כמו כן,

העדרה של התקדמות אמצאתית אף עולה מצירוף הפרסומים הבאים: פטנט אמריקאי 05ז 5 (להלן: "פטנט 535"), פטנט 348 ופטנט 493.

עוד טוענת מבקשת הביטול כי האמצאה כפי שמפורטת בתביעה 1 לא עומדת בדרישת היעילות בהתאם לסעיף 3 לחוק. לטענתה, לא הוכח כי אכן מתרחש ריתוך בין המחבר (הבורג) לבין המעטפת בניסוי שביצעה בעלת הפטנט. כן, הגדרת נקודת ההיתוך של החומר הנבחר ליצור חלקי המעטפת המגינה על רכיבים חשובים ברכב מפני גניבה - אינה ברורה דיה כעולה מהתביעה. אי-בהירות זו, אינה מאפשרת לממציא לקבוע את ה"הבטחה" ליעילות הפטנט דנן.

אי לכך, סבורה מבקשת הביטול כי תביעה 1 הינה תביעה חמדנית, וכי היא אינה נובעת באופן סביר מהתיאור כנדרש בסעיף 13 לחוק. ואת, בהקשר לריתוך (6101//) המתרחש בין הבורג למעטפת אשר התרחשותו תלויה בחומר השונים בהמשמשים לייצור הכספת. עוד מוסיפה מבקשת הביטול כי בניגוד להוראות סעיף 12 לחוק, אין בפטנט תיאור מפורט מספיק, כך שיאפשר לבעל מקצוע ממוצע לבצע את האמצאה.

עיקר טענות בעלת הפטנט

במענה לטענות להעדר חידוש טוענת בעלת הפטנט באמצעות תצהירו של מר זיסו, כי האמצאה נשוא בקשת הפטנט עונה על דרישת החידוש כחוק, מאחר ואף אחד מהפרסומים אותם הציגה מבקשת הביטול אינו מכיל את כל המרכיבים בתביעה 1 לפטנט דנן. בנוגע לפרסום עצמי לפני המועד הקובע, טוענת בעלת הפטנט כי וה לא הוכח.

בעלת הפטנט טוענת כי האמצאה מושא הפטנט הינה בעלת התקדמות האמצאתית, ואין בכלל הידע הקודם לרבות הפרסומים שצוטטו על ידי מבקשת הביטול והשילוב ביניהם, כדי להפוך את האמצאה למובנת מאליה לבעל המקצוע הממוצע.

בעלת הפטנט טוענת כי הראיות שהגישה מוכיחות כי מתרחש ריתוך בין המחבר לבין המעטפת וזאת לאור העובדה שנדרש מומנט גבוה במיוחד לפתיחת הבורג לאחר חריצה.

בין יתר טענותיה לעניין דרישת היעילות, טוענת בעלת הפטנט כי בפירוט הפטנט מצוינת דוגמה לחומר העונה על התכונה של נקודת היתוך נמוכה - אלומיניוס או סגסוגת אלומיניוס. בעלת הפטנט סבורה כי בתביעה 1 אין צורך לציין את הטמפרטורה הספציפית המהווה נקודת היתוך, ובכך אין בכדי לפגוע בכשירות האמצאה. הדוגמה לחומר ממנו ניתן לייצר את המעטפת כמפורט בפטנט, מאפשרת לכל איש מקצוע סביר בתחום להתאים את הרכיבים בעלי התכונות הפיזיקליות המתאימות, במידה ראויה של ניסוי וטעייה מצידו.

בעלת הפטנט מבהירה כי תביעה 1 מגדירה שימוש בשני חומרי סוגים לברגים ולמעטפת, כאשר כל אחד משני החומרים הללו הינו בעל טמפרטורת התכה שונה, כך שבעת הפעלת כלי בעל חלק מסתובב על הברגים ייגרם החיכוך שיביא לחיבור בין שני החומרים. לפיכך, טוענת

בעלת הפטנט כי השימוש במילה ריתוך (6101//) בפטנט דנן, נועד לשקף את כוונת הממציא

לשימוש בחומרים (מתכות בדרך כלל), אשר מתאימים ליישום האמצאה ולאופן שבו נוצר החיבור בין חומריס אלו. כלומר, לפי הפרשנות הפשוטה של הפטנט כפי שטוענת מבקשת הביטול בעצמה, לא ייתכן כי תביעות הפטנט סובלות שימוש בחומריס שאינם מתכתיים או חומריס קשיחים אחרים. בעל מקצוע בתחום או כל אדם סביר, לא יפרש את הפטנט כמתייחס לחומריס שאינם מתכתיים לצורך יישומה של האמצאה.

דיו

המועד הקובע

2. כאמור, בקשת הפטנט אשר הוגשה על ידי בעלת הפטנט ביוס 1.2.2007 כבקשה בינלאומית

התובעת דין קדימה מבקשת הבכורה - בקשת פטנט אמריקאית 60/764327 115 מיוס 2.2.2006 דהיינו המועד הקובע.

3. מבקשת הביטול טוענת כי יש לקבוע מועד קובע חדש מיוס 1.2.2007, בשל שוני מהותי בין בקשת הבכורה לוה אשר בפטנט. לטענתה קיימים שני הבדלים: א) ההתקן במסמכי הבכורה מוגבל לאלומיניוס וסגסוגותיו ופלדה, בעוד שזה בפטנט לא מוגבל לחומר מסוים. ב) ריתוך בין מחבר לחלק המעטפת לא מוזכר במסמכי הבכורה, ובפטנט זו דרישה בתביעות הבלתי תלויות 1 ו-6 (סיכומי מבקשת הביטול, סעיף 11).

4. מנגד טוענת בעלת הפטנט כי מבקשת הביטול לא העלתה את טענתה זו בטענותיה הראשיות אלא רק בשלב מאוחר יותר עם הגשת ראיותיה בתשובה, ולפיכך מהווה הרחבת חצית הפוגעת בוכויותיה הדיוניות והמהותיות ועל כן אין לחידרש לכך (סיכומי בעלת הפטנט, סעיף 72).

5. איני מקבלת את טענתה של בעלת הפטנט בדבר הרחבת חצית. הטענה בדבר הרחבת חצית כבר הועלתה בעבר ונדחתה בהחלטתי בבקשות למחיקת סעיפים מראיות הצדדים. ראיות מבקשת הביטול בתשובה כללו דיון בשאלה מהי משמעות ההבדלים בין בקשת הבכורה בה הגבילה עצמה בעלת הפטנט לשני חומרים בלבד (פלדה ואלומיניוס או סגסוגת של אלומיניום), לבין הפטנט הישראלי לגביו נטען כי חומריס אלה היתוך נמוכה של החומר ממנו עשויים

חלקי המעטפת;

() סט התכונות של המחברים כולל קשיות, באופן שחיכוך בין המחבר לבין חלק מסתובב של כלי פריצה, יגרום ליצירת התחממות כך שהטמפרטורה של

מחבר האמור תעבור מעל לנקודת ההיתוך האמורה של חומר המעטפת האמור;

(+) במהלך ניסיון לא מאושר להסיר לפחות אחד מבין מספר המחברים האמורים באמצעות שימוש בכלי בעל חלק מסתובב, מתרחש ריתוך של לפחות אחד ממספר המחברים האמורים אל לפחות אחד מבין לפחות שני רכיבי המעטפת

המתחברים זה לזה;

1. לטענת בעלת הפטנט "עיקר ההמצאה" כפי שבא לידי ביטוי בתביעה 1 "...מבוסס על מעטפת

ומחברים (בלגים) אשד מיוצרים מחומרים שונים בעלי נקודות התכה שונות, כך שניסיון לא פריצה באמצעות כלי פריצה מסתובב יגרום למעין חיבור או הצמדה בין המעטפת והמחברים באופן המגביר את החסינות של ההתקן מפני חדידה או שינוי ובכך מקשה על הניסיון הלא מודשה לפריצה... ". עיקר ההמצאה על פי תביעה 6 והה לזה של תביעה 1, אך כולל אפשרויות נוספות לשוני בתכונות החומרים שאינו קשור בהכרת לנקודות ההיתוך שלהם (תצהיר זיסו, ס' 20-21). עיון בתביעה 6 מעלה כי אכן לא נדרש בה כי נקודת ההיתוך של אחד מהחומרים תהיה נמוכה (או גבוהה).

בחינת מסמך הבכורה מעלה כי אמנס הוא מתאר התקן להגנה מגניבת רכב המיועד להגן על רכיב חיוני ברכב, הכולל מעטפת עשויה שני חלקים ומחברים אך מנגנון הפעולה של ההתקן הינו אחר.

בעוד שעל פי הפטנט אופן ההגנה על האלמנט החיוני ברכב כולל מעטפת אשר ניסיון לא מורשה לפריצתה באמצעות כלי מסתובב יוביל להגברת חסינותה, הרי שבקשת הבכורה מלמדת על עיקרון הגנה שונה לחלוטין. ניסיון פריצה לרכיב באמצעות תלישה של ההתקן כמפורט במסמכי הבכורה יוביל להשבתת האלמנט התיוני המוגן, כך שיידרש טכנאי מוסמך על מנת להחזיר את הרכב לשימוש. פרשנות זו של מסמך הבכורה אושרה אף בידי המומחה מטעמה של בעלת הפטנט ד"ר קאופמן (פרוטוקול הדיון מיוס 28.3.2019 עמ' 22-24).

בעלת הפטנט עצמה מבדילה בין הפטנט לבין פרסום 348 על בסיס אותה ההבחנה לעיל. פרסום 8 מתאר מנגנון הגנה למניעת גניבת רכב הכולל מעטפת לרכיב החיוני להפעלת הרכב. לפי פרסום זה, ניסיון לפריצת המעטפת גורם נזק לאותו רכיב חיוני בתוך המעטפת המגנה עליו. בסעיף 173.2 לתצהיר זיסו מציינת בעלת הפטנט כי:

"למעשה, ההמצאה בבסיס הפטנט *וצרת פתרון שונה לחלוטין וטוב יותר למניעת גניבות רכב מזה המתואר בפרסום 348, שכן בעוד בפרסום 348 ניסיון פריצה מביא להשבתת הרכב ומונע גם מבעליו להניעו לאחד מכן, ניסיון פריצה

של מוצר המבוסס על הפטנט לא משבית את הרכב ולא מונע מבעליו להתניעו לאחד מכן."

(ההדגשות אינה במקור)

לאור הודאה זו של בעלת הפטנט כי הבדל זה הינו הבדל מהותי, אין לי אלא להסיק כי ההמצאות אינן שוות בעיקרן.

הבדל נוסף בין בקשת הבכורה לבין הפטנט בא לידי ביטוי בכך שרכיבים ו" ו- ו" של תביעה 1 בפטנט, קרי שימוש בכלי פריצה מסתובב אשר יגרום לריתוך של מחבר אל לפחות אחד מחלקי המעטפת (ובכך תוגבר חסינותה של המעטפת מפריצה) - כלל אינס מוזכר בבקשת הבכורה.

סבורה אני כי ההמצאה שבבקשת הבכורה וההמצאה דנן אינן "שוות בעיקרן" וקיים ביניהן לא רק שוני מילולי, אלא גס שוני מהותי. לפיכך, אין בעל מקצוע ממוצע יכול ללמוד את ההמצאה בפטנט מתוך ההמצאה המתוארת במסמכי הבכורה.

נוכח האמור יש לקבוע לבקשה תאריך נדחה למועד הגשת הבקשה הבינלאומית, דהיינו, 7 כ(להלן: "המועד הקובע החדש"). הידע הקודס שהובא בידי מבקשת הביטול פורסם לפני דין הקדימה ועל כן אין לדחיית המועד הקובע השפעה על בחינת כשירות ההמצאה לפטנט. מבקשת הביטול טענה כי בעלת הפטנט שיווקה את הכספות מושא הפטנט לפני מועד הגשת הבקשה הבינלאומית. בטענה זו אדון בהמשך.

דיות התיאור ובהירות התביעות

סעיף 12(א) לחוק קובע כי על בקשת פטנט לפרט את דרכי הביצוע של ההמצאה באופן אשר יאפשר לבעל מקצוע לבצע:

"הפירוט יכלול שם שיש בו כדי לזהות את ההמצאה, את תיאודה, עם שדטוטים לפי הצורך, וכן תיאור דרכי הביצוע של ההמצאה שעל פיו כל בעל המקצוע לבצע."

על הפירוט לאפשר לבעל המקצוע מהציבור לבצע את ההמצאה, כפי שנתבעה בתביעות, בתוס תקופת הפטנט (ראה ע"א 217/86 מרדכי שכטר נ' אבמף בע''"מ, מד/(2) 846, 852). קיוס הדרישה מבטיח כי בחלוף תקופת תוקף הפטנט יוכל הציבור ליהנות מן הידע אותו חשף בעל הפטנט.

כאמור, טוענת מבקשת הביטול כי אין בפטנט פירוט אשר יאפשר לבעל מקצוע ממוצע לבצע את ההמצאה ולתכנן את ההתקן (מעטפת ומחברים) כך שחיכוך הנוצר בשעת פריצה להתקן מכלי

בעל חלק מסתובב יוביל להתרחשות ריתוך "₪ם:610//" בין חומר המעטפת לחומר המחבר (בורג) (הבקשה לביטול, ס' 37 עד 41, סיכומי מבקשת הביטול, ס' 81 עד 93).

מאידך טוענת בעלת הפטנט כי הפטנט מפורט דיו וכי לא חסר בו כל מידע שעשוי למנוע מבעל מקצוע בתחום ליישם את ההמצאה (סיכומי בעלת הפטנט ס' 111 עד ס' 114).

לשם תמיכה בטענתה מציינת בעלת הפטנט כי למילה "₪ת6101/\" יש משמעות רחבה המכסה טווח נרחב של פעולות ותהליכים לחיבור בין מתכות. לראייה הפנה המומחה מטעמה ד"ר

קאופמן להגדרתה של המילה "₪םו6[0/\" מתוך הספר | 6מה 561666 ₪ת6[]61/\"

"1661010 (חוו"ד קאופמן, ס' 52):

(ההדגשות אינה במקור)

מההגדרה לעיל ניתן ללמוד כי ריתוך שתי מתכות הינו תהליך התלוי בשילוב שלושה גורמים עיקריים : טמפרטורה, לחץ והמאפיינים המטלורגיים של כל אחת משתי המתכות המעורבות

בתהליך. על פי האמור בהגדרה, סוגי ריתוך שונים פותחו על בסיס שילובים שונים של טמפרטורה ולחץ.

תביעה 1 ופירוט הפטנט מנוסחים כך שיכווינו את בעל המקצוע הממוצע בתחום לבחור בשני חומרים בעלי מאפיינים מטלורגיים מתאימים (קשיות, נקודת היתוך) על מנת ליישם את ההמצאה. על פי הניסוח, יש לבחור בחומר מעטפת בעל נקודת היתוך (זהוסק ₪ת16[0/) נמוכה מהטמפרטורה שתיווצר כתוצאה מחיכוך בין כלי מסתובב לבין חומר המחבר. חומר המחבר שיש לבחור בו יהיה בעל קשיות מתאימה כך שהחיכוך על גביו יפיק את הטמפרטורה המתאימה ליישום הפטנט - טמפרטורה שערכה יהיה גבוה מנקודת ההיתוך של המעטפת. אולם, כפי

שעולה מראיות בעלת הפטנט ערכי הטמפרטורה המתפתחת בנקודת החיכוך של כלי מסתובב על גבי חומר הינה בעלת שונות גבוהה.

לבעלת הפטנט מוצריים המיוצרים מעטפת אלומיניום ומחברי פלדה, כפי שמאפשר פירוט הפטנט (תיאור הפטנט, עמוד 8). בסעיף 60 לחוו"ד קאופמן מציין המומחה כי כאשר מדובר מעטפת אלומיניום ומחבר פלדה הטמפרטורה הנוצרת בנקודת החיכוך של כלי מסתובב על גבי מחבר הפלדה "...חוצה לעיתים את רף 500 מעלות צלסיוס וא מתקדמת ל - 600 מעלות צלסיוס... " (על פי המאמר של 1301₪85[6 0ח8 ז386%6 ,ע511 חוו"ד קאופמן, נספת 15). בסעיף 4 לאותה חוו"ד מציין כי על פי מחקריס אחריס בחיכוך כלי סיבובי על משטח פלדה "...הטמפרטורה יכולה להגיע עד מעל 900 מעלות צלסיוס, ובמקדים מסוימים, עד 1100 מעלות צלסיוס...".

בעלת הפטנט לא בחנה בעצמה באופן מעשי ואמפירי את התפתחות הטמפרטורה והמשטר שלה בנקודת החיכוך של כלי בעל חלק מסתובב על מחבר או בין מעטפת למחבר כמו גם את גורם הלחץ המעורב בתהליך הריתוך בנקודות הללו, אלא הסתמכה על מאמרים תיאורטיים כפי שעולה מסעיף 62 בחוו"ד של המומחה ד"ר קאופמן:

"...ביצוע מדידה של הטמפרטורה בנקודת התיכוך כרוכה בניסוי מורכב ויקר מאוד, ומסיבה זו, לא הסתייע בידנו לבצע ניסוי שכזה..."

בדוגמה לפיה המחבר מיוצר מחומר מפלדה ומעטפת מחומר אלומיניום שנקודת ההיתוך שלה הינה כ- 600 מעלות צלסיוס (תצהיר זיסו, נספת 23 46107666 0םה 0118 שת[6]/ [111168-) 8) הרי שערך טמפרטורה באזור החיכוך אשר "...חוצה לעיתים את רף 500 מעלות צלסיוס" כלל לא יקיים את ההמצאה. סביר להניח כי ערך טמפרטורה זה יהיה אף נמוך יותר בנקודת

הממשק בין המחבר למעטפת, זאת כפי שהציע מומחה מבקשת הביטול מר איונברג בחוות דעתו בתשובה (ס' 50 - 52).

לפיכך, ההנחיה הניתנת לבעל מקצוע לבחור חומר אחד ממנו תיוצר המעטפת כך שנקודת ההיתוך תהיה נמוכה מטמפרטורה מסוימת, אותה נכנה לשס הנוחות "א", אינה ניתנת למעשה לביצוע. הטעם לכך הוא שאותו א אינו ידוע לבעל המקצוע בעת בחירת החומרים והוא בעל טווח רחב מאוד התלוי, בין היתר, בפעולת "הגנב" המבצע את החריצה בבורג. גס הניסיון המבוקרים שהובאו בראיות בעלת הפטנט מוכיחים את טווח הטמפרטורה הרחב ביותר המתקבל מפעולת חריצה באמצעות כלי בעל חלק מסתובב על גבי פלדה. יתרה מכך, אותו א תלוי גם בקשיות

החומר ממנו עשוי המחבר (הבורג). עסקינן אם כך, במשוואה אחת עם יותר מנעלס אחד אשר בעל מקצוע אינו יכול לפתור.

כתוצאה מכך גס התביעה הבלתי תלויה המשתמשת באותם מונחים אינה ברורה כנדרש בתקנה (א)(3) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "תקנות הפטנטים" או "התקנות"). כפי שהוסבר, השונות הגבוהה של הטמפרטורה

הנוצרת מתופעת החיכוך של כלי מסתובב כמתואר לעיל, מעידה על כך כי אין כל וודאות שתתפתח הטמפרטורה הנדרשת על פי תביעה 1 ותתקיים התביעה כלשונה - "...חיכוך בין המחבר ובין החלק המסתובב של כלי, גרום לטמפרטורת המחבר לעלות מעל נקודת ההיתוך הנמוכה של המעטפת ".

מלבד המאפיינים המטלורגיים של החומרים המרותכים וגורם הטמפרטורה, גורם הלחץ הינו פרמטר נוסף המעורב בתהליך הריתוך על פי הגדרתו המדעית. מומחה בעלת הפטנט ד"ר קאופמן לא מציין כל אומדן כמותי לגבי הלחץ הדרוש והמתפתח בזמן התרחשותו של תהליך ריתוך שתי המתכות, אלא מתאר כי "...הלחץ המקומי המאוד גבוה שנוצר באותן נקודות מצליח לגרום לעלייה של הטמפרטורה באותן נקודות לחץ בי[ בודג הפלדה לתבריג של מעטפת האלומניום ... " (חוו"ד קאופמן, סעיף 54).

הקושי המתואר לעיל מיוחס גס לגבי תביעה 6 העצמאית. אס בתביעה 1 הייתה מידה מסוימת של הכוונה עבור בעל המקצוע לבחירת חומרים מתאימים ליישום ההמצאה, הרי תביעה 6 מתייחסת ל- "...הדבקה של לפחות אחד המחברים לאחד מחלקי המעטפת... " כאשר המעטפת עשויה "מחומל לאשו" ואילו המחברים 'מחומל שמי", ללא כל דרישה נוספת בהיבט המטלורגי.

מסקנתי לעיל מקבלת משנה תוקף לאור עדותו של המומחה ד"ר קאופמן בחקירתו הנגדית כאשר נשאל בעניין זה (פרוטוקול הדיון מיוס 28.3.2019, עמ' 85-86):

"עו "ד גבריאלי : תודה דבה עכשיו אני רוצה אז בעצם אתה אומד ככה אתה אומד ,אס אני מבין נכון שמר אייזנברג בחן רק יישום אחד שת ההמצאה, סגסוגת אלומיניום ופלדה וגם אם הוא היה צודק בטענתו שלא התרחש ריתוך מה דק יישום אחד וצריך לבדוק על יישומים אחרים, זה נכון?

ד"ד קאופמן: כן. עו "ד גבריאלי: למה צריך לבדוק על יישומים אחרים ?

ד"ר קאופמן: כי הפטנט נותן חופש לבחור, יש סגסוגות אלומיניום רבות מאוד, אנחנו עשינו פה אחד, יש סגסוגות, יש ברגים בסוגים שונים,

גם בתוך הפלדות, כלומר זה ,הפטנט הוא מורחב לסט של תכונות שצריך בכל מקרה ומקדה לבחור אותן בצורה נכונה.

עו "ד גבריאלי: אבל אני שואל שאלה, אני אשאל אותה ככה, אס צדיך כל פעם שאתה דוצה לבדוק אס לא התרחש ריתוך, לבנות יישום אחד ולבדוק אס שס מתרחש הריתוך, אז זה אומר שאין מספיק

בפטנט כדי להגיד שהיישומים האחדים עבדו ,כי זה עובד לשני הצדדים נכון?

ד"ד קאופמן: לא, זה מובן,

עו "ד גבריאלי: רגע, רגע, זה? ד"ד קאופמן: זה מובן שעורכי דיני ולא, זה לא,

כב' סגנית הרשם: לא, אז אני, אולי אני אנסח את השאלה קצת אחרת אני דוצה, אני לוקחת שני זוג חומרים, אחד למעטפת ואחד

למחברים, לברגים, ד"ד קאופמן : כן, כב' סגנית הרשם: אני רוצה לדעת האס זה עובד או לא, מה אני צריכה לעשות ?

ד"ד קאופמן : את צריכה לעשות ,כמו שאנחנו עשינו ניסוי מבוקר שאומל שאחרי שאתה בונה את הכספת ושובר את הבלגים ואתה מנסה לפרוץ אותה, הכוחות הנדרשים או הזמנים הדרושים בשביל לפתוח אותה, היו ארוכים וכמובן אני חוזר לאיזו מילה שהייתה אתמול על ידי אייזנברג, לגבי זה זה אומר

שמונע , לא, לא מונע , זה אומד שגורם לגנב לעיכוב בפעילות שלו, כלומר,

כב' סגנית הרשם: לא, אבל כדי שאני אדע האס מה שאדוני אומד קודה, אני צריכה לבנות את הכספת ואז לנסות לפרוץ אותה.

ד"ד קאופמן : כן.

4. כלומר, כפי שהעיד המומחה נדרש בעל המקצוע הממוצע לבצע ניסויים במטרה לבחון האם החומרים אותו בחר על פי פירוט הפטנט אכן מקיימים את ההמצאה. ככל שקיים צורך בביצוע בדיקות וניסויים רבים, גובר החשש כי ההמצאה המתוארת אינה מהווה פתרון לבעיה קיימת אלא אך התווית נתיב למציאת פתרון אשר ייתכן שיבשיל בסופו של יום לכדי אמצאה (ראו

התנגדות לבקשת פטנט 142809, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ₪ 0-13 ]וח דק, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 26.2.2015)). ראו לעניין גם [1991] 16 !1101 ש טזסי) זסזמ]/ חז 5 וו ,הסוזחסטחז 16 הזיזס]זסק סו 0216 56 10 הסח 5111160 116 65יוזווף סיד הסחז 51160 16 סז עשיז6ה6 סח סחזז וז 10 05 5וזוחז] 6ו[ז מעוסם עצ! זסח 1ח6ו10]]וופחז 15 )1 6יזס]0 חסוזמסטחז 6וזז הדזס]זק 10 ה5661 0ח506 ז5וזוח ,5 זט 116 החזפוו על ,51-5060010 116 .וזחזו! ם 06 ז5ווחז 6יזסוז 6160

]וק ]101 0105!קוח6זהס6 ףווסה6 ש[0ו6!קחזס6 הח הפווסחס ץ[ז6160

זז ס ]שק "זס] 600550 06001 וסט ]גוס 561 01 660 16011085]ו66ק5 הדזס][זסק 0) ||/5 8זו| 56וו 10 תנחז 5]1|!60 16 6006] ת60 ]גוס 1זווו6יז 0 זסח ]גוסו[5 116 .51166055 566% ז5ווחז 6ו] הזוס 50 ח1 .חסוזח6טחז לחז 116 .זח6הויז6קא6 יזס קזזגוףח0 ,ה0יז6560יז 60פחסוסיזק עחם זווס 60 סז ה6והשו מזסידזס חב |[סוי ]0 005הו6וח שזסחוסיזס 6ו זווס ץזז60 סז 660ח 6וז פהוע|קקם הז 666550 סיזם ץ]!םיז6ח6ף 0חם ק516 6טזוח6טחז סח סט[סטחז 50 1 6056 6001 ח1 .]]וופסיז [160ו6סיזק ‏ 66וטסיזק סז ץז6ש560ו1 זם!ווס יוק 0 05 ,מסוזח6טחז 6וזז ]0 6זוווסח 16 חס הו ח6ק06 66ם] ]0 מסו65ווף 5 ל זסחויזס 6יזם מסזוח6טחז 6וז חזיזס]זסק 10 66060 51625 וז יזועו 6 6!ווסטו 56ו]60יז 1]ווסטור הסח 501]!60 ₪ 6וג]עור זסידזס 0 ובו ]ס

"".)]וו5סיז [61100סיזכן ם 66גוסיזק 0 [סחזיזסה חס 666550

במליס אחרות, בעל מקצוע אינו יודע מראש מקריאת הפטנט מהמאפיינים של החומרים המתאימים לביצוע ההמצאה. עליו לבחור שני חומרים, שלגבי אחד מהם הוא יודע מהי מידת הקשיות ולגבי השני הוא יודע את נקודת ההיתוך ואז עליו לבדוק האס נוצר ריתוך כתוצאה מחריצת המחבר. ככל שלא נוצרת הטמפרטורה הנדרשת הגבוהה מנקודת ההיתוך של המעטפת, אזי ייתכן כי לא בחר בחומרים המתאימים. כמו כן, ייתכן שחריצה אחרת הייתה מפיקה את הטמפרטורה הנדרשת והחומרים שבחר כן מתאימים מבחינה מטלורגית. השונות בערכי הטמין במענה על סוגיה זו בכדי לשנות את המסקנה אליה הגעתי, לפיה קיים קושי משמעותי עבור בעל המקצוע הממוצע לבחור חומריס מתאימיס באופן כוּה שניתן יהיה ליישס את האמצאה וזאת בהעדר הנחיות ברורות בפטנט.

7. סעיף 13(א) לחוק קובע כדלקמן:

"הפידוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמוד תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר תקנה (20)(א)(3) לתקנות הפטנטיס מפרטת ביחס לדרישות סעיף 13 לחוק שלעיל, וקובעת כי על התביעה המגדירה את האמצאה "להיות תמציתית וברורה".

תביעות הפטנט מגדירות את היקף ההגנה הנתבע בבקשת הפטנט. פרשנות התביעות תיעשה לאור מסמך הפטנט בכללותו, לרבות הפירוט והשרטוטיס הכלולים בו. עס זאת, לא ניתן לייבא לתוך התביעות את אשר לא נאמר בהן. כלומר, מה שלא נכלל בתביעות אינו כלול בתחוס הזכות הבלעדית (ע"א 345/87 עתהּקו 6.0 )11/ 110₪[165 נ' מדינת ישראל, 105 (פורסם בנבו,

(להלן: "עניין היוז"), ע"ש (ת"א) 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם הפטנטים, סעיף 7(ב) (פורסס בנבו, 21.11.96)).

מכאן, כי תביעה בה היקף ההגנה הנתבע רחב מן המתואר בפירוט לא תהא קבילה. תביעות מסוג זה כונו לא אחת כתביעות "חומדות" או "חמדניות", בשל הניסיון לקבל הגנה הרחבה מגדר האמצאה המתוארת בפירוט (בה"מ (ת "א) 1008/58 אמריקן סיאנמיד קומפני נ' לפטיט ואח', 261 (פורסס בנבו, 04.04.1960)).

היקף התביעות המותר תלוי גם בפירוט דרכי ביצוע האמצאה. כך, על פי הפסיקה בארה"ב היקף התביעות כרוך בדרישת ה-זת6וח8016 שבסעיף (112)8 .1.5.6 35 המתייחס לדרכי ביצוע האמצאה. כך נקבע שם על ידי בית המשפט לערעורים בענייני פטנטים בענייו . 1/\063511 ,5 זאד 65 תד.זה05ז6 זת6ג דזה צ אסזדג הסקאס6 (14.8.2012) 1377 306./ 687 )צז):

]0 חז5)6ץ5 )ח6)סק 116 חז תסחש6ח] |0גו 36 561/65 זה6תז6[כסת" ][ס 0ח0 מסח6טח1 60ו6]0 6ה) ]0 6זוו0156]05 00611016 פחזזוופחס 16 560 .המ10וה6טחז 015610560 6 חס ז6הססיזס 61015 חזזחסטטיזק וח הז00 5זה6טסיזקן 6חז'זו006 זהסויוסקחוו וחד .1244 זט 1.30 344 זו 110 חהותזום!6 [ססיזמזסטס 0 תסוח6טחו חב ]0 6זגופס!0156 ,5גוו1 .60זח6טחז ץ]0610001 פס חסוזז 6יזסח זסטס6 10 זקח16ו 86וקרזסווס הז1ם!6 עחם פחז5ס1 ]ס [זיזשטן 6 01 6פ0וזףחם! הזזם!6 הססיזט 6000565 66זח6וסק

".606006 ]0 5606 ]1ו] 115 061055 602160 6 01 חם6 זוז

טוענת מבקשת הביטול כי תביעה 1 אינה נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט וכי הינה תביעה חמדנית שכן אין היא מגדירה נקודת התכה ברורה לחומר ממנו עשויה המעטפת למרות שהגדרה כזו נדרשת (הבקשה לביטול, ס' 42 - 44).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מאידך טוענת בעלת הפטנט כי בשוס מקוס בפטנט אין כל דרישה או התייחסות להתכה של חומר המעטפת ו/או חומר המחבר (בורג), כדי ליצור את החיבור הנדרש, לא לגבי תביעה 1 ולא לגבי תביעה 6 (סיכומי בעלת הפטנט, ס' 31, חוו"ד קאופמן ס' 83-85).

עוד טוענת בעלת הפטנט כי מתקייס ריתוך כמובנו בפטנט בין המחבר למעטפת וכי כוונת הממציא ביחס למונח ריתוך "ריתוך/" הינה "אינטראקציה בין חומד המחבד לחומל המעטפת הגורמת להגברת החסינות של המתקן מפני פליצה " (סיכומי בעלת הפטנט, ס' 32, ס'27).

איני מקבלת את טענתה של בעלת הפטנט לגבי הפרשנות אותה היא מציעה לכוונת הממציא בפטנט דנן. קבלת הטענה לפיה השימוש במונח ריתוך "ריתוך/" אינו דורש התכה של חומר למטרת הגברת חסינות המתקן, מעלה שאלות הן לגבי השימוש במונח המסוים "נקודת ההיתוך" בהקשר לתהליך ריתוך כמופיעה בתביעה 1 ובפירוט הפטנט, ווהן ביחס לבהירות תביעה זו.

כזכור, תביעה 1 דורשת כי "תכונות חומד של המעטפת כולל נקודת ההיתוך נמוכה " וכי המחבר יכלול תכונות כך "שחיכוך בין המחבר ובין החלק המסתובב של כלי, גודם לטמפרטורת המחבר לעלות מעל נקודת ההיתוך הנמוכה של המעטפת ". ואת על מנת שהחיכוך המוזכר לעיל יגרום ל- "דיתוך של לפחות אחד מבין מספר המחברים אל לפחות אחד מבין שני רכיבי המעטפת " (תצהיר זיסו).

המומחה מטעסם מבקשת הביטול, מר איוּנברג, הפנה בחוות דעתו לציטוט המתאר את התנאיס להתרחשותו של תהליך ריתוך "ריתוך/", ציטוט מתוך מאותו הספר אליו הפנה מומחה בעלת הפטנט - "66110108 7 [)חה 561666 88ריתוך/" (חוו"ד איזנברג שנייה, סעיפים 74- 76):

50 ]610 ]0 166065 סט 00 חהזחוסן ]0 6655סיזק 6וזז 15 פחזם!6/ד" סח ח6ז)/ .0665)זוו5 ץ'וס00תנוס [סחושדזס זוסו]!) ₪1 66סז 65אז סהוהחסם 5 018 זס 6זוו655זקן זס 1601[ 10061610 6!60חז סז 60)הוסן ₪6 10 8ווסט 606 ]0 חסוסוחיזס] זס] [0זסחז 00060 )ווסו!זזע יזס הוושו חח ב6ווטקם

".חס

(ההדגשות אינה במקור)

הגדרת המונח ריתוך "ריתוך/" לעיל מתייחסת לחיבור בין שתי מתכות כאשר נקודת הממשק שלהן מותכת (161160א) תוך יישוס חום (טמפרטורה) או לחץ או שניהם. בהקבלה להגדרה מדעית זו, תביעה 1 כן עושה שימוש במונחיס נקודת היתוך (01₪1 8ח16101/) ו-

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר טמפרטורה. לעומת ההגדרה המדעית לעיל תביעה 1 לא עושה כל שימוש במונח לתצ. למעשה, מונח זה אף לא מופיע בשוס מקוס בתיאור הפטנט בהקשר לתהליך הריתוך.

בניסיוון להתחקות אחר כוונת הממציא ביחס למונח ריתוך "ריתוך/", אבחן כעת את המונחיס שנבחרו לצורך ניסוח תביעה 1 ופירוט הפטנט, כמו גס את המונחיס שלא נבחרו לצורך זה. ואת על רקע ראיות הצדדיס שהובאו לפני.

טוענת בעלת הפטנט כי כוונת הממציא ביחס לפרשנות המונת ריתוך "ריתוך/" מתיישבת עם הידע המקצועי בתחוס קרי, חיבור בין שני משטחיס שאינו מחייב התכה. כלומר, "...המדובל בריתוך שנעשה באמצעות הפעלת לחץ, או שילוב של לחץ (חום " (סיכומי בעלת הפטנט, ס' 29, 1).

לפיכך, אס גורס ה-"לחץ" הינו גורס חיוני ואף הכרחי לתהליך הריתוך לפי בעלת הפטנט, נשאלת השאלה מדוע מונח זה אינו חלק מניסוחה של תביעה 1 או של פירוט הפטנט? מדוע נבחר המונח "טמפרטורה" בלבד לניסוחה של תביעה 1 בהקשר ל-"נקודת ההיתוך נמוכה" של המעטפת?

סבורה אני כי אין במקריות עסקינן כי אס בכוונת הממציא לקשור בתביעה 1 בין שני המונחיס "טמפרטורה" ו- "נקודת היתוך נמוכה" בהקשר של ריתוך בין שתי מתכות: מתכת המחבר ومتכת המעטפת. אולס כפי שיובהר להלן תביעה זו אינה עולה באופן סביר מהמתואר בפטנט, ואף אינה עולה מהמנוסח בה.

תהליך ריתוך של שתי מתכות מחייב התכה שלהן בנקודת המפגש ביניהן : ז0ת10861 61160 על פי ההגדרה המדעית לעיל. יישוס של לחצ ו/או טמפרטורה יוביל לעליית הטמפרטורה של כל אחת מהמתכות באזור המפגש ביניהן והן תותכנה באזור זה - שהרי זּו משמעותו של המונח "נקודת היתוך".

ובעניינו, ועל פי ההגדרה המדעית של תהליך הריתוך, על מנת שמתכת המחבר ומתכת המעטפת ירותכו בנקודת המפגש, הן חייבות להיות מותכות בנקודה זו. לפיכך, על הטמפרטורה הנוצרת מחיכוך הכלי המסתובב לעלות הן מעל לנקודת ההיתוך של המחבר והן מעל לנקודת ההיתוך של המעטפת.

לפיכך באותס מקריס בהס החריצה באמצעות כלי בעל חלק מסתובב יוצרת טמפרטורה העולה הן על נקודת ההיתוך של המעטפת והן על נקודת ההיתוך של המחבר עשוי להתרחש ריתוך. אולס, גס בתביעה 1 וגם בפירוט הפטנט הדרישה הינה שעל הטמפרטורה הנוצרת לעלות מעל לנקודת ההיתוך של המעטפת בלבד בכדי שיתרחש תהליך הריתוך. משמעות הדבר, כי תביעה

1 דורשת התכה של מתכת אחת בלבד - זו של המעטפת על מנת שיתרחש תהליך ריתוך בין מתכת המחבר למתכת המעטפת. דרישה זו אינה עומדת בהלימה עס ההגדרה המדעית לריתוך.

ככל שהטענה היא כי תהליך הריתוך המתרחש אינו מחייב כלל התכה כתוצאה מחוס בלבד אלא כתוצאה מהפעלת לח או שילוב של לח וחוס כפי שנטעו בסיכומי בעלת הפטנט (ס' 29, 1) אצי ניסוחן של תביעה 1 ושל פירוט הפטנט חייב היה לכלול את הגורס "לחצ" או התייחסות כלשהיא לגורס זה.

משלא אוזכר גורס הלחץ בשוס מקוס בפטנט, לא יכול בעל מקצוע בתחוס להבין כי לכך התכוון בעל הפטנט.

בהקשר זה מציין המומחה מטעמה של בעלת הפטנט כי הגיע למסקנה כי "... סביר והתהליך המתרחש בעת פעולת הפטנט הוא סוג מסוים של ריתוך בשם "ריתוך קר" ( חחום!6ש בוס:) וכי "הוכח על ידי הניסוי, שבזמן פעולת החירוץ (לחץ וחום), נוצד חיבוד מקומי בהברגה המחבדת בי[ הברגים למעטפת האלומליניום... " (חוו"ד קאופמן, ס' 54-55). המומחה מסביר כי לחציס גבוהיס וטמפרטורות גבוהות באזורי הממשק בין המחבר למעטפת אחראים לסוג ריתוך זה.

איני מקבלת גם את קביעתו של המומחה ד"ר קאופמן כי המדובר בריתוך מסוג "ריתוך קר". המומחה לא הציג כל נתון כמותי או השוואתי לגבי גורס "הלח" המתפתח בזמן התרחשות תהליך הריתוך. ואת, כשס שלא סיפק נתוניס כאלו ביחס לגורס ה-"טמפרטורה" של אותו תהליך. הסברי המומחה למסקנה אליה הגיע כללו מונחיס כלליים כגון "לחצים מקומיים...גבוהים מספיק" או "מתפתח לחץ מקומי מאוד גמוה " וכדומה (חוו"ד קאופמן, ס' 5). ליתרה מכך, גם אם הייתי מאמצת את מסקנתו ו של המומחה ד"ר קאופמן הרי שכאמור תיאור הפטנט ותביעותיו "שותקות" בכל הנוגע לגורס ה"לחצ" בתהליך הריתוך.

זאת ועוד, משהתברר כפי שהוזכר לעיל כי קיימת שונות גבוהה בטמפרטורה המתפתחת מחיכוך בין כלי מסתובב לבין חומר המחבר, ובעלת הפטנט העדיפה משיקוליס כלכליים שלא לבצע ניסוי להערכת הטמפרטורה והמשטר שלה באזור החיכוך, איני סבורה כי ניתן להגיע לאותה המסקנה אליה הגיע המומחה לגבי סוג או מנגנון הריתוך המתרחש באמצאה, או למסקנה כי אכן התרחש ריתוך על פי הגדרתו המדעית. כאמור, מומחה בעלת הפטנט לא הציג כל נתון כמותי באשר לערכי הלחא או לערכי הטמפרטורה אשר נמדדו ביישוס הפטנט ועליהס ביסס את מסקנתו זו.

בהמשך חוות דעתו של המומחה, קובע ד"ר קאופמן כי בנוסף ל-"ריתוך קר" הוא סבור כי:

"...יתכן ובחלק העליון של החירוץ עצמו סביר כי מתרחש תהליך נוסף ריתוך באמצעות חיכוך"

כלומר המומחה מציע כי מתרחש ריתוך מסוג "ריתוך/". המומחה מבסס את מסקנתו זו על מאמרו של שתסקגותו14 משנת 2005 העוסק בריתוך פלדה לאלומיניוס באמצעות ריתוך /ת. מאמר נוסף אליו התייחס המומחה בעניין והיה של המלומד 5118

משנת 2016 אשר גס הוא מתאר ריתוך מסוג /: לצורך חיבור בין פלדה לאלומיניוס" (חוו"ד קאופמן ס' 57-63).

2. ראשית, המומחה כלל אינו בטוח כי אכן מתרחש הריתוך האמור. מעבר לכך, איני מקבלת את קביעותיו לעיל של ד"ר קאופמן ואת המסקנות אשר הובילו אותו לקביעות אלו וזאת מן הטעם שיפורט להלן.

3. המומחה מציין כי ריתוך מסוג "/\" המתרחש באמצאה מתבצע באמצעות דיסק חיתוך בדומה לסוג הריתוך המתבצע בשני המאמרים של שתסקגות1 ו- 8ש511. אולס כפי שניתן להתרשס מתמונת דיסק החיתוך אותה צירף המומחה לחוות דעתו (נספחיס 13 - 14), הרי שהוא שונה במהותו מהכלי המסתובב המופיע במאמריס לעיל. בעוד שהכלי בפטנט הוא דיסק, הכלי המסתובב במאמרים הינו מוט קוני מסתובב שבקצהו פין בולט, כפי שנראה בבירור בתמונות להלן:

על כן, סביר להניח כי ממשק המגע של הכלי המסתובב עס המתכת לצורך יצירת החיכוך הינו שונה מאשר זה של דיסק חיתוך על גבי מתכת המחבר ו/או המעטפת.

המומחה אף לא הסביר בחוות דעתו כיצד דומה התצורה של סידור המתכות וממשקן עס הכלי המסתובב, לתצורה של מתכות המחבר והמעטפת הבאות במגע עס דיסק החיתוך על פי המתואר בפירוט הפטנט. כפי שעולה מן המאמרים, משטחי המתכות מצויים וה מעל זה והכלי המסתובב נע בחיכוך על גבי המתכת העליונה. בפטנט קיימת נקודת מגע בין המחבר לבין מעטפת והדיסק חור את המחבר. כלומר, סידור שלושת האלמנטיס המעורביס בתהליך הינו אחר לחלוטין. מעבר לכך, לא ברור האס הפעלתו של דיסק מסתובב כמתואר בפטנט עונה לתנאיס המבוקריס בהס התבצעו הניסוייס במאמרי שתסקגות1 ו- 8צ511. לפיכך, על בסיס ההשוואה בין המוצג במאמריס למתואר בפטנט סבורה אני כי אין אפשרות לקבוע במידה הנדרשת כי התוצאה המתקבלת באמצאה ובמאמרים זהה היא וכי הריתוך בפטנט הינו מסוג

כאמור, הציעה בעלת הפטנט כי כוונת הממציא ביחס למונח "ריתוך/" הינה

".. באינטראקציה בין חומד המחבר לחומד המעטפת הגורמת להגברת החסינות של המתקן מפני פליצה " ואת בשל כך ש"...האמצאה אינה עוסקת בתהליך תעשייתי של ריתוך מתכות אלא במתקן למניעת גניבת רכב, ולכן אין הדגש הוא על סוג הריתוך המבוצע אלא על עצם התוצאה שלו של הגברת הצימוד בין המחבל למעטפת " (ההדגשות אינה במקור) (סיכומי בעלת הפטנט, ס' 27).

גם אס האמצאה עוסקת בתחוס מניעת גניבות הרכב, הרי שמשמעות המונח ריתוך אינה משתנה כתוצאה מכך. לכן איו בטענתה זו של בעלת הפטנט כדי לשנות מן המסקנה.

זאת ועוד, כלל לא ברור מהי אותה "אינטראקציה" אליה מכוונת בעלת הפטנט ובכל מקרה ברור מקריאה של תביעה 6 כי עליה להוביל בסופו של דבר לריתוך. מכאן שלא ייתכן כי האינטראקציה אינה הריתוך.

בניסיון ללמוד על כוונת הממציא ביחס למונח "ריתוך/" בשימושה בניסוח הפטנט, נשאל מומחה בעלת הפטנט ד"ר קאופמן בחקירתו הנגדית לגבי הפרשנות הטכנולוגית של מונח זה בתביעה 6 הבלתי תלויה (פרוטוקול הדיון מיוס 28.3.2019, עמ' 58 - 60). מתוך עדותו של המומחה עולה כי לא קיימת תמימות דעיס אצל בעלת הפטנט עצמה לגבי הפרשנות שיש להעניק למונח "ריתוך/". במקרה אחד טען המומחה כי פרשנות המונח הינה "חיבור" המחבר למעטפת, במקרה אחר "ריתוך" החלקיס הללו, ובמקרה נוסף "הדבקה" שלהם. כלומר, גס בעלת הפטנט עצמה אינה מספקת פרשנות יחידה וברורה למונח "ריתוך/" כפי שהוא מופיע בתביעה 6.

המסקנה מן האמור הינה כי קייס טווח מצומצס בו התביעה יכולה להתקיים, כלומר מתרחש תהליך ריתוך, ואולס בעל מקצוע ממוצע אינו מקבל מהפטנט די נתוניס כדי לדעת האס הגיע להתקן שמקייס את התביעה אם לאו. במליס אחרות, אס מתחרה פוטנציאלי רוצה לברר האס הוא מפר את התביעה אין לו, למעשה, דרך לדעת ואת מתוך הפטנט. עליו לבנות התקניס ובאמצעות ניסוייס לבחון האס מתרחש תהליך ריתוך וככל שהוא מתרחש אזי הוא מפר את התביעה. כפי שהוסבר לעיל, ייתכן כי בניסוייס עוקביס עס אותס חומריס יתקבלו תוצאות שונות.

די באמור כדי לקבוע כי הפטנט אינו כשיר לאחר שאינו עומד בדרישות סעיפים 12 ו-13 לחוק ותקנה 20(א)(3) לתקנות.

1. למעלה מן הצורך אדון בטענותיה הנוספות של מבקשת הביטול. חידוש 2. מבקשת הביטול טענה בפניי כי בעלת הפטנט מכרה מוצרים מושא הפטנט לפני המועד הקובע

3. בקשת הביטול טוענת כי הייתה בידי בעלת הפטנטשלא היו מכירות לפני המועד הקובע החדש. לא ניתן לקבל טענה טו. הנטל להוכיח כי היו מכירות כאמור

מוטל על מבקשת הביטול (ראה ע"א 8802/06 אוניפארם בע"מ נ' 366601 6חו[6 5101 0 (פורסם בנבו, 18.5.2011); ע"א 665/84 סאנופי בע "מ נ' אוניפארם בע "מ, פ"ד מא(4) 129, 6 (1987)). למעלה מן הנדרש אציין כי קיים קושי בהוכחת עובדה שלילית (ראה בקשה לביטול סימן מסחר "אע" מס' 144791 \/.5.2 1 5אז/\1 נ' מיס-אל אופנה עילית לנשים

(1992) בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.7.2018); ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע "מ (פורסם בנבו, 5.10.06)), ועל כן אי הבאת ראיה לאי מכירה לא ייוקף לחובת בעלת הפטנט. יתרה מכך, מבקשת הביטול יכולה הייתה להשיג ראיות לכך שהתרחשה מכירה באמצעות תשאול לקוחות בעלת הפטנט.

מאידך, מר ויסו לא הצליח לתת תשובה נחרצת בשאלה מתי החלה המכירה של הכספות שנעשו לטענתו על פי הפטנט:

"אני לא יודע מה היה התאריך שבו סיימנו את הפיתוח, התאמה לרכב,

פיתוח, סיום פיתוח הדיזות, שלוקח כמה חודשים לייצר דיזה, לסיים את הניסויים, בהתחלה מכדנו מנירוסטה, ברזל, וואטאבר, אני לא *ודע להגיד לך באיזה תאריך התחלנו למכור את כספות האלומיניום." (עמ'י 2 לפרוטוקול הדיון מיוס 28.3.2019).

ובהמשך:

"בגלל שאני מכבד את בית המשפט ואת רשם הפטנטים ואין לי, כמו שאתה אומר, אסמכתא בדיוק ספציפית מתי התחלתי למכור, אני לא אנקוב בתאריך כזה, לא לחיוב ולא לשללה, אני לא <ודע,"

בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע במידת הוודאות הנדרשת כי היו מכירות של הכספות לפני המועד הקובע החדש.

עוד טענה מבקשת הביטול כי המצאה אינה חדשה לאור חמישה פרסומים שצוינו לעיל. אציג כעת כל אחד מהם.

פטנט אמריקאי 348

פטנט זה מתאר התקן משוריין להגנה על רכיב חיוני לשימוש ברכב הכולל רכיב השמדה עצמית ורכיב נעילה. בניסיון פריצה של ההתקן נגרס נזק לרכיב החיוני שברכב המונע שימוש ברכב. הפטנט כולל סגירה בריתוך של שני חלקי ההתקן באמצעות מחבריס ואולס חסר בו הרכיב לפיו ניסיון פתיחה באמצעות כלי בעל חלק מסתובב גורס לריתוך של מחבר למעטפת.

9. לפיכך פרסום 348 אינו שולל חידוש.

פטנט גרמני 260

הצדדים מסכימים כי מנגנון הפעולה של ההתקן המתואר בפטנט זה הינו שונה מן המנגנון שבפטנט. בעת ניסיון גישה בלתי מורשה לרכיב החיוני, סוללה מזרימה מתח גבוה הממיס את החוטיס המוליכיס אל הרכיב החיוני של הרוכב ובכך נמנע תפעול הרכב. מבקשת הביטול טוענת שעל פי הפטנט הגרמני בנסיבות מסוימות, תחת חיכוך שייווצר באמצעות כלי מסתובב, יתרחש ריתוך בין הסיכות (מחברים) לבין המעטפת והיא מפנה לאמור בעמודה 2, שורות 44 - 56. על פי התרגום של הפטנט באתר 650866061 (תרגום אחר של הפטנט לא הוגש בהליך) האמור בקטע

זה מתייחס להלחמה של ההתקן ללוח חשמלי באמצעות מגעיס (15ק ז50106). מכאן ברור כי אין קשר בין האמור בפטנט זה לבין הפטנט שבפניי.

פטנט גרמני 433

1. גם פטנט עוסק בהתקן להגנה מפני גניבה של רכב אך הוא שונה מהמנגנון המתואר בפטנט. ההתקן בפטנט גרמני זה משתמש בקוד אימות וניסיון לנתק את אותו התקן מוביל להשבתה של המערכת וכתוצאה מכך של הפעלת הרכב. בפטנט וה לא מתרחש ריתוך בין חלקי כספת במהלך ניסיון פריצה ולפיכך הפטנט אינו שולל חידוש.

פטנט אמריקאי 248

2. הפטנט מתאר התקן נעילה לדלת העשוי מגלילי פלסטיק. מבקשת הביטול טוענת שהרכיב בפטנט האמריקאי השולל חידוש מן הפטנט בו עסקו הינו האפשרות להמיס את גלילי הפלסטיק במהלך פריצה באמצעות מבער. כתוצאה מניסיון פריצה שכזה, החוס ממיס את גלילי הפלסטיק והדבר נועל את המנגנון ומונע את פתיחת הדלת. מן התיאור האמור ברור כי מנגנון הפעולה המתואר בפטנט האמריקאי שונה ממנגנון הפעולה של הפטנט שבפניי.

פרסום בינלאומי 150

3. פרסום זה עוסק במנגנון הגנה על רכיב חיוני של רכב, במיוחד מערכת הובלת הדלק, אשר ניסיון פריצה שלו גורס לשבירתו באופו שמשבית את פעולת מערכת הובלת הדלק. גם פטנט זה אינו עוסק בריתוך של מחבריס עס מעטפת אלא בהפעלת כוח הגורס לשבירה של רכיב חיוני ממערכת הובלת הדלק. בכך נמנעת גניבת הרכב.

פטנט בריטי493

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. פטנט זה עוסק בהתקן להגנה על ממשק הנהג של מערכת ההצתה של רכב. ההתקן בנוי ממעטפת ומחבריס המודבקיס או מרותכיס לממשק. החומריס מהס עשוי ההתקן הינס גמישיס במידה שהפעלת כוח עליהס תגרוס לדפורמציה שלהס ולא לשבירתם. גם בפטנט זה ניסיון הפריצה אמור לגרוס לפגיעה ברכיב חיוני של הרכב.

5. על מנת שתתקבל טענה של חוסר חדש על הטוענת אותה להראות כי המצאה כולה תוארה בפרסום קודם אחד באופן שבעל מקצוע יוכל לבצע (עניין היוז). בהקשר ה יש לזכור כי פרסום לא ייחשב ככזה השולל חידוש אלא אם כל התכונות של המצאה הנבחנת מופיעות כולן בפרסום אחד ויחיד ממנו ניתן ללמוד כיצד לבצע את המצאה:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את המצאה כולה, ואין ליצוד פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

ובהמשך:

"אידי בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את המצאה, ואין להסתפק בציונס של תמרורים בדרך המובילה אל המצאה שבפטנט."

6. לסיכום פרק זה, מבקשת הביטול לא הוכיחה כי קיים פרסום קודם הכולל את כל רכיבי המצאה לפיכך נדחית טענתה כי המצאה הנתבעת חסרת חידוש.

7. סעיף 5 לחוק מגדיר את דרישת ההתקדמות ההמצאתית, כדלקמן:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף4."

8. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לוודא פרסום יחיד המגלה את המצאה, נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומים קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיוס התקדמות המצאתית :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועו הכולל בתחום הרלוונטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה

כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולס, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמור להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאס נדרש

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקוס בו מדובר בליקוטס של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן ללמוד, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאתית." (עמוד 111 לפסק הדין)

9. בטענותיה ובסיכומיה טוענת מבקשת הביטול כי בעל המקצוע הממוצע בתחומי ידע על בסיס פסיפס הכולל את פטנט 348, 535, 493 ומאמריס שצירף המומחה מטעמה של בעלת הפטנט ואשר היו קיימים עובר למועד הקובע החדש (נספחים 12 ו- 29 לחוו"ד קאופמן), לייצר מתקן להגנה על רכיב חיוני ברכב - הכולל מעטפת אלומיניוס ומחברי פלדה.

0. פטנט אמריקאי 535 עוסק בריתוך מסוג שַתו6]0/\ 507 תסחסועע (צ\5ת) באמצעותו מחוברים שני חלקי מתכת זה לזה תוך שימוש במסמרת (1/6) המיוצרת באופןו המתואר

בפטנט. מבנה המסמרת הייחודי מאפשר סגירה חזקה יותר של המתכות הודות לרכיב זוויתי שהינו חלק מהמסמרת אשר סיבובו גורס לחיכוך ולריתוך של המתכות המתחברות. הפטנט מתאר גם את מהירות הסיבוב הנדרשת כדי להגיע לריתוך האמור. בפטנט זה מתואר כי על מנת שהתהליך יתרחש על המסמרת להיות עשויה ממתכת בעלת טמפרטורת היתוך גבוהה משמעותית מזו של חלקי המתכת. הפרש נקודות ההיתוך צריך להיות של 100 מעלות פרנהייט לפחות ועדיף 200 מעלות פרנהייט. החומריס המומלץ לשימוש על פי הפטנט הינס אלומיניוס עבור המתכות ופלדות בעלות אחוז פחמן גבוה או טיטניוס עבור המסמרת.

1. הפטנט אמריקאי 535 עוסק בחיבור מתכות אך המנגנון והמטרה של אותו ריתוך הינם שונים. על פי האמור בפטנט 535 עמודה 4, שורות 12 - 44 הרכיב הזוויתי של המסמרת מסתובב ויוצר חלל בנקודת המפגש בין שני חלקי מתכת תוך כדי חיכוך בהן. חומרי שתי המתכות הנתונות לדפורמציה פלסטית בנקודה זו, מתערבביס (66א111ז16ח1) ומובליס אל תוך החלל, עד אשר הס מתמצקים יחד עס הרכיב הזוויתי ליצירת החיבור הסופי בין שני חלקי המתכת. מטרת הפטנט הינה אמנס דומה - יצירת חיבור חזק בין מתכות, אבל תוצאה גו ככל שהיא מושגת, מתקבלת בדרך שונה לגמרי. יצירת החיבור החזק בפטנט 535 מתקבל הודות למבנה המסמרת ולרכיב הזוויתי המסתובב שלה. רכיב ווויתי וה הופך בסופו של התהליך לחלק בלתי נפרד מאותו חיבור סופי.

2. לעומת זאת, הפטנט שבפניי עוסק ברכיב סיבובי שונה מאת המתואר בפטנט 535, דחיינו כלי פריצה המשמש לצורך יצירת חיכוך חיצוני (על גבי חומר המחבר). המנגנון המתואר בפטנט בענייננו אינו גורס לחיבור בין הדיסק (הכלי המסתובב) לבין המתכות המרותכות כפי שמתואר בפטנט 535 לעיל. בנוסף, החיבור הסופי המתקבל בהמצאה דנן שונה באופן מהותי בתצורתו מהמתואר בפטנט 535. לפיכך, סבורני כי לא ניתן ללמוד מפטנט 535 לגבי יישוס המצאה בעניינו.

3. מבקשת הביטול טוענת כי משילובם של פטנטים 348 ו- 493 ניתן ללמוד על מבנה התקן להגנה מפני גניבת רכב, כך שיכלול מעטפת ומחבריס מתאימי הנדרשים לצורך הגנה על רכיב/ים חיוניי ברכב. אמנס פטנטיס אלו אכן עוסקיס בהתקנים להגנה על רכיב חיוני להפעלתו של רכב. אולס בשניהם ניסיון פריצה להתקן יגרוס לנזק לרכיב החיוני שברכב המונע שימוש ברכב. יתרה מכך, פרסומים אלו אינס כולליס את עיקר ההמצאה דנן לפיה שימוש בכלי בעל חלק מסתובב לצורך פריצה להתקן יוביל לתהליך ריתוך של חלקיו. לפיכך, סבורה אני כי ספק אם ניתן ללמוד מהפרסומים דבר מה לגבי המצאה דנן, וספק אם בעל מקצוע בתחומי יהיה נזקק להס.

4. גם השילוב של פטנטים 348 ו- 493 יחד עס פטנט 535 אינו מגלה את הרכיב לפיו ניסיון פריצה באמצעות כלי בעל חלק מסתובב גורס לריתוך של המחבר למעטפת ההתקן. ואת, היות ומנגנוו הריתוך המתואר בפטנט 535 כלל אינו מזכיר בשום אופן התקני הגנה מפני גניבת רכב. פטנט זה אף אינו מתייחס להפעלתו של כלי חיצוני מסתובב לצורך יצירת חיכוך אשר יביא לריתוך בין מתכות.

5. אין מחלוקת בין הצדדים כי על אף שילובם של שלושת הפטנטים לעיל, עדיין יעדר הרעיון העיקרי הקיים בפטנט דנן (סיכומי מבקשת הביטול ס' 75 - 76, סיכומי בעלת הפטנט ס' 92). המדובר בהתרחשותו של תהליך ריתוך בין מחבר הפלדה למעטפת האלומיניוס במהלכו של ניסיון פריצה להתקן באמצעות כלי בעל חלק מסתובב.

6. מבקשת הביטול טוענת כי הרעיון לפיו ניתן לבצע ריתוך של מתכת פלדה למתכת אלומיניום כמתואר בפטנט הינו "...מובן מאליו". ואת, לאור שני פרסומים אותם צירף מומחה בעלת

הפטנט לחוות דעתו: מאמרו של שַחסקות1 משנת 2005 (חוו"ד קאופמן נס'12) העוסק בריתוך

מסוג 610108 507 תססות (א\5ת) בין מתכות פלדה ואלומיניוס, ותקציר מאמרו של 301 משנת 1949 (חוו"ד קאופמן נס' 29) המתאר ריתוך מסוג "ריתוך קר" בתנאי לחציס גבוהים.

7. בחוסר הדיות של התיאור קיים קושי לקבוע אם פרסום מסוים הוא רלוונטי להמצאה הנתבעת בפטנט לאו. הסיבה לכך היא כי הפטנט אינו מתאר את המנגנון בו מתרחש הריתוך הנתבע ואת אופן בחירת החומריס על מנת שיתרחש הריתוך האמור. כפי שנקבע לעיל, גם המומחה מטעם בעלת הפטנט לא היה בטוח אם מתרחש ריתוך מסוג /\5 או מסוג ריתוך קר ועל כן לא ברור כלל אם הפרסומים הנוגעים לשני סוגי ריתוך אלה רלוונטיים.

8. איני סבורה כי שילוב של מאמרי שתסכהות141 ו- 180 יחד עס פטנטים 348, 493 ו- 535 יכול ללמד בעל מקצוע ממוצע בתחומי לגבי התרחשותו של תהליך ריתוך מחבר פלדה אל מעטפת אלומיניוס באמצעות חיכוך כלי בעל חלק מסתובב כמתואר בהמצאה דנן. זאת, מהטעמים הבאירים.

9. מאמרו של שַחסקג019 עמ' 110, 112):

" לונן זיסו : סייף קאר לא המציאה את תחום הכספות, לפני סייף קאר גיל-קאר, א.ד.* מעדכות, *וזב, אנ בטוח שעוד, מכדו כספות לרכב, הס מכדו כספות מברזל, מפח עם ברגים נתלשים, פשוטים מאוד, את הכספות האלה אנחנו עד היוס מוכדים בצודרה כזאת או אחדת, גם סייף קאד, אוקיי? כשסייף קאר התחילה לעבוד עם אחת הכספות האלה, במקביל היא הגישה את הפטנט, פיתחה את כספות האלומיניום ולסיום הפיתוח של הפטנט, שיטות יצירה, דיזות, זה כלים, היא התחילה למכור גסם כספות אלומיניום ." ובהמשך:

"בהתחלה מכרנו מנידוסטה, ברזל, וואטאבל, אני לא יודע להגיד לד באיזה תאריך התחלנו למכור את כספות האלומיניום"

8. על רקע עדותו של מר זיסו לעיל, כלל לא ניתן ללמוד מתוך דוח המכירות מה הייתה כמות הכספות על פי הפטנט אשר נמכרה בכל שנה המצוינת בדוח, במידה ואכן נמכרו כאלו. בעלת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר הפטנט לא הציגה פירוט כזה ואף לא זימנה את רואה החשבון להעיד על פילוח נתוני דוח המכירות עליהס ביקר, אף כי סביר כי בעלת הפטנט מנהלת מלאי ולפיכך יש בידיה נתונים אלה. לפיכך, אין בראיה זו כדי ללמדנו על ההצלחה המסחרית של הפטנט.

9. במכתבי חברות הביטוח אותן הציגה בעלת הפטנט אכן מצוין כי הן מגדירות את "כספת האלומיניום של חברת סייפקאל " בדרישות המיגון שלהן (תצהיר זיסו, נספח 32). מעיון במכתבים הללו עולה כי רובם נכתבו בשנת 2017 והם מתייחסים לתקופה המתחילה בשנת 2008 ועד למועד כתיבתם. יחד עם זאת, כלל לא ברור אם ב-"כספת האלומניום" ההתייחסות הינה אכן למוצר נשוא האמצאה דנן.

10. כפי שעולה מעדותו של מר זיסו לעיל, בעלת הפטנט שיווקה ומכרה כספות המיוצרות ממתכות שונות לפני ואחרי המועד הקובע החדש - כספות אשר אינן מבוססות על הפטנט. לפיכך, כלל לא ברור כי ב-"כספות האלומיניוס" כמצוין במכתבים, הכוונה היא אכן למוצרים נושא הפטנט. קיימת האפשרות כי בעלת הפטנט ייצרה ומכרה לחברות הביטוח גם כספות אלומיניום אשר אינן קשורות כלל לפטנט.

11. בעלת הפטנט טוענת כי מבקשת המחיקה מפרה את מוצריה נשוא הפטנט ומבקשת ללמוד מכך על הצלחת המסחרית. לצורך הוכחת טענתה זו צירפה בעלת הפטנט "תמונות של המוצרים המפרים של המבקשת " (תצהיר ויסו, נספת 31). אולם מעיון בתמונות לא ברור מה מוצריס מוצריה של בעלת הפטנט. מכל מקום, בין הצדדים מתנהל הליך בעניין וכן בבית המשפט המחוזי אשר הושהה עד למתן החלטה זו. משלא קיבלתי בפניי בירור עובדתי בשאלת ההפרה בהקשר והשל ההצלחה המסחרית של כספות בעלת הפטנט, אין מקום להביע בה עמדה.

12. לסיכום שאלת ההתקדמות ההמצאתית נזכיר כי העניין בקשה לביטול פטנט בו הנטל מוטל על כתפי מבקשת הביטול. המסקנה מן האמור לעיל היא כי מבקשת הביטול לא הראתה שעובר למועד הקובע החדש יכול היה בעל המקצוע הממוצע ליישס את האמצאה על בסיס הידע הקודם כמשתקף מצירוף הפרסומיס.

13. טענת מבקשת הביטול הינה כי הפטנט אינו מקייס את ההבטחה הגלומה בו, דחיינו לא מתרחש ריתוך של המחברים למעטפת בעת ניסיון פריצה באמצעות כלי מסתובב. דרישת היעילות קבועה בסעיף 3 לחוק ועל חשיבותה נאמר ברע"א 5041/13 ענת גבאי ואח' נ' עמינח תעשיית רהיטים ומזרונים בע"מ (פורסם בנבו, 21.1.2014):

"קריאת הסעיף הראשי, המונה את התנאים לכשידותו של פטנט מלמדת כי "יעילות" מנויה כקריטריון השני מבין ארבעת הקריטריונים לכשירותו של פטנט. אין בכך תימה. כך, כל בקשת פטנט, ראשיתה במשוכה אותה היא חייבת לעבור."

14. שני הצדדים הציגו סרטונים ובהם ניסיונות פריצה של כספות. מבקשת הביטול הציגה תחילה פריצה לכספת שהתקינה בעצמה ובראיות בתשובה הוצגה פריצה לכספת שהותקנה בידי מתקין מוסמך. בעלת הפטנט הציגה סרטון מטעמה. כלל הסרטונים הוצגו בידי המומחים של הצדדים.

15. איני סבורה כי הסרטונים של בעלת הפטנט מוכיחים כי אכן מתרחש ריתוך כתוצאה מניסיון פריצה. עוד איני סבורה כי בעלת הפטנט הוכיחה כי זמן הפריצה של כספת המיוצרת, לטענתה, על פי הפטנט, ארוך יותר מזמן הפריצה של כספת שבה לא מתרחש הריתוך המובטח. ההשוואה שביצעה בעלת הפטנט הינה בין כספת שבה ברגים שראשיהם נגזרו ועברו פריצה לבין ברגים שראשיהם כלל לא נגזרו. ככל שמוגברת חסינות הכספת לא ניתן לייחס וכל לניסיון הפריצה בלבד אלא גם לגזירת הברגים (חוות דעת איזנברג בתשובה, בעמ' 21, סעיף 84).

16. אך גם אניח שלעתים מתרחש ריתוך ואכן התרחש כזה בסרטונים שהציגה בעלת הפטנט, הרי שלא די בכך וזאת מן הטעם שלא ניתן להבטיח את התרחשותו בכל פעולה שמיושמת האמצאה. הטעמים לכך פורטו לעיל בפרק העוסק בדיון התיאור. בעל מקצוע ממוצע לא יוכל לבצע את האמצאה על פי הפירוט שבפטנט באופן שיבטיח את יעילותה. כפי שהוסבר, היעילות תלויה הן בבחירת החומרים והן באופן הפעלת הכלי בעל החלק המסתובב. נזכיר כי הכלי אמור מופעל בידי הפורצ ועל כן אין לבעל המקצוע שליטה על אופן הפעלתו.

17. כפי שהובהר לעיל, גם הבסיס התיאורטי להמצאה אינו תומך במסקנת בעלת הפטנט כי האמצאה מועילה. על מנת לעמוד בדרישה זו היה על בעלת הפטנט לכוון בתיאור ולאחר מכן בתביעות את בעל המקצוע להציב תנאים שמובילים לתוצאה המיוחלת. כפי שנקבע לעניין והגם בדין האמריקאי, על מבקש הפטנט להביא לציבור אמצאה "בשלה" לאחר שאת שלב תהליך המוכיח לפחות את ייתכנותה:

18. בהקשר דומה נקבע גם שלא די בתקוות שהאמצאה תעבוד, יש לערוך לשם כך את המחקר הנדרש:

19. אמנם דברים אלה נקבעו ביחס לדרישת דיות התיאור האמריקאית אך הם נוגעים גם לשאלה אם האמצאה יעילה בכל היקף התביעה.

20. לא ניתן לקבל את טענת בעלת הפטנט כי די בכך שמוגברת חסינות הכספת ואין צורך כי יתרחש ריתוך. תביעות הפטנט מחייבות כי כתוצאה מפריצה יתרחש הריתוך והוא זה שמגביר את חסינות הכספת. לפיכך בהעדר ריתוך לא הוכחה יעילות הכספת. נראה כי גם בעלת הפטנט אינה חולקת על כך למעשה וזאת בשיקול לכמות הראיות שהובאו על מנת להוכיח כי אכן מתרחש ריתוך.

21. המסקנה מן האמור הינה כי האמצאה אינה מועילה.

סוף דבר

2. דין הפטנט להתבטל משאינו עומד בדרישות סעיפים 12 ו-13 לחוק ותקנה 20(א)(3) לתקנות. כמו כן אין הפטנט עומד בדרישת היעילות הקבועה בסעיף 3 לחוק.

3. בשולי הדברים אציין כי בעלת הפטנט צירפה לסיכומיה נספח לגביו נטען כי הוא מהווה ראיה חדשה שלא הובאה בשלב הראיות הנוגעת למד המומנטום בו נעשה שימוש בניסויים שביצע ד"ר קאופמן. לא נזקקתי לדעת בשאלה מה המומנט כויל לצורך בו נעשה שימוש. מכל מקום, מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי הסיכומים אינם מתאימים לצירוף ראיות כלשהן ללא קבלת רשות לכך.

4. משכתה מבקשת הביטול בדין וכאית היא לפסיקת הוצאותיה. בשיקול להיקף כתבי התענות, התצהירים, חוות דעת המומחים והניסויים הכלולים בהם, בקשות הביניים, ימי הדיונים והסיכומים בתיק זה, התנהלות הצדדים ובאי כוחם, אני פוסקת למבקשת הביטול הוצאות בסך 10,000 ש"ח ושכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 100,000 ₪.

5. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית באס לא ישולמו תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום ט' שבט תש"פ 4 פברואר 2020