סימן מסחר 185241 ו-185242

ההחלטה:

בקשה לביטול סימני מסחר 1 ו- 185242

מבקשת הביטול: כסדזוא ז צ'דו זה ד1[ק05ז )מ על ידי ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימנים : \.ק.5 1870 3ז6טז3 על ידי ד"ר יצחק הס ושותפיו

לפיכך, לפניי בקשה לביטול הרישום של סימני מסחר מספר 185241 (מעוצב) = 777 ו- 185242 (מעוצב) (להלן: סימני המסחר או הסימנים), הרשומים על שס 81068 4.ק. 1870 (להלן: בעלת הסימנים). סימני המסחר הוגשו לרישום ביוס 15.11.2005 קובלו ופורסמו להתנגדויות הציבור ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשמו הסימנים בפנקס ביוס 7, סימן 185241 נרשם בגין קפה, טעמי קפה, משקאות על בסיס קפה: קפה מלאכותי הנכללים כולם בסוג 30 ואילו סימנו 185242 נרשם בגין שירותים עבור אספקת מזון ומשקה הנכללים כולל בסוג 43.

ביום 15.3.2022 הגישה חברת כ ₪ ך!| | 1 ץד | ג דוק405 86: (להלן: מבקשת הביטול), שתי בקשות לביטול סימני המסחר (להלן: בקשות הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טוענת כי לא נעשה שימוש בסימני המסחר לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש

השניס שקדמו לבקשת הביטול. יוער כי בקשות הביטול הוגשו בנפרד עבור כל אחד משני סימני המסחר. מאחר ועסקינן באותם הצדדים ובאותן הנסיבות אוחדו הבקשות לתיק אחד אשר בו ניתנת החלטה זו.

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אם רצתה בעלת הסימנים לחלוק על בקשות הביטול, היו בידיה חודש להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימניה לא הגישה כתבי טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה ביוס 1.9.2022 וביוס 22.11.2022. הראיות כללו את תצהירו של מר בנימין מזר, חוקר פרטי.

ותצהירו של מר 08100618 110 מנכ"ל חברת \/.5.2 608116 8100678. מבקשת הביטול ביקשה להשמיע את טענותיה לפניי בהתאם לתקנה 73 לתקנות, וכך עשתה בדיון ביוס 11.1.2023.

דיון והכרעה

סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהו הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהו הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

לפי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן מס יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהו הוא רשומו, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 15.3.2019 ועד ליוס 2 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20615685) 10185סוצ1 נ' פרמינגר (נבו 5) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבוללן אי אפשר היה להשתמש

בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גם פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' דד60ש

2)-תתא 15 620 ג זג אזחת\ זפש)אטפזת זא זט (נבו 11.3.2007)).

מר מזר התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה אודות השימוש בסימן בקשר לשירותי אספקת מזון ומשקאות, כולל בתי קפה ומסעדות (להלן: ממצאי החקירה):

1. שימוש בסימנים הרשומים במדיה הגלויה- מר מזר בדק בשפה האנגלית והעברית באתרים המוכריס בישראל לביצוע הזמנות של מקומות ישיבה במסעדות ובתי קפה אולם

לא הצליח לאתר מסעדות ובתי קפה שהפועלים תחת הסימנים. כמו כן לא נמצאו תוצאות רלוונטיות במנועי חיפוש גוגל או במדריכי עסקי בשפות אנגלית ועברית.

2. שימוש בסימנים הרשומים בבתי עסק מר מור פעל לאיתור בתי קפה מסעדות, שירותי קייטרינג ובתי עסק בתחום אספקת מזון ומשקאות שהפועלים תחת הסימניה הרשומים בן היתר על ידי פנייה לנציגי רשתות בתי קפה המוכרות בישראל כדוגמת ארקפה וארומה ואלה השיבו כי לא נתקלו בבתי קפה הפועלים תחת הסימניה הרשומים.

עם זאת, ממצאי החקירה העלו כי קיימים בשוק בישראל מוצרי קפה ארוז מתוצרתה של חברה איטלקית בשס "\/.5.2 68116 8זסטזהם". על גבי האריזה מופיע הכיתוב 2870018 בצבע אדום כמתואר להלן:

בדיון לפניי הבהירה מבקשת הביטול כי אין המדובר במוצרים מתוצרתה של בעלת הסימנים. לטענתה, מוצרים אלו מיוצרים על ידי חברת .5.2 6.8116 2870618 שהינה חברה מהעיר נאפולי באיטליה, והיא קשורה עסקית למבקשת הביטול המנכ"ל שלה מר 0810678 110 אף הגיש תצהיר במסגרת ראיותיה.

שמה של בעלת הסימנים הוא \/.ק.5 1870 2870678, וזו חברה המאוגדת בעיר מסינה באיטליה ואין לה כל קשר עסקי או משפטי למבקשת הביטול או לחברת \/.5.2 6.8116 810618 אשר מוצריה כפי שהעלו ממצאי החקירה נמכרים בישראל. מר 2810018 3110 מנכ"ל 8זססזהם \. 5.2 68116 הצהיר במסגרת ראיות מבקשת הביטול כי אין כל קשר בין חברת 1870 8ז6טז8

.5 (בעלת הסימנים) לחברה אותה הוא מייצג ואשר מוצריה נמצאו בחקירתו של מר מזר.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להרים את הנטל לטענתה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימנים. (בעניין וּה ראו פסקה 6 ב-בג"ץ 296/86. 1.66 .60 1008660 10078816 נ' 6מ1 8וצס1/ כז[גג1 (נבו 7)).

בעלת הסימניה לא השיבה לכל פנייה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסם כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימניה להשתמש בסימניה.

לפיכך ולאור התנהלותה של בעלת הסימנים בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי-השימוש של בעלת הסימנים בסימניה ומורה על ביטול רישום בפנקס של סימניס מסחר מספר 185241 ו-185242. בעלת הסימנים תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך שבועיים מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ט טבת תשפ"ג

2 ינואר 2023