סימן מסחר 187029

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר

מספר 187029 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הרישום: 1. איזי קלין בע"מ

2. זאהר דעאט ע"י ב"כ איילנון, נבון, אלבויס ושות', משרד עו"ד ונוטריוניס

המתנגדת : יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ ע"י ב"כ מאיר ברנע

1. ביום 25.01.2006 הוגשה מטעם איזי קלין בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום סימן המסחר מספר 187029, ביוס 08.06.2006 קובל הסימן והודעה על כך פורסמה ביומן סימני המסחר 08/2006. ביוס 04.09.2006 הוגשה הודעת ההתנגדות והרצאת הטענות מטעם יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ (להלן: "המתנגדת") וביוס 23.10.2006 הוגש על ידי המבקשת כתב הטענות שכנגד.

2 המתנגדת אמורה היתה להגיש את ראיותיה, משהדבר לא נעשה למרות התזכורת שנשלחה אליה, נרשם סימנה של המבקשת ביום 30.01.2007.

3 ביום 04.03.2007 הגישה המתנגדת ערעור לבית המשפט העליון, בו ביקשה לבטל את רישומו של הסימן דנן ולהורות על המשך הליכי ההתנגדות. המתנגדת טוענת כי ראיותיה הוגשו במסגרת כתב טענותיה. ביוס 15.03.2007 אף הגישה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת רישום מיום 30.01.2007 (רישום הסימן). בו ביוס הוגשה הודעה לרשות הפטנטים בדבר הגשת הערעור.

4. ביוס 24.06.2009 ניתנה החלטת בית המשפט העליון בע"א 2006/07, שנקבע כי ערעור המתנגדת מתקבל וכי התיק חוזר לרשות הפטנטיס להמשך ניהולו. בנוסף נפסקו לטובת המתנגדת הוצאות בסך 10,000 ₪.

5. ביוס 29.06.2009 בהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון, הודיעה מחלקת סימני מסחר על ביטול רישומו של הסימן דנן והמשך ניהול הליך ההתנגדות. למבקשת ניתנו 60 ימים להגשת ראיותיה, קרי: עד ליוס 28.08.2009, שאם לא כן תחשב בקשתה כמי שנזנחה.

6. לאור אי הגשת ראיות המבקשת, הגישה המתנגדת ביוס 08.09.2009 בקשה לקבלת התנגדותה ולרישום סימנה שלה (סימן מסחר מס' 151526).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7 ביוס 17.09.2009 הוחלט על ידי כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי, כי תיק רישום הסימן ייסגר. ביוס 21.09.2009 נסגר התיק במחלקת סימני המסחר.

8. ביוס 22.10.2009 הגישה המבקשת בקשה לעיין מחדש בהחלטה על סגירת תיק הבקשה, לדידה ראיותיה הוגשו בצורת תצהיר בערעור בבית המשפט העליון. בו ביוס ניתנה החלטתה של כב' הפוסקת בקניין רוחני, יערה שושני-כספי, כי אין מקום לעיין מחדש בהחלטתה וכי פתוחה בפני המבקשת הדרך לתקוף החלטה זו על ידי ערעור או רישום הסימן מחדש.

9. ביוס 06.09.2010 הוגשה בקשת המתנגדת לפסיקת הוצאות לזכותה. בבקשתה זו מציינת המתנגדת כי ביוס 14.10.2009 הגישה המבקשת ערעור על החלטת כב' הפוסקת מיוס 09 לבית המשפט העליון. ביוס 19.07.2010 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, אשר בסופו חגרה בה המבקשת מבקשתה. המתנגדת מבקשת כי נוכח קבלת התנגדותה והיעדר תגובת המבקשת, תתקבל בקשתה לפסיקת פיצויים.

0. במקרה שבפני חזרה בה המבקשת מבקשתה לרישום הסימן, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המתנגדת בגין ניהול ההליך. ראה לעניין אגה, החלטה בעניין התנגדות לבקשה

לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) 21000606 חסט4 ואת' כ 11000065 ..1 ח060 מיוס 20.05.2009, תהא סיבתה אשר תהא.

1. המתנגדת לא ביקשה את הוצאותיה הריאליות ואף לא צירפה ראיות לשס הוכחת הוצאותיה. לפיכך, הוצאותיה יפסקו על דרך אומדנא, ראה: התנגדות לרישום סימני

מסחר מס" 195805-6 (הליך 3093) סנו מפעלי ברונוס בע"מ ג' |ססיז1/'00, ניתן ביוס 0..

2. מעיון בתיק ההליך, ניכר כי היקף העבודה שהושקעה על ידי המתנגדת בניהול ההליך, מול רשות הפטנטים, הינו מועט. אמנס, ההליך נוהל במשך תקופה ארוכה יחסית אך זאת בשל הגשת שני ערעוריס לבית המשפט העליון מטעם כל אחד מהצדדים. בנוסף, אדגיש כי בגין ניהול ההליך בבית המשפט העליון נפסקו לטובת המתנגדת הוצאותיה.

3. לאור האמור לעיל, אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאותיה ושכר עו"ד בסך 6,000 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטיס המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושליס ביוס | 20 דצמבר 2010 י"ג טבת תשע"א