סימן מסחר 187385, 187386

ההחלטה:

רשם הפטנטים,

בקשה למחיקת סימני מסחר 187385, 187386 והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701, 200702

(בקשה להחלפת מצהיר) בעלת סימנים 187385, 187386 ומבקשת הסימנים 71,, 2: ע"י ב"כ עוה"ד פרייס-פלינר מבקשת המחיקה והמתנגדת:

ע"י ב"כ עוה"ד בדנר פלוס

החלטה

1. בפני בקשה (להלן: "2111)") להחלפת מצהיר מטעמה, בקשה להתנגדות (להלן: "1)").

2. עיון בתיק מלמד כי על פי החלטה מ-30.12.2010 אוחד הדיון בבקשות למחיקת סימנים רשומיס 187385, 187386 עם הדיון בהתנגדות לרישום בקשות לרישום סימניס 200701,

2. ראיות 2111) במסגרת הבקשות למחיקה הוגשו ב-27.7.2010 וראיותיה במסגרת ההתנגדות הוגשו ב-3.1.2010. בין היתר, בראיות 0711 שני תצהיריס של מר ותטתסגא (להלן: "מר קראסניאנסקי").

3 בתמצית, 02111 טוענת בבקשתה כי לאור נסיבות משפחתיות ועסקיות ימנע ממצהירהּ, מר קראסניאנסקי, מלהגיע לישראל "למספר ימי רצוף" ולהיחקר על תצהיריו. לפיכך, עותרת המבקשת כי יתאפשר לה להחליף את המצהיר מטעמה במצהיר אחר המועסק אצלה ואשר יוכל להתייצב לחקירה. בהודעה מאוחרת יותר הודיעה 2111) את שמו של אותו מצהיר אחר, ללא כל פירוט נוסף. המבקשת טוענת כי תצהיריו של מר קראסניאנסקי יוחלפו בתצהיריס זהיס ולפיכך, לשיטתה, שינוי גאה לא יפגע במשיבה בדרך כלשהי. עוד עולה מטענות 02111) כי היא סבורה שלא צריכה להיות מניעה שאורגן אחר בחברה יצהיר על אותן עובדות. לבקשתה זו צורף תצהירו של מר קראסניאנסקי אשר לטענתה תומך בעובדות המצויות בה.

4. המשיבה מצידה, מתנגדת לבקשה זו, בין היתר, מאחר שלטענתה תצהיר משקף את ידיעותיו ועמדותיו האישיות של המצהיר ולכן לא ניתן להחליפו באחר. לשיטתה, המבקש להעיד פלוני

חלף אלמוני לאחר שהסתייס מועד הגשת הראיות, מבקש למעשה את הגשתן של ראיות נוספות. על כן, סבורה המשיבה כי בהעדר כל נסיבה המצדיקה הגשתן של ראיות נוספות אין להתיר את החלפת המצהיר המבוקשת. כמו כן, טוענת המשיבה כי חקירתו של מר קראסניאנסקי, המעיד בתצהיריו על ידיעותיו ופעולותיו האישיות הנה בעלת חשיבות בכל הנוגע ליכולת להגיע לבירור האמת.

בעוד שמעיוו בבקשה עולה שככלל אין באפשרותו של מר קראסניאנסקי לצאת את ארה"ב למספר ימי רצוף הרי שעיון בלשון תצהירו אשר צורף לבקשה מלמד כי המגבלות העומדות בפניו הן רק בחודשיס הקרוביסם ("פו₪תסוח שתוותססקט"). כמו כן, איו בבקשה ואף לא בתצהיר המצורף לה, כל פירוט או סימוכין באשר לאותן נסיבות משפחתיות ועסקיות המונעות מהמצהיר מלהגיע לארץ. בהעדר פירוט וסימוכין, ולאור אי בהירות הבקשה לאור התצהיר שצורף לה, אף לו היתה בפני בקשה לעשות שימוש בסמכותי על פי תקנה 41 לתקנות סימני מסחר, 1940 (ואין בפני בקשה שכזו) הרי שספק אם הייתי עושה כן.

המבקשת מודיעה כי במידה ותותר החלפת המצהיר הרי שהמצהיר החדש ייתן תצהיר והה מאחר שממילא מדובר בתצהיר שנעשה על ידי אורגן של חברה. ככלל ישנס מקריס בהס אכן ניתן להחליף מצהיריס בשלב מאוחר של הדיון בנסיבות המצדיקות ואת. כך למשל, כאשר מדובר על עד שמקור ידיעתו והה, ייתכן שלא תהיה משמעות להמרת זהות המצהיר. דומה הדבר לעד מטעמו של "תובע מוסדי" המעיד לאחר עיון במחשב או במסמכים שעל משמעותם יכול הוא להעיד במסגרת תפקידו. בענייננו, ספק בעיני אס המצהיר החלופי יוכל לעשות תצהיר והה שכן עיון בתצהיריו של מר קראסניאנסקי מראה שחלק מהצהרותיו עשה על פי ידיעתו האישית. שעה שלפחות חלקן של הצהרותיו של מר קראסניאנסקי הן מידיעתו האישית, בהעדר ידיעה כלשהי על טיבו של תצהיר חלופי, שאינו בפני, לא ניתן לקבוע כי יהיה מדובר במצהיר שמקור ידיעותיו זהה.

לאור האמור לעיל, אני סבור כי בשלב זה אין מקום להתיר את החלפת תצהיריו של מר קראסניאנסקי בתצהיריו של עד אחר אשר אינו בפני.

בחינת בקשתה של 02111 מעלה כי הוגשה ביוס 7.8.2011 כאשר התצהיר האחרון בעניין וה הוגש על ידה כשנה קודם לכן (27.7.2010) וכאשר בתיק קבוע דיון בפניי בעוד פחות מחודש ימים (20.9.2011) לאחר שהודעה על כך ניתנה לצדדים ב-26.6.2011. ככל שניתן להבין את הבקשה לפיה ככלל אין באפשרותו של מר קראסניאנסקי לצאת ארה"ב למספר ימי רצוף הרי שלכתחילה היה עליו להימנע מליתן תצהיר בהליך וכל שכן לא היה מקום להגיש את הבקשה להחלפת מצהיר במועד כה מאוחר. בהעדפת קריאת תצהירו הנוכחי עולה שישנה אפשרות להגעתו לישראל במועד אחר. לפיכך, המבקשת תודיע בתוך 7 ימים על מועד חלופי קרוב בו יוכל להתייצב מר קראסניאנסקי לדיון בישראל ולהיחקר על תצהיריו.

9. ככל ש-02111) סבורה כי התייצבותו של מר קראסניאנסקי לא תהיה אפשרית אף בכל תאריך עתידי, באפשרותה להגיש בקשה מתאימה מנומקת כדבעי.

בשלב זה איני עושה צו להוצאות אשר ייקבעו בהמשך על פי אפיק הפעולה בו תבחר המבקשת לאור האמור לעיל.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ל אב תשע"א 0 אוגוסט 2011