סימן מסחר 187923

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 187923

המתנגדת: פימי אגרו קלינטק בע"מ

ע"י ב"כ: סינתיה וב ושות'

המבקשת: זג אסזדב את דאז הפא

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני התנגדותה של פימי אגרו קלילינטקס בע"מ (להלן: "המתנגדת") לבקשת פטנט מס' 187923

אשר הוגשה על ידי .81 א0סזדב אתת דא הכחא (להלן: "המבקשת") וכותרתה "שיטה לטיפול בפירות או בירקות עם יוני פוספיט, תכשיריס תואמיס וערכה המשתמשת בתכשירים"

(להלן: "הבקשה").

הבקשה תובעת דין קדימה מבקשת פטנט אירופאית מספר 80610688ת מיוס 7.12.2006.

להשלמת התמונה אציין כי בקשת פטנט 191496 הופרדה מהבקשה שבפניי ולימים ניתן בגינה פטנט.

הבקשה כוללת שלוש תביעות עצמאיות (מספר 1, 14 ו-15) ועוסקת, בתמצית, בשיטה לטיפול בפירות וירקות כנגד פנציליוס (גת0ט/16111ת26) שמהותה שימוש בלעדי (ץ50161 שחוץ1סק4)

בתכשיר טיפולי (ם1205100ת60 1ה116ז168) הכולל תרכובת המאפשרת שחרור של יון פוספיט 43 (להלן גם: "חומצה זרחיתית") בטמפרטורה שבין 30 ל- 60 מעלות צלסיוס. למען הנוחות, אביא להלן את לשון התביעות העצמאיות בבקשה:

‎ " 1%‏ 0000)80685 07 018ת] | 768006 | 10 6סו68וא .1" 1 ּ ץ 0 שהוץ[קקהּ שהו15יזקות 60 נתטג[6161ק 8 )0 76[6356 6ו|1 8עוס[31 [6ו[עט תסקות 60 3 שתו15קות 60 ב10ו051קות60

‏"-) "60 ג 30% ה66ש\261 01 16613116 ב 3 112003 סו 16 סק

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

:ות 60 +11 .14" :ה 60 5546 ב 9

ה0ון)ת606 ה ת! 066080[65 עס ]701] 6ו[) שַחוקָה/6הכק 107 פתהסו ‏ -

,5הות

051110 60 1631161 3 שַהות131ת 60 ו[231 3 הווה ץס] ע0] פתהסות | - סו 105116[ 3 01 616356 116 פטוס!31 שוש 6)מטסקנתס6 ב 01 0 366008 "60 מב 30% מ66ש06 ]0 166376 ב 31 0

,7 0 1 61315 01 06 עחבּ 1ה ,165 ה110ת6)6י 1116 שהו15בּי מה שתויז6/וס] 107 5תהסות | -

6 פחהבסו קַהו15בּי תה שהנז6 וס 116 שתג[[0ית 60 צס] זותט 8 -

:1 פ 1010 1116 ₪ת01[1יד 60 10 הו[ 6ס 6ו[+ מס

68 עס )₪ץ] 16 50 פתה6ו ת00ת616? 16 שתוזסטוס[ ‏ -

ה ,231[1 1116 הז [161560וז1 601216061 6זה ת1[1661 660ת131ת60

6 76206180165 עס ]01ע] 6[ 50 5מהסות ת010ת616? 116 שתופוה - - ז0] ,130 01116 1[16 הס ,ה ,311 1116 סיד 60/60 [1616כרת 60 קתווס]|10 16 ,51605 800 1056 260066 כשת!1"01ת60

1161611316 5:

60 6132165 0 111) 1116 01 635וח 616110 116 ווהי | -

תה ,281[1 1116 והסיז) זזהכן תו 1651 31 616166 ןידו

68 עס )₪ץ] 16 50 פתה6ו ת00ת616? 16 שתוזסטוס[ ‏ -

6 0 16566וודו1 ע[1616כןוה601 תוהשה 066 6יב 111661 6018160

";וה :ות 60 +11 .15"

:כ 60 +55 \/ 9

3 חן ₪ה1601א6 !הא [131674 01 תה 3 שתופוזקות 60 ע6כותהם0 8 - ,63 1116 1151016 1113₪רד16[11) [)בזב כ[ 1116 ,111-6601013 [1111011113ק רס[ % 60 10 626182165 ה 11111) 1[16 שת1ט6061 107 שהופטסו[ בּ 3 ז606ש\261 0610113016 ₪תו6 15[הע\ [31678] 116 01 06 16351 זב 6 10 1000131108 60 ה מה 1ה6וה6קבּקת 10 הסו31י1קות 60

105[ 116 185106 ₪661 ההזה 1030 ב 01

613 1116 0+ת1 6012051110 117631161 ₪ת6601] 107 06%166 8 -

,ה 1[ 1[16 והזסיד) 6012051110 11631161 וסוס 101 חב ותה ,601051110 163111161 116 ₪ַת6311 10 ההות | - 1610113015 1116 ₪ ה1רת'ז16)0) ע0] בז87846 8 | - ג

6 31108 16 וס קת 60 3 ₪ח151כ 60 05110 60 11631161 ב 0

600510 176801601 5310 ,1120003 תס! 6)ו[קפסכק 3 01 6[6856ע

6 עה 10 ₪ַה01י6601הּ "60 [תבּ 307 26/66 01 166136 ב קהושהת ".7 10 1 6135 01

ראיות הצדדים

5 מטעס המתנגדת הוגשו תצהיריהס של: מר נמרוד בן יהודה, מנכ"ל המתנגדת, מר אמנון סיון וד"ר יובל בנימיני. כמו כן, הוגשה חוות דעת מומחה מטעמו של ד"ר ניצן נדב. עדיס אלו הגישו מטעם המתנגדת גס תצהירים וחוות דעת מומחה במסגרת ראיותיה בתשובה. מטעס המבקשת הוגשה חוות דעתה של פרופ' רות בן אריה.

העדר בהירות תביעה 1

6. הצדדים חלוקים בשאלת פרשנותה של תביעה 1. המבקשת סבורה כי יש לפרש את התביעה כמתייחסת לשיטה לטיפול בפירות או בירקות כנגד פניציליוס, עס תכשיר טיפולי המכיל אך ורק תרכובת המשחררת יון פוספיט בטווח טמפרטורות מוגדר. לעומתה, סבורה המתנגדת כי יש לפרש את תביעה 1 ככזאת המשלבת חומרים נוספים. ואולם, לטענתה, גם אסור פרש

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התביעה באופן הנטעו על ידי המבקשת, די בפרסומים שהובאו כדי לשלול את כשירות האמצאה לפטנטי.

77 בבסיס מחלוקת ואת השימוש במונח "שת!15זקותס6" במסגרת התביעה בשילוב עס הביטוי "ץ[5016 1160קקגּ". המונת "שתו15זקותס6" פורש בפסיקה הרלוונטית כמרחיב ביחס למונת

"ח515חס6", ומאפשר הכללה של רכיביס נוספים, אשר אינס מצויניס בהכרח בתביעה. יפיס לעניין ה דבריו של כב' רשם הפטנטים, כתוארו אז, במסגרת פטנט 194774 (השגה על החלטת בוחן בעניין בקשה לתיקון טעות סופר) 4 4708 45-42 אמאאהג1/דדאא.], פס' 19 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 18.9.2016);

"למלה " ה הזו8ו'זקהזס6" מש מעות דבה מהמלה " חחזו515חס6";:

% 1065) 61616015 ת667131 7 11565ות 60" ות6[31 ה 1181 +ת6וה6וט סיד ג " 1005 "תו 60 " :6561כן 26 +10 הו 6161615 011161 1131 ההות ,.60 17% ,15ח2010 ]0 וס 6ו!ז מס [6ידז16) ". "01 ₪ה51501ת60 ע[מס" תהסות

(ההדגשה במקור) "(288

נוכח האמור, סבורה המתנגדת כי יש לפרש את תביעה 1 כשיטה לטיפול בפירות או בירקות כנגד פניציליוס, הכוללת (15188קותסס) יישוס בלבדי (ע50161) של הרכב טיפולי, כבאשר ההרכב הטיפולי כולל (8ם151זקותס6) תרכובת המאפשרת את השחרור של יון פוספיט בטווח הטמפר' המוגדר. לאור הופעתו השניה של המונח 15186זקוחסס, טוענת המתנגדת כי התביעה מאפשרת

שימוש בחומר נוסף, אחד או יותר, אשר מן הבחינה הפונקציונלית מבצע פעולה אחרת, וזאת בטווח הטמפרטורה המוגדר.

9. חיזוק לטענה את מוצאת המתנגדת בפירוט הפטנט. כך, מפנה המתנגדת לעמוד 13 בבקשת הפטנט, הכולל שילוב בין החומר 116תק5סתק ומט6:8161, המשחרר יון פוספיט לבין החומר 1 שפועל בדרך אחרת כנגד פניציליוס, שניהס יחד באמבט מיס חמיס בטמפרטורה של

0. כעולה מן הטבלה המופיעה בעמוד זּה, נראה כי שילוב חומריס זה מביא לתוצאה אשר טובה משמעותית מזו שמתקבלת משימוש בחומר המשחרר יון פוספיט לבדו.

0. אציין, כי נוסחן הנוכחי של התביעות הינו תוצאה של בקשה לתיקון פירוט לאחר הגשת ההתנגדות בהתאם לסעיפים 29, 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק"). נוסח בקשת הפטנט בטרס התיקון כלל תביעות קומבינציה, אשר התייחסו לשילוב חומר המשחרר יוני פוספיט עס חומרי הדברה נוספים (ר' למשל: תביעות 2 - 4, 14 - 16). מכאן

.1

.12

.3

4

.5

.6

7

שהפירוט תומך בשילוב של חומר המשחרר יוני פוספיט עס חומריס נוספים ואולם נראה כי כוונת המבקשת בתיקון הייתה להצטמצם לטיפול בלעדי בחומר המשחרר יוני פוספיט.

כך גם הובנה התביעה על ידי הרשות אשר אישרה את תיקון הפירוט בטרס פרסומו, במכתב מיוס 8.9.2013.

המבקשת מציינת כי המתנגדת לא טענה דבר בקשר לבהירות תביעה 1 במסגרת תיקון בקשת הפטנט. לפיכך סבורה המבקשת כי המתנגדת איבדה את זכותה לטעון אחרת במסגרת ההתנגדות דנן (ס' 8 סיכומי מבקשת).

אף על המתנגדת לא טענה דבר לעניין ה במעמד התיקון, הרי שאין בכך כדי לאיין את זכותה לטעון לעניין נוסח התביעות ומידת בהירותן. טענה זו הועלתה בכתב הטענות המתוקן אשר מטרתו הינה להעמיד לדיון את המחלוקת בין הצדדים לאחר תיקון הפירוט ובהחלט סביר כי לאחר תיקון זה תעלה המתנגדת טענות שלא היו בפיה בטרס התיקון.

יובהר כי גם תקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות") מאפשרת את דחיית הדיון בתיקון הפירוט והמשך הדיון בהתנגדות תוך הנחה שהתיקון עומד בתנאי החוק. ברי כי במצב זה פתוחה הדרך בפני המתנגדת ובפני הרשם לבחון את התיקון במסגרת ההליך העיקרי.

יתרה מכך, אין ספק כי באחריות הרשם הדן בהתנגדות לוודא כי פטנט יבוא לעולס כשהיקפו ברור במידת האפשר וזאת על מנת שלא להותיר עמימות בקרב הציבור הרלוונטי באשר להיקף ההגנה שניתן.

כעת התביעה כוללת סתירה פנימית - מחד שימוש בלעדי בחומר המשחרר יוני פוספיט ומאידך אפשרות לשלב את החומר האמור עס חומריס נוספים, אשר לא פורטו בתביעות. ככל שהמבקשת עומדת על פרשנותה לפיה לא ייעשה שילוב עס חומרים נוספים, נכונה אני לצאת מתוך הנחה זו. ואולם ובמידה וההתנגדות תידחה, יהיה עליה לתקן את נוסח התביעה באופן שיבהירה.

דיון זה התמקד בתביעה בלתי תלויה מספר 1. אציין כי תביעות 14 ו-15 עדיין כוללות את הביטוי "8ח151זקותס6" ואינן כוללות את המגבלה "ץ50161", דהיינו מאפשרות שילוב של חומר המשחרר יוני פוספיט עס חומר נוסף. לאור האמור נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת בעניין פרשנותן של תביעות אלה. לפיכך ייערך הדיון בשאלות כשירות האמצאה לפטנט מתוך הנחה כי נוסח תביעה מספר 1 יתוקן באופן שישקף את כוונת המבקשת לצמצס את אמצאתה לתכשיר שכולל אך ורק חומר המשחרר יוני פוספיט ואילו תביעות 14 ו-15 עניינן ערכות

הכוללות תכשירים הכולליס (15188זקנתס6) גם חומרים נוספים.

העדר חידוש

8. סעיף 4 לחוק קובע כדלהלן:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

2) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו. "

9. כלל הוא כי תביעה תחשב כמחוסרת חידוש אס קיים פרסום אחד המגלה את כל יסודותיה באופן שבעל מקצוע בתחוס ידע לבצעה (ע"א 345/87 עקות 0-) )081יז1\/ 110865 נ' מדינת ישראל, 105 (פורסם בנבו, 2.7.90) (להלן: "היוז")). בהקשר גם יש לזכור כי פרסום לא ייחשב ככזה השולל חידוש אלא אם מלוא התכונות של האמצאה הנבחנת מופיעות כולן בפרסוס אחד ויחיד:

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצוד פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפלדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..."

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אי( די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונס של תמדורים בדרך המוביעה אל האמצאה שבפטנט."

0. המתנגדת טוענת כי תביעה 1 בבקשת הפטנט נעדרת חידוש - בין אם בפרשנותה הרחבה ובין אס בפרשנותה הצרה. לטענתה, חוסר החידוש הנו תוצאה של פרסוס האמצאה במספר דרכים ודי בקריאת כל פרסוס בנפרד כדי לשלול את החידוש:

א. פרסוס תווית תכשיר הקנון חץ; ב פרסוס באמצעות שימוש בתכשיר הקנון חע ;

ג. | פרסוס בכתב [עז56סק ]0 601 0וסותחחג ץזס)ה6ומ6וקק5 מסחט) יצ 7 ,2 .וזהקסזעגק ,1-15 15 זס] 06וסוףחווי1 זס מששסיזם ששסא 4 ,1 (1982) 301-308 (להלן: "גוטר");

ד. | פרסוס האמצאה לאור עיקר האמצאה, בכל אחד ממסמכי קנון 211 או גוטר. יסודות תביעה 1 1. ניתוח יסודותיה של תביעה 1 מעלה כי היא כוללת את היסודות הבאים:

א. טיפול בפירות הדר או ירקות; ב | כנגד פניציליום;

ג. = באופןו בלעדי באמצעות תרכובת המאפשרת שחרור של יון פוספיט;

ד. | בטווח טמפ' שבין "30 ל- *"60.

2. מכתבי הטענות וסיכומי הצדדים עולה כי אין מחלוקת אלה הן יסודות התביעה, למעט ביחס ליסוד השלישי - יישוסם בלבדי של הרכב טיפולי אשר לגביו הכרעתי לעיל.

שלילת חידוש בשל שימוש קודם בתכשיר קנון דזקע

3. תכשיר הקנון 211 הנו תכשיר המיועד לטיפול בפטרייה הגורמת לריקבון חוס בפירות הדר. אין חולק כי התכשיר היה ידוע בטרס הוגשה בקשת הפטנט דנן; כי התרכובת בו מאפשרת שחרור של יון פוספיט; וכי השימוש בו נעשה בתוך אמבט מיס חמים. טוענת המתנגדת כי שימוש זה שולל את החידוש מתביעה מס' 1 בהתאם להוראות סעיף 24) לחוק.

4. בחקירתה, הסכימה פרופ' בן אריה להצעתו של בא כוח המתנגדת ולפיה עוד בטרס הוגשה הבקשה דנן היו בעלי מקצוע בתחוס עושיס שימוש בתכשיר. פרופ' בן אריה אישרה כי שימוש זה כלל את כלל רכיביה השוניס של תביעה 1, ואולם סייגה ואת בכך ששימוש זה היה כנגד הריקבון החוס ולא כנגד פנציליוס (פרוטוקול3.8 עמ'8 ש' 36 - 39).

5. מאחר ואחד מיסודותיה של תביעה 1 הנו כי הטיפול יהיה כנגד פניציליוס, והשימוש הקודסם היה להתוויה אחרת, אין בכוחו של פרסוס ה כדי לשלול חידוש.

שלילת חידוש לאור תווית תכשיר הקנון חק

.6

.7

אריזתו של תכשיר הקנון 211 זה כוללת תווית ובה הוראות השימוש בו ותיאור מטרותיו. בחינת תוכן התווית משנת 2006, שהינה הרלוונטית למועד הקובע (נספת 30 לתצהיר נמרוד בן יהודה), מעלה כי זו כוללת בין היתר: הוראה כי התכשיר מיועד לטיפול בהדרים כנגד ריקבון חוס; הוראה כי על השימוש להיעשות במיכל מיס חמיס; הוראה כי ניתן לשלב את השימוש בתכשיר עס החומר אימצליל. כמו כן, מצוין בתווית ואת כי "התכשיר אינו מונע הדבקה בפטדיות עובש ולכן יש לשלבו בתכשיר מתאים " ובהמשך "ניתן לשלב עס אימזלי2 ".

נוכח ההערה בדבר התווית התכשיר לטיפול בריקבון חוס, ולאור האזהרה כי על מנת לטפל בפטריות עובש יש לשלב את הטיפול בתכשליר נוסף, אין בידי לקבל את הטענה לפיה יש בפרסוס זה כשלעצמו בכדי לשלול חידוש מתביעה 1 של בקשת הפטנט שלפנינו.

דוח למועצה לשיווק פרי הדר

.8

בדו"ח למועצה, נספח 31 לתצהירו של מר בן יהודה, מתוארים ניסויים שנערכו בקנון 211 בשילוב חומריס שוניס להפחתת רקבונות בפרי הדר לאחר הקטיף. מסקנת החוקרים החינה כי התכשיר קנון 211 פועל באופן סינרגיסטי בשילוב עס אימזליל במיס להפחתת שיעור הפניציליום. לפיכודה.

ת: אבל הוא לא הגיע למסקנה הוא לא הביא בצורה ברורה שהטיפול הזה הוא יכול להיות מספיק להדברה יעילה מובהקת של הפנציליום.

ותסכימי איתי שבלשון תביעה מספר 1 מה שהוא עשה הוא עשה את מה שכתוב בבקשה בלשון תביעת הפטנט.

תּ: הוא עשה. ש: תודה והוא פרסם? תּ: הוא פרסם. " (פרוטוקול 3.8, עמ' 45 - 46, ש' 35 - 8) 5. בקשת הפטנט מתארת ניסוייס שביצעה המבקשת על מנת להראות את יעילות כל אחת מדרכי

הטיפול בפניציליוס הן בתפוזיס שהודבקו והן בתפוזיס שלא הודבקו. טענת המומחית מטעס המבקשת הינה כי גוטר לא הראה יעילות מספקת של 41 22056111 בתפוזים שהודבקו. על כן, נכון יהיה לבחון מהן התוצאות אליהן הגיעה המבקשת ביחס לתפוזיס שהודבקו כפי שאלה דווחו בבקשת פטנט. בטבלה בעמ' 13 לבקשת הפטנט דווח כי כתוצאה משימוש בלבדי בחומצה

זרחיתית בטמפרטורה של 526 על פרי שהודבק התקבלו 42.5% של פרי רקוב. עוד טוענת מבקשת הפטנט בבקשתה כי לצירוף של אימזליל וחומצה זרחיתית אפקט סינרגיסטי:

6. כאשר נשאל מר בן יהודה, מהו אחוז ההדבקה אליו ישאף בעל מקצוע בתחוס על מנת שטיפול ייחשב מוצלח, השיב כך:

"כב' ס. הרשם: אני מה שאותי מטריד ומומחה שהיה קודם גם נשאל שאלה דומה, אני מבינה כשמפעילים רק יון פוספיט ב- 2 מעלות אז 42.5 אחוז מהפרי שהוא כבר הודבק, הוא נרקב, נכון? זה אחוז גבוה?

העד, מר בן יהודה: זה אחוז מטורף.

כב' ס. הרשם: מה האחוז שאליו אני אמורה לשאוף בחומר שאני קוראת לו חומר טוב? מה הגישה של השוק, ברור לי והבנתי מעד קודם שמאה אחוז יישאר תקין עם [היא] שאיפה לא

רצינית אז כמה אחוז אני צריכה לשאוב [לשאוף] , 90

אחוז למשל? העד, מר בן יהודה: 0 אחוז רקב, איך הגיעו? יון פוספיט ואימזלין. כב' ס. הרשם: אני מבינה איך הגיעו אבל אדוני אומר ש -42.5 אחוז זה

לא שאיפה ולא תוצר טוב.

העד, מר בן יהודה: אין תעשיה שיכולה לספוג נזק כזה. " (פרוטוקול 1.8, עמ'' 11 ש'13 - 22)

מדברים אלו ניתן להבין כי טיפול מוצלח בתחוס זה הנו טיפול המפחית את אחוז הפירות הנגועיס באופן משמעותי.

לפיכך לא ניתן לקבל את טענת המבקשת כי גוטר אינו מדגיש מובהקות של הצלחת הטיפול בעוד שגם בקשת הפטנט אינה מדגימה אלא הצלחה חלקית בלבד. ואת ועוד, אף כי ההצלחה בהדברת הפניציליום אינה מהווה ממילא חלק מתביעה מספר 1, כפי שארחיב להלן.

טענה נוספת שמעלה המבקשת בסיכומיה הינה כי בעוד שהאמצאה עוסקת בהדברה מפני פניציליום, פרסוס גוטר עוסק ב"חומר שאינו מאיצ התפתחות הפניציליוס". טענה זו נטענה לראשונה בסיכומים ואין לה תימוכין כלשהן בראיות המבקשת. כפי שעלה מחקירתה הנגדית של פרופ' בן אריה, היא אינה עורכת הבחנה שכזו בין חומר שאינו מאיצ התפתחות לבין הדברה.

למעלה מן הצורך אציין כי נראה שמדובר בשני מושגים נרדפיס, שהרי גם הדברה עניינה מניעה של הידבקות וככל שישנה הידבקות, מניעה של התפשטות אותה הידבקות עד כדי חיסול המחלה. ככל שטענת המבקשת הינה שאין בפרסוס גוטר תיעוד של הצלחה להדביר את הפניציליוס בתפוזּיס אלא רק הצלחה בעיכוב התפתחותו ועל כן אין לסמוך על פרסוס זה, הרי יש לדחות את הטענה. כעולה בבירור מבקשת הפטנט, מאחר וגם בניסוייס שביצעה המבקשת נרקבו 42.5% מן התפוזים, אז גם מבקשת הפטנט לא הראתה אלא הצלחה חלקית בלבד בהדברת הפניציליוס באמצעות חומצה זרחיתית.

עוד אציין כי תביעה מספר 1 ממילא אינה עושה שימוש במונח הדברה או במונח מניעת התפשטות אלא במונח טיפול ("₪ח681") שאינו מחייב הצלחה מלאה בהדברת הפניציליוס. בהקשר זה אציין, כי לצורך בחינת חידוש ניתן להיעזר במבחן ההפרה. מבחן זה בוחן האס ביצוע האמור בפרסומיס הקודמיס היה בהכרח מפר את אמצאת המבקשת לו ניתן פטנט. תשובה חיובית, פירושה שאין באמצאה חידוש. הפעלת מבחן זה אינה כפופה לשימוש במונחים זייס בפרסוס הקודס ובבקשת הפטנט. די בכך שביצוע מילולי של הפרסוס הקודס יפר בהכרת את האמצאה כדי להעיד על העדר חידוש בבקשת הפטנט:

ראו בעניין וה גם את הדברים שנאמרו בהחלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט 179995 קמטק בע"מ נ' אורבוטק בע"מ, פס' 56 (פורסם בנבו, 20.7.2014);

"מקובלת עליי טענת המתנגדת כי הבדלים סמנטיים בין פטנט 450 לבין האמצאה לאו הבדלים הם לעניין שאלת החידוש וההתקדמות ההמצאתית. במלים אחרות, אם בוטא אותו יסוד באמצאה במלים אחדות בפדסום קודם, הרי שאין די בשוני מילולי זה."

1. הפעלת מבחן בה במקרה שלפנינו באמצעות ביצוע מילולי של הניסוייס שערך גוטר בפרסומו, מעלה כי ביצוע שכזה היה מביא בהכרח להפרה של תביעה 1 בבקשה דנו. לפיכך, גם מבחן זה תומך במסקנה כי תביעה 1 נעדרת חידוש.

2. לבסוף, אבקש להתייחס לטענת המבקשת לפיה מאחר ועד להגשת בקשת הפטנט לא היו בשימוש תכשיר או תהליך לטיפול כנגד פניציליוס באמצעות חומצה זרחיתית וחוס בלבד, אין בפרסומיס הקודמיס שהביאה המתנגדת כדי לשלול חידוש מתביעה 1. אינני מסכימה עם טענתה ואת של המבקשת. דרישת החידוש הקבועה בסעיף 4 לחוק הפטנטים איננה כוללת דרישה לשימוש בפרסוס הקודס כדי שיהיה בכוחו לשלול חידוש. לצורך כך די בכך שהפרסוס

3. כפי שציינתי לעיל, תביעות עצמאיות 14 ו-15 עניינו ערכות הכוללות תכשירים הכוללים (ה151זקותס6. איני סבורה כי התוצאות שהוצגו במאמר מרחיקות בעל מקצוע מן האמצאה שכן

אינן רחוקות מן התוצאות שהשיגה מבקשת הפטנט בקנון 211 בחלק מהמינוניס בהס השתמש גויאר.

אציין עוד בהקשר זה כי קשה עוד יותר לקבל את טענתה של המבקשת כי הפרסומיס הינס מרחיקיס מאחר ופורסמו לאורך שניס רבות (שנות הפרסום הינן 1983, 1992, 1999, 2004). המשך מחקר על ידי בעלי מקצוע בתחוס מעיד כשלעצמו על כך שבעלי מקצוע לא נרתעו מכיוון מחקרי זה. לאחר שהמתנגדת הראתה כי לאורך שלושים שניס נעשה מחקר בכיוון התומך באמצאה ואילו המבקשת לא הצביעה כי חל שינוי בכיווו המחקר לאורך השנים, הרי שלא ניתן לקבל את טענת המבקשת כי הפרסומים שהובאו מרחיקיס מן האמצאה.

מבחני עזר להתקדמות המצאתית

.0 .1 .2 .3 למעלה מן הצורך אדון בטענת המבקשת כי האמצאה מגלמת התקדמות המצאתית בהתאם למבחן החסר המתמשך. אכן צודקת המבקשת כי החיפוש אחר חומרי הדברה שאינם מסרטניים הינו מתמשך והדבריסם באו לידי ביטוי בפרסומיס הקודמיס שהובאו, שתחילתם בשנות ה-80 של המאה הקודמת וסיומס בתחילת שנות האלפייס. כל הפרסומיס הצביעו על ניסיון החוקריס להסתפק בחומר המשחרר יון פוספיט כדי להדביר את הפנציליוס והראו הצלחה חלקית בכך.

ה"פתרון" אותו הציעה מבקשת הפטנט הינו בסך הכל ההוכחה כי אכן קיימת פעילות מסוימת של הקנון 211 כנגד פניציליוסם וכי ההמלצה על גבי תווית תכשיר הקנון 211 לשלבו עם אימזליל הינה המלצה נכונה וטובה נכון למועד הקובע. בנסיבות אלה איני סבורה כי ניתן לקבל את טענות המבקשת כי האמצאה מילאה חסר מתמשך.

המבקשת המשיכה וטענה בסיכומיה כי הגישה גס ראיות המוכיחות הצלחה מסחרית של אמצאתה ולשס כך מפנה לתצהיר של מנכ"ל המבקשת אשר הוגש במסגרת הליך הבחינה של הבקשות המקבלות בארצות הברית "וצורפו להליך הנוכחי בהתאם לבקשת המתנגדת", כדבריה. אין צורך להכביר במליס בדבר המשקל הראייתי הנמוך שניתן לייחס לתצהיר כאמור לאחר שהתצהיר לא הוגש במסגרת ראיות המבקשת והעד לא נחקר בחקירה נגדית. מכל מקוס, מר בן יהודה העיד בפניי כי ריקבון בשיעור שתואר באמצאה אינו בעל פוטנציאל מסחרי חיובי ומוצאת אני הגיון רב בעדות זו.

עוד טענה המבקשת כי לאמצאה התקדמות המצאתית גם בהתאם למבחן התגובה בקהילת אנשי המקצוע בתחום. לא הובאו ראיות לעניין תגובת אנשי המקצוע בתחוס למעט אמירתה של פרופ' בן אריה כי לא חשבה על האמצאה בעצמה (והשווה למקרה בו התקבלה הטענה: בקשה לביטול פטנט 155671 רונטל יישומים הנדסיים 2001 בע"מ נ' ד"ר אלעד ברקן, פס' 122 (פורסם בנבו, 23.8.2017)). אין די באמירה כזו כדי להוכיח כי אנשי המקצוע תיארו את

סוף דבר

לאור האמור אני מקבלת ההתנגדות.

המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת, פימי אגרו קלינטק בע"מ בסך 15,000 ₪ ובשכר טרחת באי כוחה בגין הליך וה בסך 150,000 ₪ בתוספת מע"מ. הוצאות אלו נקבעו לאחר שקילת מורכבות ההליך, היקף הטענות והראיות, מספר ימי הדיוניס, היקף ומורכבות הסיכומים. ההוצאות ישולמו בתוך 30 יוס מהיוס אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.