סימן מסחר 192334

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מבקשת הביטול: דנשר (1963) בע''מ עו"ק בדנר פלום משרד עורכי דין

בעלת הסימן: 8 46 (5) 13205 הג /ו6]א. עו"ק סנפורד ט. קולב ושות!

ה ח ל ט ת

1. בפניי בקשה לביטול רישום סימן המסחר 101 בשל אי שימוש בו בשלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה. הסימן נרשם בפנקס סימני המסחר ביוס 6.4.2008. הבקשה לביטול הוגשה בחלוף שלוש שנים מהרישום ביוס 17.7.2011.

2 מבקשת הביטול הגישה בקשות לרישום סימן מסחר (שמספריהן 222501 ו-226637) להן התנגדה בעלת הסימן בשל טימָנָה הרשום שכותרת. לפיכך הוגשה הבקשה לביטול הסימן שבפניי,

3 הצדדיסם הגישו ראיות והם בחליך וזה נקבע לדיון בפניי. בעלת הסימן הודיעה כי לא תתייצב לדיון. לפיכך הוריתי בהחלטתי מיום 12.6.2013 על הגשת טיכומיס בכתב.

4 מבקשת הביטול הגישה סיכומיה ביוס 15.9.2013. בעלת הסימנים לא הגישה סיכומיה, למרות שהמועד לכך חלף ביוס 15.10.2013. זאת ועוד, לא הגישה בעלת הסימן בקשה לדתיית המועד להגשת הסיכומיס או כל הודעה אחרת.

5. בהחלטתי מיוס 12.6.2013 קבעתי כי יין תן לתצהיר מטעס בעלת הטימון משקל אפסי לאחר שהמצהיר לא התייצב לחקירה נגדית.

9 בהעדר נסיבות אובייקטיביות המונעות התייצבותו על הסימן אף וויתרה על חקירתו הנגדית של העד מטעס מבקשת הביטול ועל כן יש לקבל את האמור בו כעובדות שאין עליהן מחלוקת (ראה י- קדמי על הראיות, מהדורה משולבת ומעודכנת, תשסיד - 2003, עמי 798).

סעיף 41 לפקודה קובע את התנאי לביטול סימן בשל אי שימוש בו, כדלקמן:

"יבלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול דישום של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם דשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הדישום) על סוד הנימוק, שלא היתה ונת בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש צום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס מבוקש ביטול הדישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

בכדי לבטל סימן רישום על המבקש לעבור שלוש משוכות: עליו להראות כי לא היה שימוש בסימן במשך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול ואף לא הייתה כוונה להשתמש בסימן; במידה ויעבור משוכה זו, יוכל בעל הסימן לטעון כי היו נסיבות מיוחדות במסחר בגינן לא היה שימוש בסימן; לבסוף, על הרשות לשקול את יש מקום כי יפעיל את סמכותו ויורה על מחיקת הסימן (ראה בקשה לביטול סימני מסחר מספר 68299 ו- 68304, 30058, 110600, 6620, 6621011) מ6ומ0קהמ3] 13001316 ני ,ת910זסקוס6 8מ01011-) 8והופזו/ר (פורטסמה באתר רשות הפטנטים, 7.12.2010).

כאמור, משעסקינן בסימן רישום הנטל להוכחת העדר השימוש בו מוטל על המבקשת לבטלו.

מטעס מבקשת הביטול הוגש תצהירו של מר אמיר גלייברמן, בעלים של חברת החקירות מגן שירותי מידע עסקי וחקירות. מעיון בתצהירו של מר גלייברמן מיוס 28.12.2011 ובדוח החקירה שצורף כנספח לו, עולה כי בחקירות מקיפות שביצע המצחיר, לא נמצא שימוש בישראל בסימן המסחר ]02/א. החקירות התבצעו ברשת האינטרנט, בין שפים וקונדיטוריס, במאפיות, ברשתות שיווק ועוד. מדוח התקירה עולה המסקנה כי לא נעשה שימוש בסימן בישראל. התקירות שביצע מר גלייברמן נראות מקיפות ומשלא נמצאה אף בדל ראיה לשימוש בסימן בישראל בתקופה כלשחי, נראה כי ניתן להסיק מכך גם העדר כוונה להשתמש בסימן בישראל.

בעלת הסימן לא טענה לכל נסיבות מיוחדות אשר מנעו ממנה את השימוש בסימנה בישראל מאז נרשם בפנקס ועד מועד הגשת הבקשה לביטולו.

לפיכך איני רואה כל סיבה להותרת הסימן בפנקס כאבן שאין לחופכין. יתרה מכך, איני רואה סיבה כי סימן שלא נמצא בשימוש ימנע מאחריט לרשום סימני מסחר, שיש להם בהם עניין מסחרי.

לנוכח האמור אני מורה על ביטול רישום סימן מסחר 192334.

מבקשת הביטול טענה כי יש לחייב את בעלת הסימן בהוצאות הן בשל התנהלותה בהליך זה והן של ההוצאות הריאליות שנגרמו למבקשת הביטול בגין ההליך. לעניין אחרון זה לא הוגשו ראיות ואולם לאור היקף כתבי הטענות, הראיות, והסיכומיס ובקשות הארכה הרבות, אין ספק כי הוצאות ניהול ההליך היו משמעותיות. אשר להתנהלות בעלת הסימן, אציין כי זו עשתה דין לעצמה במהלך ההליך ולמרות שהפגינה חוסר עניין הן בהליך והן בסימנה הרשום, לא מצאה לנכון להפסיק את ההליך ולחסוך מיריבתה הוצאות מיותרות. זאת ועוד בעלת הסימן הקפידה שלא למלא אחר ההחלטות שניתנו, באופן שסבבל את ההליך למעלה מן הצורך וגרם לבזבוז זמן שיפוטי.

בהתחשב בשיקולים שמניתי ובעיקר בהתנהלות בעלת הסימן, אָני מחייבת אותה בהוצאות מבקשת הביטול בסך 2,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך 20,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ואס לא ישולמו תוך 30 למיס מיוס המצאת ההחלטה זו לצדדים.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס חי אדר א' תשעייד 5 פברואר 2014.