סימן מסחר 19334

ההחלטה:

בפני רשם הפט

בקשה לביטול רישום סימן מסחר - מס' 19334 - המבקשות: ש. רלזל מוצרים כימיים בע"מ ( המבקשת לעניין ביטול רישום הרשות ולעניין ביטול רישום הסימן)

2. טבע, תעשיות פרמצבטיות בע"מ (המבקשת לעניין ביטול רישום הרשות בלבד). באמצעות ד"ר ר. אברהם ו/או ג. גיבת עו"ד ע"י ג. גינת עו"ד המשלבה: 4 ד ת07865%8

באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושותפיו, עורכי פטנטים ע"י ד"ר מ. כהן, עורך פטנטים

1. זוהי בקשה לביטול רישום רשות לשימוש בסימן המסחר מס' 19336 לפי סעיף 52(ב) לפקודת סימני המסחר (ב וסח חדש), תשל"ב-1972 (להלן - הפקודה) וכן בקשה לביטול רישומו של סימן המסחר הנ"ל לפי סעיף 41 לפקודה.

הנימוק לבקשה לביטול רישום הרשות לשימוש בסימן הנ"ל הושתתה על כך שבעלת הסימן הודיעה על הבאתו לידי גמר של ההסכם שמכוחו נרשמה הרשות לשימוש בסימן.

הנימוק לבקשה לביטול רישומו של הסימן הנ"ל הושתתה על כך שהמשיבה אלנה משתמשת בתום לב בסימן המסחר הנ"ל בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, ואין כוונה להשתמש בו בעתלד.

2. להלן כמה פרטים יסודיים הקשורים לסימן הנ"ל: א. סימן המסחר 19554 נרשם בפנקס והוא בתוקף מלום 16.1.1961. הסימן רשום בסוג 5 לגבי "תכשירים לטיפול בהפרעות במחזור הדם".

ב. ביומן מסחר 35/70 מיום 26.5.70 פורסם דבר מפאן גרשות לשימוש בסימן הנ"ל לגבי הטובין שלגביהם הוא רשום. ג. במכתב שכתבה בעלת הסימן למבקשות מיום 1 הודיעה בעלת הסימן שהביאה לידי גמר את ההסכם שמכוחו נרשמה הרשות לשימוש בסימן.

ד. ביום 26.5.82 הודיע ב"כ המשיבה שמרשתו (בעלת הסימן) החליטה שלא להשיב על שתי הבקשות.

3. ביום 27.7.82 הגישו ב"כ המבקשות את תצהירו של מר דן רייזל, מנכ"ל החברה המבקשת מס' 1 ו... לבקשה לביטול רישום הסימן הנ"ל. בתצהיר זה הופנתה תשומת הלב למכתב המשיבה מיום 1.9.81 הנזכר לעיל בו כתבה המשיבה בין היתר כדלקמן:

4. כדי לבטל רישום רשות להשתמש בסימן מסחר יהיו להתקיים תנאי סעיף 52(ג) לפקודה הקובע כדלקמן: "הרשם רשאו לבטל רישום רשות אם נתבקש על כך והוכח להנחת דעתו כי יש בקיום הרשות, או בשלמות בסימן המסחר בידי בעל הרשות, כדי לפגוע בתקנת הציבור או כדי להטעות". לאחר שבדקתי את נסמכותו של תיק זה הנני קובע כי בהתחשב בהודעת בעלת הסימן (המשיבה) מיום 1.9.81 שלפיה הובא לדי גמר ההסכם שמכוחו נרשמה הרשות התקיימו תנאי סעיף 52(ג) הנ"ל.

5. באשר לביטול רישום סימן מסחר, קובע פרק 41 לפקודה כדלקמן: "... רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא הופחה כוונה בתום לב' להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימרש בתום לב, בסלמן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך השנתיים שקדמו לבקשת הביטול".

בענין הסעיף הנ"ל כבר קבע בית המשפט העליון בבג"צ 67/71 פרש בע"מ נגד ד"ר א. ל. שמידגל ורשם סימן המסחר כ"ה(1) פד"י 802, 11 מש האותלות ג-ד כדלקמן : "סעיף 22 (שהוא 41 כיום ל.צ.) מיועד, בראש וראשוה אפ לא אך ורק, לטיהור הפנקס מסימן מסחר, אלא כוונה להשתמש בהם או שלא השתמשו. בהם זהן ו, קודט כל, ענינה של המדינה - " . [ "לרישום, שלפיה לא כוונה לבתווך או בעתלד, ושלמעשה או שנמוש יבתוט לב קיו בתום לב להשתמש" בסימן המסחר הנ"ל בקשר. לטובין שלגביהם הוא רשום.

7. לאור כל האמור לעיל ולאור העובדה שהמשלבה בחרה שלא להשלב ולטעון באשר לשתי בקשות נשוא תיק זה הכותב קובע שיש לבטל את רישומו של סימן המסחר.

8. א. באשר להוצאות הקשורות לתיק זה, לקחת בחשבון שמדובר בשתי הבקשות האחת לביטול רישום רשות להשתמש בסימן מסחר. ומאידך בקשה לביטול רישום של סימן מסחר. וכש לתתחשב בכך שהמשלבה בחרה שלא להשיב להפטרר דבר שחסך הגשת הראיות והתדיינות מיותרת. עם זאת, המשלבה יכלה לקצר את התהליך:

אילו הסכימה לפני לשתי הבקשות. מאחר ולא הסכימה לכך הוצריכו המבקשות לשלוח את ב''כ להראם בהליך שנקבע לדיון בבקשות הנ"ל.

ב. יש להתחשב בכך שהמבקשות שילמו לצורך הדיון אגרה בסך .362 שקל.

ג. בהתחשב באמור לעילי, הנני קובע שהמשיבה תשלם למבקשת את הוצאותיה עבור שתי הבקשות בסך. .762 שקל (כולל).