סימן מסחר 195048 "סצוג1.1"

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר

8 "א זג דז 2010)\ זי" (לא מעוצב)

מבקשת הביטול: ,00 5תצ. זה 5.

ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

בעלת הסימן: 8 110101885 16185חסי 1

ע"י ב"כ: ד"ר וב ושות', עורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

בפני בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 195048 "סצוג1.1 11 6610ג][ש"

(להלן: "סימן המסחר" או "הסימן"), ע"ש .1.066 11010165 85זסותסעת (להלן: "בעלת הסימן") עבור:

מזנוניס, בתי קפה, מסעדות קפטריה, שירותי קייטרינג, שירותי הסעדה מזון ומשקה, שירותי בר, שקמית, מסעדות ; הנכללים כולס בסוג 43.

סימן המסחר הוגש לרישום ביוס 02.11.2006, ונרשם ביוס 03.09.2008. ביוס 17.02.2021 הגישה חברת ,5.1 ,3112075 55א,21 (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת'"), בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול" או "הבקשה"), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לגבי טובין כלשהס במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

על פי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), ארצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשים להגיש כתב טענות שכנגד, בעלת הסימנים לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה ובהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה ביוס 20.06.2021. הראיות כללו את תצהירו של מר יוסי גלאור, חוקר פרטי (להלן: "תצהיר גלאור").

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ביוס 04.07.2021 הודיעה המבקשת כי היא מוותרת על זכותה להשמיע טענות בפני ומבקשת כי תינתן החלטה בבקשתה על יסוד המסמכים שהוגשו על ידה בהליך הביטול.

דיון והכרעה סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן

מסחר על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

על פי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר עס הטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לפי סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 17.02.2018 ועד ליוס 17.02.2021 המועד בו הוגשה בקשת הביטול (להלן: "התקופה הקובעת").

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות (כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 615085ש2) נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחות במסחר, שבלן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, ואף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 60 +)-תתאת1:501 607 ג זט אזתמ\/ עפט)אטפז זא זע (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

בענייננו, על מנת לבסס את טענת מבקשת הביטול כי לא נעשה שימוש בסימן בתקופה הקובעת, מינתה מבקשת הביטול חוקר פרטי, מר יוסי גלאור אשר נתבקש "לערוך בדיקה יסודית ומקיפה בשווקים במטרה לבדוק האם פועליס בישראל ו/או הוענקו בשלוש השנים שקדמו למועד עריכת הבדיקה מזנוניס, מסעדות, בתי קפה, קפיטריות או שיקמיות נושאי סימן המסחר 11/1.181%0 10010 והאם מוענקיס בישראל ו/או הוענקו בשלוש השנים שקדמו למועד עריכת הבדיקה שירותי הסעדה ובר, שירותי קייטרינג ו/או שירותי אספקת מזון ומשקה נושאי סימן המסחר0אן1141.1 71020210" (סעיף 3 לתצהיר גלאור).

בתחילת חודש פברואר 2021 נערכו מספר בדיקות ע"י מר גלאור, שתוצאותיה הובאו בתצהירו. ראשית, נערכה בדיקה פיזית של חנויות ועסקים ב-14 נקודות שונות ברחבי הארץ. באתרים שנבדקו לא נמצאו שירותים או עסקים אשר פעלו תחת סימן המסחר.

גם במסגרת בדיקה נקודתית של 5 עסקים ברחבי הארץ בעלי סגנון וצביון איטלקי, לא נמצאו ממצאים הקשורים לסימן המסחר (ס'5 ו-7 לתצהיר גלאור).

בנוסף, מצהיר מר גלאור כי בוצעו שיחות עם אנשי מקצוע מענף ההסעדה אשר ציינו באופן גורף חוסר היכרות עם סימן המסחר בתקופה הקובעת (סעיף 6 לתצהיר גלאור). כמו כן, בוצעו שיחות טלפוניות עם בתי מסחר הפועלים בתחום.

עוד מצהיר מר גלאור כי בוצעו בדיקות אינטרנטיות לרבות במאגרי חיפוש מהן הוא מסיק כי לא היה שימוש בסימן המסחר במועד הבדיקה ובשלוש השנים שקדמו לה.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית, יחד עם זאת מצופה ממבקשת הביטול להגיש ראיותיה בצורה מלאה ככל הניתן, לא מקובל עלי אופן הניסוח בסעיף 5 לתצחיר גלאור 'להלן, בין היתר, פירוט תמציתי ובלתי ממצה של האתרים בהם נערכה בדיקה פיזית" ראוי היה כי יפורטו האתרים שבהם אכן בוצעה בדיקה. כך גם בנוגע לשיחות שבוצעו עם אנשים מענף ההסעדה ובתי מסחר הפועלים בתחום, מן הראוי לצרף מי הפרטים על אנשים ובתי עסק ומתי בבירור בוצעו השיחות ולא להסתפק בהגדרת תפקידיה באופן כללי בלבד.

בעלת הסימן לא השיבה לכל פנייה בהליך דנן ולא הגישה במהלך ההליך וה כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בהליך כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול. אין שמץ של ראיה כי בעלת הסימן עשתה שימוש בסימן האמור בשלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך שבפניי, וכן, לא הובאו בפני ראיות על נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן.

לאור האמור ובשיקול להתנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי-השימוש מצד בעלת הסימן ומורה על מחיקת רישום הסימן נושא ההליך מן הפנקס.

6. לאור התוצאה האמורה, בעלת הסימן תישא בהוצאותיה של מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך 5,500 ש"ח אשר ישולמו בתוך חודש מדי ממועד מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | ב' אלול תשפ"א 0 אוגוסט 2021