סימן מסחר 199745 ו- 199746

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות לרישום סימני מסחר 199745 ו- 199746

המתנגדת: 31 85הו11016 25)

באמצעות ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המבקשת: חברת נון סטופ מ.ג. יבוא ושיווק בע"מ

באמצעות ב"כ ישראל שדה, עו"ד

ביוס 29.4.2007 הוגשו על ידי חברת נון סטופ מ.ג. יבוא ושיווק בע"מ (להלן: המבקשת), שתי בקשות לרישום סימני מסחר מעוצבים בסוג 25 (דברי הלבשה) כדלקמן: סימן מסחר מס' 199746 58או1א0₪1 (להלן: זסתו!אוט?) או הסימן המילולי) וכן סימן מסחר מס' 5 (להלן: הסימן המעוצב) הנראה כך:

ביוס 7.4.2009 הוגשו הודעת התנגדות וכתב טענות מטעם 5811 85ח110101 25) (להלן: המתנגדת) מכוח סעיף 24 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) התשל"ב (1972) (להלן: הפקודה). ביוס 25.6.2009 הוגשה הודעה שכנגד מטעס המבקשת. ביוס 23.11.2009 הוגשו ראיות המתנגדת בהליך. באותו המועד הוגשה על ידי המתנגדת בקשה למתן צו חיסיון ביחס לחלק מראיותיה בנימוק כי אלו מהוויס סודות מסחריים. בו ביוס ניתנה החלטה בה הוענקה וכות תגובה למבקשת, אך וו לא מומשה. ביוס 15.4.2010 הוגשו ראיות המבקשת. ביוס 19.7.2010 הוגשו ראיות בתשובה מטעס המתנגדת.

ביוס 5.7.2010 הוגשה בקשה מטעס המתנגדת למחיקת סעיפים מתצהירו של מר שמואל קריכאלי, העד מטעס המבקשת. ביוס 12.7.2010 הוגשה תגובת המבקשת לבקשה זו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. חברת .6ם1 ז0ע511א201?) הינה חברה בינלאומית אשר החלה דרכה בייצור בגדי ספורט וציוד גלישה. בבעלות חברת .186 ז6ש511א1ש() (באמצעות חברת אחזקות) מספר סימני מסחר הרשומים בישראל בסוג 25 (דברי הלבשה) ואלו הם: סימן מסחר מס' 181326 "א1ט2)" (חליפות צלילה, הנעלה וכיסויי ראש); סימן מסחר מס' 159137 "ז6ט511אוטל)" (נרשס עבור: פרטי לבוש, חליפות צלילה, בגדי ספורט, הנעלה וכיסויי ראש) אשר הינם סימנים מילוליים וכן סימני מסחר מעוצביס הרשומיס אף הס ביחס לסוג 25: סימן מסחר מס' 65445 (נרשס עבור: הלבשה נוחה, הלבשת חוף, הלבשת ספורט, כיסויי ראש, מגפיים, נעליים ונעלי בית); סימן מסחר מס' 52910 (נרשס עבור :לבוש לשעות הפנאי, בגדי חוף ובגדי ספורט, מגפיים, נעליים ונעלי בית) וכן סימן מסחר מעוצב מס' 159637 הרשום בסוג 28 (ציוד ספורט). אלו נראיסם כך:

עיקר טענות המתנגדת :

5. לשיטת המתנגדת הבקשות לרישוס הסימניס נשוא הליך זה הוגשו בחוסר תוס לב במטרה להיבנות מהמוניטין של המתנגדת בסימניה.

6. המתנגדת טוענת כי הסימניסם המבוקשים, אינס כשיריס לרישוס מאחר ואינס בעלי אופי מבחין כנדרש בהוראת סעיף 8(א) לפקודה.

7 בנוסף, נטען כי יש בסימניס המבוקשיס כדי להטעות את הציבור ולעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר וכי הינם מנוגדיס לתקנת הציבור ואי לכך אינס כשירים לרישום לפי הוראות סעיפים 5(11) ו - 6(11) לפקודה.

עוד נטעו כי הסימניס המבוקשים, אינס כשירים לרישוס לאור הוראות סעיף 9(11) וסעיף 1) מאחר שהס דומיס עד כדי להטעות לסימני המסחר הרשומיסם על שס המתנגדת, ואף מוכריס היטב עמה.

עיקר טענות המבקשת:

לשיטת המבקשת בין הסימניס המבוקשים וסימני המתנגדת אין כל דמיון מטעה, שכן קיימיסם אלמנטים ברורים היוצריס אבחנה בין הסימנים. לגישתה, הסימניס המבוקשים הינס בעלי אופי מבחין כנדרש בהוראת סעיף 8 (א) לפקודה.

בנוסף, לטענתה סימני המבקשת הוגשו לרישום ביחס לסוגי סחורות אחריס מאלו אותס מייצרת המתנגדת בפועל. אף חוגי הלקוחות אליהס מיועדות הסחורות הינס שוניס לשיטתה כיוון שהמתנגדת משווקת מוצריס ספציפיים, קרי בגדי גלישה וסקי המיועדיס לחוג לקוחות ייחודי, בעוד שהמבקשת משווקת לבוש פשוט להמוניס המיועד לקהל הרחב ולאו דווקא לפלחיס מסוימים בו.

לגבי ערוצי השיווק נטען, כי המתנגדת משווקת מוצריה בחנויות ספציפיות המתמחות בבגדי גלישה ואביוריס נלוויס, לעומת המבקשת אשר משווקת את מוצריה בשווקיס ובחנויות המיועדות לציבור ההמוניס.

הבדל נוסף שהמבקשת עומדת עליו בא לידי ביטוי לגישתה במחירי הסחורות. לטענתה, המבקשת מוכרת את מוצריה בעלות נמוכה למדי ביחס למחירים הגבוהים הנדרשיס עבור סחורות המתנגדת.

לבסוף נטען כי אין מקוס להעלות טענה לפי סעיף 5(11), שכן המושג פגיעה בתקנות הציבור אינו כולל שיקוליס מסחרייס אלא פגיעה במוסכמות חברתיות מקובלות.

עיקר ראיות המתנגדת :

במסגרת ראיותיה עיקריות הגישה המתנגדת שני תצהירים שניתנו ע"י מר חייס סקאל, יו"ר ובעליס של חברת .16 ז6ש511א₪1?). במסגרתם, חזר הוא על טענות המתנגדת ועליהן הוסיף כדלקמן:

חברת .106 511/67א1() היא אחת מהחברות המובילות בעולס בתחוס הלבשת הספורט האופנתי. החברה מעצבת ומייצרת מוצרי ביגוד, הנעלה וציוד גלישה הנושאיס כולל את סימניה המסחרייכ == ו- ז201451100). הסימנים הללו נמצאיס בשימוש החברה מזה

עשרות שניס. השס 6/ע2018511) הינו שס העסק של החברה ובאמצעותו ממתגת היא את עצמה ואת מוצריה הנמכריס ברחבי העולס כמו גס בישראל.

סימני המסחר של .186 0201851167 ידועיס ומוכריס ברחבי העולס (צורפו אסמכתאות המעידות על רישום/הגשת בקשות לרישום סימניה במדינות רבות ברחבי העולם). סימני המסחר הללו מוטבעיס על כלל מוצריה (צורפו צילומי פריטי לבוש רבים כדוגמא). החברה משקיעה מאמצי פרסוס ושיווק נרחביס ונמרציס לשס קידוס סימני המסחר אשר בבעלותה. המוצריס נמכריס בהצלחה רבה בערוצי שיווק רביס הן באמצעות חנויות ייחודיות הנושאות את שמה כמו גס על ידי מפיציס מטעמה. פעילות החברה וסימניה זוכיס לכיסוי תקשורתי רב בכתבי עת המוצגיס ברשת האינטרנט והמיועדיס לקהל הרחב. בנוסף מעניקה החברה חסויות לספורטאיס ולמגוון אירועי ספורט וצדקה.

סימני חברת .186 67ש511א201) מוכריס היטב אף בקרב הציבור חישראלי שכן החברה משווקת את מוצריה בישראל מאז שנות השמוניסם באמצעות חברת סי אנד שלס בע"מ.

מוצרי ש6ט2018511) נמכריס בחנויות רבות בישראל, חלקן מיועדות לממכר מוצרי זסץ[51א1ט?) בלבד וחלקן משווקות מגוון פריטי הלבשה ממקורות נוספים.

המפיצה הישראלית, קרי חברת סי אנד שלס בע"מ, משקיעה משאבים רביס בפרסוס ושיווק מוצרי ז6ש2₪1%511) הנושאים את סימני המסחר ש6/ע18511ט2) ו > - , ומעניקה חסויות לאירועי ספורט בישראל.

הסימניס המבוקשים עלוליס להטעות את ציבור הצרכניס הישראלי ובנוסף לגרוס לדילול המוניטין הבינלאומי הגלוס בסימני המסחר אשר בבעלות חברת .16 67ע511א01?) אשר נכון להיוס משדרים יוקרה ואיכות גבוהה.

תצהיר מר סקאל כולל פרסומות מטעס החברה ובהס מוצריה עליהס מוטבעיס סימני המסחריים; תעודות המעידות על רישום סימניה ברחבי העולס; תמונות מוצריה והעתקיס מעמודי אינטרנט מתוך אתר החברה; תמונות ממגזיניס בשפה האנגלית; תמונות מאירועי ספורט בהס מופיעיסם סימני החברה; העתקי כתבות במדיה האינטרנטית העוסקות בחברה ובסימניה; דוחות שנתייסם של החברה ועוד. צורפו אף פרסומיס בשפה העברית המיועדיסם לקהל הישראלי ובהס רשימת חנויות הדגל של החברה; צילומי מוצריה וסימניה המסחריים; כתבות אשר פורסמו בעיתוני אופנה ישראליים העוסקות במוצרי החברה וסימניה; צילומי ספורטאיס לבושי בגדי החברה ותיעוד אירועיס שוניס שנערכו בישראל בהס ניתנה חסות מטעס החברה כמו גס צילומי

חנויות הדגל בהס נמכריס מוצרי חברת חברת .186 ז6ש[51א21). כאמור לעיל, בתצהיר

השני שניתן על ידי מר סקאל, צוינו נתוני מכירות, שיווק ופרסוס של מוצרי חברת .106

עסק]51א1ט) בעולס ובישראל לשניס 2004-2008, ואלו נתבקשו להישמר מבלי שהמבקשת תתנגד לכך, כסודות מסחריים.

עיקר ראיות המבקשת:

המבקשת הגישה את ראיותיה באמצעות תצהיר שניתן ע"י מר שמואל קריכאלי, מנהל המבקשת אשר חזר על כלל טענות המבקשת והוסיף כדלקמן:

המילה "א201)" הינה לדעתו מילת שבח ולכן יש להותירה בנחלת הכלל. בנוסף, דמות הגל אשר במרכז סימנה המעוצב של המתנגדת הינה פונקציונאלית ואין להעניק למתנגדת על בסיסה בלעדיות על כל דמות גל באשר היא.

בתצהירו מציין מר קריכאלי, את נסיבות בחירת הסימניס המבוקשיס לרישוס. לגרסתו בחירת הסימניס נעשתה בשיתוף גרפיקאיס, ובהשראת עיסוקו הקודם כיורד יס העוסק בדייג. ומכל מקוס, לטענתו, סימני המתנגדת לא היוו בשוס שלב השראה לבחירתם.

עוד לשיטתו, לא קייס כל דמיון מטעה בין הסימניס המבוקשיס לרישוס לבין סימני המתנגדת. לגרסתו, סימנה המעוצב של המבקשת מתאר סנפיר דולפין בעוד שסימן המתנגדת מתאר דמות גל מתנפץ על ראש הר. לגישתו, אף אס המדובר בעיצוב מסויס של גל בסימנו, שהרי חברות רבות משתמשות באלמנט זה בצורות שונות, דבר המוכיח כי למתנגדת אין בו כל אכות בלעדית.

לגישת מר קריכאלי הסימניס המבוקשים מוכריס לקהל הישראלי הרבה יותר מאשר סימניה של המתנגדת. בפרט, נכון הדבר ביחס לצרכן הפשוט אשר לא עלול לבלבל בין מוצרי המבקשת נושאי הסימניס המבוקשיס לבין סחורות המתנגדת.

המתנגדת, לדעתו, מפנה את חזונה ומוצריה לציבור חובבי גלישה דבר המכתיב את עיצוב מוצריה. בשונה, קהל המבקשת הוא ציבור ההמוניס הישראלי, הרוכש את מוצרי המבקשת במחירים "עממיים".

לטענתו, המתנגדת אינה משווקת בגדים אופנתיים תחת סימני המסחר מכוחס הוגשה ההתנגדות אלא באמצעות חברת בת הקרויה "רוקסי", תחת סימן מסחר המורכב מסימנה המעוצב של המתנגדת לצד תמונת ראי המתקבלת ממנו.

בפתח דיון ההוכחות שהתקיים בפני, העלתה המבקשת טענה כי למתנגדת אין וכות עמידה בהליך מאחר שאינה בעלת הסימניס הרשומיסם דהיוס. משוס כך, נתבקש סילוקה

על הסף של ההתנגדות לרישוס הסימניסם. טענה וו הועלתה אך ורק בפתח דיון ההוכחות, וכך נמנעה מן המתנגדת ההזדמנות הראויה להגיב לטענה זו. אי לכך ניתנה למתנגדת ההזדמנות להשיב לטענה וו במסגרת סיכומיה ולצרף אסמכתאות מתאימות. מכל מקום, דין טענה זו להידחות. ראשית, הוראת סעיף 24 לפקודה נוקטת במילים אלה: "... רשאי כל אדם להגיש לרשם הודעה על התנגדותו לרישום הסימן".

הוראת הסעיף אם כן, אינה מסייגת או מגבילה את זכות העמידה להגשת התנגדות לרישוס סימן מסחר. אין בהוראת סעיף 11 לפקודה על תתי סעיפיו, כדי לסייג או להגביל את האמור בהוראת סעיף 24 לעיל. נדחית אס כן הבקשה לסילוק על הסף של ההתנגדות לרישוס הסימן.

נדחות אף טענות המבקשת לפיהן המתנגדת אינה רשאית עוד להסתמך על עילות ההתנגדות המצוינות בפקודה. ואת בשל כך שהבעלות בסימנים הרשומים הועברה ממנה, לאחר הגשת ההתנגדות, לחברת אחזקות אחרת. מקובל עלי הסבר ב"כ המתנגדת באשר

לקשר המשפטי בין המתנגדת לבין בעלת הסימנים דהיוס (חברת טנַהּ1ם) לפיו שתיהן הינן חברות אחזקה של חברת האס .186 ,6ש511א1ש2). עוד הוסבר כי המתנגדת הייתה רשומה כבעליה של הסימנים מכוחס הוגשה ההתנגדות וברבות השנים, משיקולים פנימיים, הועברה זכות הבעלות לחברת אחזקות אחרת הלוא היא חברת לוזזגום, אף היא חברת אחזקות של חברת .186 ז6ט2₪1%511). בסיכומיה, הגישה המתנגדת, לאחר שניתנה לה רשות לכך (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 20 שורות 1-10), מסמכיס התומכים בהסבר וה שניתן על ידי בא כוחה. נדחות אס כן כלל טענותיה המקדמיות של המבקשת

ביחס לזכות העמידה של המתנגדת לרבות אלו לפיהן מנועה היא מהסתמך על עילות התנגדות כאלה ואחרות.

סיכומו של דבר, סימני המסחר הרשומיס מכוחס הוגשה ההתנגדות, מוחזקים כיוס על ידי חברת אחזקות עבור חברת האס הלוא היא .6ם1 ז6ט511א1ש2), ממש כשם שהיו מוחזקים על ידי המתנגדת שעה שנפתח הליך ההתנגדות. אין בכך לדעתי כדי לגרוע מזכותה של המתנגדת, בשס חברת .186 67ע511א201), להמשיך ולנהל כיוס הליך התנגדות כנגד המבקשת.

עוד נדחית טענת המבקשת באשר לכשירות מר סקאל כעד בהליך. כאמור, מר סקאל הינו בעליה של חברת סי אנד שלס בע"מ, החברה המפיצה בישראל את מוצרי חברת

.16 זסש]51א01?) ומכאן עדותו בהליך. בנסיבות העניין ובהעדר הוכחה, נדחית טענת המבקשת לפיה מר סקאל נזקק להחלטת דירקטוריון המסמיכה אותו להעיד בהליך.

ביוס 5.7.2010 הוגשה מטעם המתנגדת בקשה למחיקת חלקים מתצהיר הראיות שהוגש על ידי המבקשת מן הטעם כי יש בהם שינוי חזית אסורה. בסיכומי המתנגדת, עמדה היא על טענות נוספות אשר הועלו מטעס המבקשת רק במסגרת סיכומיה. לאחר עיון בבקשה ובתגובת המבקשת, סבורה אני כי מן הדין לקבל בחלקן את טענות המתנגדת. לפיכך, בהחלטה זו אתייחס אך ורק לטענות הצדדיס המצויות בתחומי חזית המחלוקת ביניהס.

הנתוניס אשר צירפה המתנגדת לתצהירה מיוס 23.11.09 אשר נתבקשו להישמר בסודיות עמדו לעיוני לצורך מתן החלטה זו. ביוס 24.11.09 ניתנה למבקשת הזכות לבקשס לידיה אך לא עשתה כן ואף לא התייחסה לנושא זה במסגרת דיוני ההוכחות או הסיכומיס מטעמה. לפיכך נשמרו אלו בתיק ההליך, תחת מגבלת הסודיות שנתבקשה.

סימן מוכר היטב:

ראשית, תידון טענת המתנגדת לפיה סיימני המסחר בסימניס .64 ו - ז6ש218511) הפכו מוכריס היטב בעולם כולו כמו גם בישראל. כידוע, שאלה זו תבחן הן לאור הוראת סעיף 1 לפקודה והן נוכח הקבוע בפסיקה (ראה, למשל, ע"א 9191/03 160013₪/ נ' אבסולוט שוז בע"מ, פ"ד נחה(6) 869 (2004); החלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261, א נ' הו[6315 181ו[30₪5 1 6080 088% 1ו[458/ (פורסס באתר הרשות). על הטוען כי בבעלותו סימן מסחר אשר הפך מוכר היטב לעמוד ברף הוכחה גבוה לשס הוכחת טענתו זו. זאת משוס שעל פי הדין והפסיקה, קביעה לפיה סימן מסויס הפך מוכר היטב תקנה לבעלי הסימן זכויות בעלות היקף נרחב יותר יחסית לסימן מסחר נטול הכרה והוקרה.

בפסיקה נקבעו מספר מבחני עזר להכרעה בשאלת מעמד סימן מסחר כמוכר היטב בישראל וביניהס אלה: מידת ההכרה של הסימן; היקף השימוש ומשך השימוש, היקפי מכירות מוצריס הנושאיס את הסימן ומעמדן בשוק הרלבנטי; היקף ומשך פרסוס הסימן ; מידת היותו בעל אופי אשר יש בו כדי להבחין בינו לבין סימניס אחריס בשוק; מידת הייחודיות (אקסקלוסיביות) של הסימן- היינו מידת השימוש בסימן או בסימן דומה לו על ידי צדדיס שלישייס (באשר שימוש על ידי מספר גורמיס בסימן עשוי להצביע על העדר ויקה למי מהס); אופי הסחורות או השירותים וצינורות השיווק.

בתמיכה לטענתה כי סימני המסחר הנ"ל הינס מוכרים היטב בישראל, הוגשו ביוס 9 שני תצחירים מטעס המתנגדת ובהס התייחסות להיקפי השימוש והפרסום

נרחביס ביחס לסימניס 0% ו - ז0ט511א21) ברחבי העולס. הוכח בפני כי מוצרי

.16 5116א01?) הינס בעלי נופךורות, הלקוחות וערוצי השיווק ומבחן יתר נסיבות העניין. עסק השנים, כחלק ממבחן נסיבות העניין, פותח מבחן ההיגיון והשכל הישר (ראה: ע"א 8441/04 16 ע6ט6!ומק נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 2006)).

למען הסדר הטוב, תחילה יבחן הסימן המעוצב שנתבקש לרישום אל מול שלושת סימניה המעוצבים של המתנגדת. לאחר מכן, יבחן הסימן המילולי ז6חו1א1ט?) אל מול סימניה

המילוליים הרשומיס של המתנגדת הלוא הס א1ט2) ו- ש6ט[2₪1851). כלל הוא כי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ההשוואה בין הסימנים תיערך תוך בחינתם בכללותם ותוך התחשבות בזיכרונו הבלתי מושלס של הצרכן (ראה: רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח תעשיות בע"מ, פורסם בנבו (2010)).

הסימן המעוצב

.3

44

הסימן המעוצב המבוקש לרישום, מכיל אלמנט המצוי במרכו הסימן אותו מקיפות שתי טבעות רחבות ומושחרות אשר אינן מתחברות ביניהן. לטענת המבקשת, המדובר בסנפיר של דולפין מוקף ברשת בעוד שהמתנגדת רואה באלמנט זה איור של גל הדומה לסימנה המעוצב. שלושת סימניה המעוצבים של המתנגדת כוללים, לפי גרסתה, איור גל מעוצב המהווה חלק מרכזי בהס. אין חולק כי המתנגדת אינה מחזיקה בידיה, מכוח סימניה הרשומים, בלעדיות על כל איור גל באשר הוא. בנוסף, לא ניתן להתעלם מכך שסימני המסחר המעוצבים מכוח אשר הוגשה ההתנגדות מכילים אלמנטים נוספים דומיננטיים לא פחות מאיור הגל, היינו: ההר המושלג הנוכח בשלושת הסימנים (159637,65445, 52910) ובסימן מס' 159637 אף את הכיתוב המעוצב "ז6ט511א1ט2)". בסימן המסחר שמספרו 0 ניכר איור גל הדומה קמעה לסימן המעוצב המבוקש, אך אינו מושחר כי אס מולבן ומתוחס בקו שחור. בנוסף מופיעיס לצדו אלמנטים נוספים אשר יש בהם כדי ליצור בידול מובהק בינו לבין הסימן המעוצב המבוקש.

לאור כל האמור לעיל אין קיום דמיון חזותי בין הסימן המעוצב המבוקש לבין אף אחד מ- משלושת סימניה המעוצבים הרשומים על שס המתנגדת.

הסימן סתו!וטכ)

.5

הסימן המבוקש זסת:1א201) מכיל בתחילתו את התיבה "א1ט()" אשר הינה עצמה סימן רשום מכוחו הוגשה ההתנגדות שבפני. משום כך, הסימנים עד כדי להטעות והסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודה. אולם, בסימן

המבוקש ישנו מרכיב נוסף הוא הסופית ( "ז6ת11") אך אין בקיומה כדי לשנות ממסקנה זו. ראשית, התיבה "א1ט2?)" הינה תחילית דומיננטית למדי. ואת משום שזו אינה מילה מילונית, והשיבוש אשר בה (היינו "אוט?)" ולא "16%ט2)") מקנה לה נוכחות בולטת בלתי שקופה. בנוסף, השתכנעתי כי התיבה "א1ט?)" הינה קיצור של סימן המסחר המוכר היטב

סא וט) ומכאן הינה בעלת יכולת "לצוד" בקלות את עינו של הצרכן. על האמור לעיל יש להוסיף כי ככלל לתחילית הסימן יינתן משקל רב יותר בעת בחינת מידת הדמיון בין הסימנים (ראה: ה"פ (מחוזי ת"א) 692/05 שואף יהושע נ' קבוצת לוריאל צרפת (פורסם בנבו); התנגדות לרישום סימן מספר 146483 "5717ג. ]פס את 1" (4.12.2005) (פורסם

.6

.7

.8

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

באתר רשות הפטנטים); התנגדות לרישום סימן מספר 124969, ]14601 סיד 1. נ'

ז 13185 000 א, (25.4.2004) (פורסם באתר רשות הפטנטים).

בין הסימן המבוקש זסת:1א2₪1) לבין הסימן הרשום ז511/6א201) קיים דמיון חזותי ופונטי מסוים. הסימנים נכתבים באופן דומה כאשר התיבה "א1ט2)" מופיעה בראשית הסימן, דבר המחזק את הדמיון התזותי בין שני הסימנים בעיני הצרכן. קיומה של התיבה "אוט()" בראשית הסימן המבוקש, משפיעה גם על הדמיון הפונטי בין הסימן המבוקש ש6ת1]אוטלָ) לבין הסימן הרשום 6/ש201511). אכן, בין התיבה השנייה בסימן המבוקש "זג" (נהגה: לינר) לבין התיבה השנייה בסימן המתנגדת "ז6ט511" (נהגה: סילבר) לא

קיים דמיון פונטי מובהק (אם כי יתכן שיבוש בהגיית התיבה "זסתו1" בקרב צרכניס ישראליס אשר השפה האנגלית אינה שגורה בפיהם, באופן אשר יוצר דמיון פונטי כלשהו). עסק ואת, אין להתעלם מכך ששני הסימנים דומים במבנה שלהם: שניהם בעלי

הסיומת "את" והם נהגים באופן דומה כאשר הסימן המבוקש 67ח11א1ט() כמו גס הסימן הרשום ז5116א2₪1) מורכבים משני חלקים ללא כל הפרדה ביניהם. שני הסימנים הללו

כאמור בעלי תחילית דומיננטית "א1ט?)" כאשר לאחריה מופיעות שתי הברות באותו חיגוי, דבר אשר יש בו כדי להגביר את מידת הדמיון ביניהם.

בחינת סוג הסחורות וערוצי השיווק מלמדת כי הסימנים המבוקשים לרישום כמו גס סימני המתנגדת רשומים בסוג 25, היינו ביגוד ודברי הלבשה. הן המבקשת והן המתנגדת פונות לקהל הצרכניס הישראלי בכללותו אשר סגנון לבושו הינו ספורטיבי, ומציעות פריטים אופנתיים, איכותיים ונוחים. לא שוכנעתי כי הסימנים המבוקשים מיועדים עבור סוג סחורות שונה מזה בגינו רשומים סימניה המילוליים של המתנגדת.

אף לא הוכח כי המתנגדת מייצרת ומשווקת בגדיס וציוד ספורט אשר מיועדים לשימוש אך ורק במסגרת פעילות ספורטיבית מסוג גלישה ימית או סקי. קיים אף קושי לקבל את טענות המבקשת לפיהן המתנגדת והמבקשת פועלות בערוצי שיווק שונים. כאמור, שתי החברות משווקות את מרכולתן כפריטי הלבשה אופנתיים. מטבעם, משווקים דברי הלבשה מסוג זה באופניים ובערוצי שיווק דומים. בנוסף, לא הוכחה טענת המבקשת לפיה קהלי היעד האקסקלוסיביים של המתנגדת בהכרח העוסקים בספורט (סקי וגלישה ימית) בעוד שקהל היעד אליו פונה המבקשת הוא הקהל הרחב. מראיות המתנגדת עולה כי על אף שהחלה דרכה כחברה ליצור בגדי ספורט וציוד ספורט, מזה שניס עושה היא מאמצים ניכרים לשווק את סחורותיה עליהם מוטבעים סימניה, כביגוד אופנתי ונוח המיועד לשימוש יומיומי ואינו משויך בהכרח לספורט זה או אחר.

10

.9

.0

.1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בהקשר זה יודגש, כי בנסיבות העניין שבפני איני סבורה כי יש בפערי המחירים בין סחורות המבקשת לבין מחיר הנטען של מוצרי המתנגדת כדי לשלול קיומו של דמיון

מטעה (ראה למשל: בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 129015 [הּמ10ַ1ה161ח1 = אצ 41 נ' שי מכר סחר (1996) בע"מ, פורסם בנבו 2008). מכל מקום לא הוכחו כדבר

מחיריהם הנקוביים של סחורות המבקשת וממילא לא פערי המחירים הנטענים, ככל שקיימים כאלה.

מסקנתי בדבר קיומו של דמיון מטעה מחזקת אף לאור מבחן יתר נסיבות העניין. ראשית, הסברי העד ביחס לנסיבות בחירת הסימן המעוצב ז6חו1א1ט?) נמצאו בלתי מהימנים בעיני ולא תמכו בטענה כי המבקשת כלל לא הכירה את סימן המתנגדת ז6ע511א₪1() בעת

בחירת סימניה. המבקשת אף לא הגישה תצהיר מטעם הגרפיקאים אשר כטענתה סייעו בבחירת הסימן ועיצובו.

בנוסף נבחנו פרטי הלבוש המיוצרים על ידי המבקשת, ועליהם הסימנים המבוקשים. מאלו עולה כי אופן השימוש בפועל בסימן המילולי על ידה (אם לבדו או לצד הסימן המעוצב המבוקש לרישום) כלל אינו מצביע על רצון להתרחק מסימן המתנגדת

עסט]51א1טל) כי אס "לצוד" את עינו של הצרכן אשר בתודעתו כבר קיים סימן המתנגדת

בהיותו מוכר היטב. המבקשת מאמצת עיצוביס שונים לסימן זסה11א1ט2) באופן בלתי עקבי אשר עשוי היה להצביע על ניסיונות בידול מצידה.

אין אף חשש כי הצרכן הפשוט עשוי להתייחס לסחורות עליהן מוטבע הסימן ץסתו]|אוטל) כחלק מקו ייצור/6ם1.1 של מוצרי .186 ז6ע51[1א01) עליהם מוטבע סימנה

הרשום "א1ט()" אשר אף הינו בבחינת קיצור לסימנה המוכר היטב זסט511א1ש2).

אין ואת כי אין חשש להטעיה בין הסימן המבוקש ז116א201) לבין סימנה המוכר חיטב

של המתנגדת, הוא ז6ש511א01?) כמו גס לסימן הרשום על שמה הוא א201). אי לכך הריני לקבוע כי הסימן המילולי המבוקש אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיפים 9/11) ו- 1) לפקודה.

בשולי הדברים יצוין כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח את טענתה לפיה סימנה המילולי

ץסתזו[א1ט?) רכש אופי מבחין כלשהו, אשר יש בו כדי להפחית את החשש להטעיית הצרכן הישראלי אשר יבלבל את מוצריה עס אלו של המתנגדת. המבקשת לא צירפה לראיותיה דוגמאות מפרטי הלבוש אותם היא משווקת לטענתה. הייתה זו המתנגדת אשר טרחה, רכשה והציגה במהלך דיון ההוכחות דוגמאות מפרטי לבוש הנושאים את הסימנים

1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבוקשים לרישום בעיצובים שונים. כמו כן, המבקשת בחרה שלא להציג כל ראיה בעניין המוניטין הנטען המיוחס לסימניה, כדוגמת סקר צרכניס או נתוני מכירות ופרסוס.

החלטה

5. נוכח כלל האמור לעיל, ובהתבסס על כלל המסקנות המפורטות מעלה הריני מקבלת את ההתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 199746 באשר הינו דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת שמספריה 181326 ו - 159137, ודוחה את ההתנגדות לסימן מס' 199745. לאור תוצאות הדברים, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | ט"ז חשון תשע"ג 1 נובמבר 2012