סימן מסחר 200455

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סימן מסחר 200455 (בקשה למחיקת הסימן מהפנקס)

מבקשת המחיקה: יהודית מתוק ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן, עו"ד

בעל הסימן: יורס ששה ע"י ב"כ אבי מאיר, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מס' 200455 (להלן: "הסימן הרשום") אשר הוגש לרישוס ב-21.5.2007 ונרשס ב- 4.12.2008 בסוג 35 לגבי יבוא ושיווק אורז, אשר עיצובו

כדלקמן:

הרישוס נעשה יחד עס ההודעה הבאה: "דישום סימן זה לא יתן זכות לשימוש ייחודי במילים אורז, זהב בנפרד, אלא בהרכב הסימן ".

2 בקשה מנומקת ומפורטת למחיקת הסימן הרשוס הוגשה על ידי מבקשת המחיקה ב- 0 (להלן: "בקשת המחיקה"). בהתאם להוראות תקנה 3(70) לתקנות סמני המסחר,

9 (להלן: "התקנות") העתקיס מהבקשה האמורה נשלחו על ידי מחלקת סימני מסחר ב- 0 אל בא כוחו הרשוס של בעל הסימן.

על פי הוראות תקנה 37 לתקנות, אשר רצה בעל הסימן לחלוק על בקשת המחיקה, היו בידיו חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעל הסימן לא הגיש כל כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה ניתנה ב-9.8.2010 למבקשת המחיקה הודעה בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות. לשון התקנה האמורה הוא:

"(א) לא מסר בעל סימן הודעה בתשובה על בקשה לפי תקנה 70 תוך שלושה חדשים מיום קבלת הבקשה במשרדו של הרשם, יודיע הרשם על כך למבקש והמבקש יגיש ראיותיו לעניין זה תוך חדשיים מיום ההודעה. "

לפיכך, ב-10.11.2010 הגישה מבקשת המחיקה את ראיותיה הנדונות להלן.

בשלב זה, משהוגשו ראיות מבקשת המחיקה, יש להכריע בבקשת המחיקה לאור הוראות תקנה 71א(ב) הקובעת כי "...לא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן. " דהיינו, שם על הרשם לבחון עמדת מבקשת המחיקה לכשעצמה בנטל השכנוע כי יש למחוק מפנקס סימני המסחר סימן אשר נרשס לאחר בחינה.

מבקשת המחיקה סבורה כי הבקשה לרישומו של הסימן הרשוס הוגשה שלא בתוס לב וכי הסימן הרשוס אינו כשר לרישוס לפי סעיפים 7 עד 11 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]), תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") ומחמת שהרישום יוצר תחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיה של מבקשת המחיקה.

יואר כבר עתה כי בקשת המחיקה הוגשה בתוך 5 השנים המנויות בסעיף 39(א) לפקודה, ולפיכך אין מניעה לדון בבקשת המחיקה על כל עילותיה האמורות.

סעיף 64 לפקודה קובע חזקה לפיה רישומו של סימן מסחר הוא ראיה לכאורה לתוקף הרישום המקורי. בנוסף, הנטל המוטל על מבקש ביטולו של סימן רשוס הוא נטל כבד. יחד ועל, בענייננו, הציגה מבקשת המחיקה ראיות מפורטות בעוד שבעל הרישום בחר שלא ליטול חלק בהגנתו בהליך.

עיקר טענתה של מבקשת המחיקה הוא שהסימן הרשוס אינו אלא צלם של אריזת אורז בה עושה בעל הסימן שימוש מזה שניס שנים רבות. לטענת מבקשת המחיקה, האריזה של בעל הסימן הרשוס אינה אלא העתקה של אריזתה של מבקשת המחיקה עצמה, קודמיה ומי מטעמה לאורך השניס.

מבקשת המחיקה תומכת טענה זו בתצהיר מטעמה ובתצהיריהם של אנשי שיווק בתחום השיווק - מר אלי חממה, מנכ"ל חברת חממה העוסקת מזה עשרות שנים בתחום מזון יבש לרבות אורז; ומר רונן אברהס, מנהל הסחר בחברת מחסני כמעט חינס לה רשת חנויות מזון של כ-20 סניפים - אשר שניהם מעידים על השימוש ארוך השנים באריזות המעוצבות של מבקשת המחיקה.

בנוסף, צירפה מבקשת המחיקה את תצהירו של מר אבי מואב אשר הצהיר שבתחילת שנות ה-90 (של המאה הקודמת) עיצב עבור משפחתו של מבקשת המחיקה עיצוב לאריזת שקי אורז שהוא למעשה עיצוב אריזת מבקשת המחיקה.

השוואה פשוטה של אריזת מבקשת המחיקה ואריזתו של בעל הסימן הרשוס מעידה כי מידת הדמיון ביניהן גבוהה. בשתיהן נעשה שימוש בדמות אורחה בת חמישה גמלים הפונה לצד שמאל על רקע אליפסה בה ציור דקלים על דיונת חול; פס אנכי דמוי סרט עס משולש וראש חצ בחלקו התחתון; שימוש במליס "אורז גמלי והב" ו"פניניס"; המלים האמורות מופיעות בגופניס זּהים; דמות שתי שיבולות אורז באיזור השמאלי תחתון; וגווני האריזות דומיס עד זהיס. זאת, כפי שניתן להתרשם מהשוואת האריזות מתוך ראיות מבקשת המחיקה תוך השוואתן לסימן הרשוס, כדלהלן:

אריזת מבקשת המחיקה: הסימן הרשום: אריזת בעל הסימן הרשום:

תכוו'ה: 5 ק"ג

בהעדר כל ראיה לסתירה מצד בעל הרישום אשר בחר לשתוק, אין לי אלא לקבל את טענת מבקשת המחיקה כי אריזתה היא האריזה המקורית וכי הסימן הרשוס אינו אלא העתקה של עיצובה המקורי.

מראיות מבקשת המחיקה עולה שהיא ובעל הסימן הרשוס מתחריס באותו תחום. בנוסף, בעל הסימן הרשוס היה בקשר בעבר עם מי מטעמה של מבקשת המחיקה על מנת לקבל רשות לעשות שימוש בסימניה ועיצוביה אך ניסיונות אלה לא עלו יפה. מבקשת המחיקה טוענת

שברישוס סימנו, בעל הסימן ביקש להיבנות מהמוניטין פי עמלה רב השנים של מבקשת המחיקה. בהעדר ראיות שכנגד גם טענות אלה לא נסתרו ואין לי אלא לקבל.

א.ח. וליגסון בספרו ‏ סימן סימני מסחר ודיני קדובים להם', שוקן (תשל"ג), בעמוד 32 עומד על כך ש -

'אין ספק שהמבחנים לקיום סימן המעודד תחרות בתחי הוגנת חריפים יותר מהמבחנים הדרושים כדי לקבוע אס סימן מטעה אס לאו; מניעת תחדות בלתי הוגנת מכניסה לשיקול הרשם (או בית המשפט) נסיבות חיצוניות, הקשודות עם מנהגי המסחר בכלל. "

"5א'ז10 משו0מ6]1-10 1 חח פוזסחזס 1" הגדרה של חוסר תוס לב:

'זס 6151615 סו]עו הספיז6 6וז ה6הזש ז5זא6 ץ[!סחזזסה |!זשו הוזם] 00" אזסו משוסת-]!סו 6 ]0 ושח תד חחהזו6ו!][ה 60 6וזז 865וו מסופוו][חס6 6]ו55סק 6וז חזסז] *ו]סזק 10 060ת6זחד ע[סהתזגופסיזק

".ו זס 1601500100 05 6 06 6 סח א'זםחז זו ה66ח6

הדברים אמנם נמסר באשר לסימן מסחר מוכר היטב אך פיסם גם לענייננו בו לא בוסס כי סימני מבקשת המחיקה מוכריס היטב.

בהמשך אותה החלטה אף מוצא סגן הרשם כי העתקה של רכיבים וסמלים ייחודיים של סימן קודם יהיה בהס להצביע על חוסר תוס לבו של מבקש הרישום המעתיק (ר' סעיף 72 להחלטה).

לפיכך, העתקת אריזתו של מתחרה, כבענייננו, תיחשב התנהגות שאינה עומדת בקנה אחד עם מנהגי מסחר תקניים בכלל ולא כל שכן כאשר המדובר בצדדים ביניהם היתה היכרות ומה ש יש יסוד להניח כי במעשיו אכן כיוון בעל הסימן ליהנות מהמוניטין של מבקשת המחיקה. בכך, יש בנסיבות שלא נסתרו להצביע לפחות על פניו, על כי יש בהמשך קיומו של הסימן הרשוס בפנקס סימני המסחר לעודד תחרות בלתי הוגנת וכי הוא הוגש לרישום שלא בתוס לב.

בפי מבקשת המחיקה גם טענות לאי כשירותו של הסימן הרשוס של בעל הסימן לאור סימנה הרשוס שמספרו 71126 (להלן: "סימן המבקשת"), אשר הוגש לרישום ב-19.12.1988 בסוג 30 לגבי אורז, אשר עיצובו כדלקמן:

*0דאו אמטוחד 08

מבקשת המחיקה סבורה כי דמות אורחת הגמליס המופיעה בסימן הרשוס דומה עד כדי הטעיה לאורחת הגמליס המעוצבת בסימן המבקשת אשר קודם לו.

המשותף לשני הסימנים הוא השימוש בדמות אורחה בת חמישה גמלים. למעט אורחת הגמליס אין מופיע בסימן הרשוס יתר רכיבי סימן המבקשת שהס הכיתוב האנגלי "ההסשחתצ תס א0ד1א" ופס הדרך התחתון עליו צועדת אורחת הגמלים. אין בפני כל ראיה באשר לטיב השימוש בדמות אורחת גמליס צועדת בקשר עם מוצרי אורז. כמו כן, איני מוצא שהפעלת מבחן המראה מתוך המבחן המשולש תביא לתוצאות מכריעות באשר לשאלת ההטעיה לה טוענת מבקשת המחיקה. ועל, לאור התוצאה לעיל לפיה על פי הראיות שבפניי יש למחוק את הסימן הרשוס מטעמי רישום שלא בתוס לב ותחרות בלתי הוגנת, איני מוצא מקום לקבוע מסמרות לעניין שאלת הטעיה זו.

לפיכך מתקבלת בקשת המחיקה, וסימן 200455 יימחק מפנקס סימני המסחר.

לאור התוצאה האמורה ולאור התנהלותו של בעל הסימן אשר היה באפשרותו לחסוך למבקשת המחיקה את ניהולו של הליך זה, בעל הרישום ישא בהוצאות מבקשת המחיקה בסך 7,000 ₪ בתוספת מע"מ, ריבית והצמדה ממועד החלטה זו ועד התשלום בפועל.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ו שבט תשע"ב

0 פברואר 2012