סימן מסחר 203321

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה לרישום סימני המסחר מס' 25 -203321 ")א זזד, זה = ה זאג את זה "

מבקשת הרישום: .16 ,1:010105 1351816 [1168 הזחה א6|

רקע

ע"י ב"כ הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. מונחות בפני חמש בקשות לרישומס של סימני מסחר מספר 203321, 203322, 203323, 4 ו- 203325 "0א501 11 זה = ב ]תצוה את.1ה" (לא מעוצב) (להלן: "הסימנים המבוקשים'"). הסימניס הוגשו לרישוס ביוס 21.08.2007 על ידי חברת .106 ,130010165 451816 [1468 0118ה8א116 (להלן: "המבקשת").

בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 203321 הוגשה בסוג 35 עבור '"שירותי אדמימסטרציה לעסקיס ; שירותי ייעוץ עסקי; שירותי אינקובציה עסקית, דהיינו, שיווק עסקיס ושירותי פיתוח עסקי בתצורה של תמיכה בחברות הזנק ובעסקים של אחרים; ניהול נכסים, דהיינו, השכרה והחכרה של ציוד ומיכון משרדי, הכל בסוג 35".

בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 203322 הוגשה בסוג 36 עבור 'שירות נדל"ן, דהיינו, תיווך נדל"ן, רכישה, תחזוקה, השכרת שטח למסחר, *יצור, מחקר ופיתוח, שירותי השכרה וניהול; שירותי השקעות, דהיינו, שירותי ניהול נכסים; שירותים פיננסיים, דהיינו, *יעוץ פיננסי, מיתוח פיננסי, תכנון פיננסי, ניהול פיננסי, שירותי מימון לחובות ורכישות, מימון נכסים מוחשיים ולא מוחשיים, וניהול תיקי השקעות פיננסיים ; שירותי אינקובציה עסקית, דהיינו, קידום וארגון של מימון לעסקיס בתחילת דרך ולחברות הזמק, הכל בסוג 36 ".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 203323 הוגשה בסוג 37 עבור שירותי פיתוח נדל"ן, דהיינו, פיתוח, תחזוקה ותיקון של ציוד מחקר ומעבדה; שירותי בנייה ותיקון של בניינים, הכל בסוג 37 ".

בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 203324 הוגשה בסוג 39 עבור "השכרת שטחים במחסמנים, הכל בסוג 39 ".

בקשה לרישוס סימן מסחר מספר 202325 הוגשה בסוג 42 עבור 'שירותי ארכיטקטורה ועיצוב ארכיטקטוני; שירותי הנדסה ; ניהול נכסים, דהיינו, השכרה והחכרה של מחשבים, הכל בסוג 42 ".

ביוס 17.08.2008 הודיעה מחלקת סימני מסחר כי הסימנים אינם כשיריס לרישוס מאחר שלא קיימת וּיקה בין ירשמו בתנאיס הבאים:

א) מתן הודעת הסתלקות לגבי הצירוף "5010 1.7 זז" אלא בהרכב הסימן.

ב) הגבלת פרטת השירותים כך שתהא זיקה בין המיליס "א דד 1 15" לבין הפרטה המבוקשת.

ביוס 17.11.2008 ובהמשך למכתב מחלקת סימני מסחר, הודיעה המבקשת כי הינה מסרבת להגבלת פרטת הסחורות בסימניס המבוקשים. נימוקיה שכי מדובר בדרישה שאינה מופיעה כלל בפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). עוד מוסיפה המבקשת כי אף אם הגבלה מעין ו הייתה נתמכת בדין, הרי שאין מקום לדרישה מעין ו במקרה דנן שכן הינה מעוניינת לעשות שימוש בסימניה בעבור כלל השירותים המפורטיס בפרטות.

ביוס 13.01.2009 הודיעה מחלקת סימני מסחר כי היא עומדת על סירובה וזאת מכח הוראת סעיף 6(11) לפקודה. לטענתה, קיים חשש להטעיה ברישוס צירוף המילים "ץז דד 1" כסימן, שלא ביחס לטובין או שירותים העוסקים או ניתנים בתחום הבריאות.

ביוס 16.04.2009 ובתגובה לעמדת מחלקת סימני מסחר הודיעה המבקשת, בין היתר, כי הסימן הנדון נרשס במדינות אחרות לפי הפרטות הקיימות בבקשות (בנוסח באנגלית) ללא מתן הודעת הסתלקות. סימנה של המבקשת נרשס במדינות הבאות: ארה"ב (בסוגים 5, 36, 37, 39 ו- 42), בקהילה האירופאית (בסוגים 35, 36, 37, 39, 42 ו- 43), אוסטרליה (בסוגים 35, 36, 37, 39 ו- 42), סינגפור (בסוגים 35, 36, 37, 39 ו- 42) וניו זילנד (בסוגים 5, 36, 37, 39 ו- 42).

ביוס 15.07.2009 הודיעה מחלקת סימני מסחר כי היא עומדת על סירובה לרשוס את הסימן. עוד הוסבר כי בפני המבקשת עומדת האפשרות להעלות את טענותיה בפני הרשם.

ביוס 15.10.2009 הודיעה המבקשת כי הינה מסכימה למתן הודעת הסתלקות מן המילים "הזת" ו- "505" בהמשך לכך, הודיעה מחלקת סימני מסחר ביוס 9 כי דרישתה כוונה למתן הודעת ויתור לצמד המילים " 1.711 ="

₪ וכי היא עומדת אף על התנאי השני לרישוס.

ביוס 13.01.2010 נתבקש הרשם ליתן הכרעה בעניין על בסיס החומר המצוי בתיק ללא קיים דיון בפניו.

דיון והכרעה:

סעיף 18 לפקודה מעגן את עיקר סמכויות הרשם במסגרת הליכי רישום סימן מסחר. בהתאם להוראת הסעיף, לרשם סימני המסחר מסר שיקול דעת להטיל הגבלות או להתנות תנאים בקשר עס רישוס סימני מסחר. וזו לשון הסעיף:

"(א) בכפוף להוראות פקודה זו רשאי הרשם לדחות בקשה או לקבל אותה כמו שהיא או בתנאים, בתיקונים או בשינויים, או בהגבלות שימצא לנכון להטיל לגבי דרך השימוש או מקום השימוש או לגבי ענין השימוש".

במסגרת שיקול דעת נרחב זה, רשאי הרשם לסרב לרישוס הסימן או לקבלו, בתנאים והגבלות ככל שיראה לנכון, ואף ליתן הוראות באשר לאופן השימוש בסימן כמו גל למקוס השימוש בו. כך, יכול הרשם לסרב לרישוס סימן כלשהו, אלא אם תוגבל פרטת הסחורות בגינה הוגש הסימן לרישוס.

שיקול דעת זה ניתן לרשום סימני המסחר לצד החובה להעביר את הסימן המבוקש לרישוס בחינה מהותית ובמסגרתה לבדוק את כשירותו לרישוס על פי תנאים הקבוע בפקודה. בהפעילו את שיקול הדעת כקבוע בסעיף 18 לפקודה, על הרשם להתחשב ולאזן, ביו היתר, בין אלו: האינטרס של בעל הסימן להשתמש בו לעניין הטובין שהוא מייצר או השירותים הניתנים על ידיו; האינטרס המסחרי-כלכלי של כלל העוסקים בתחום להשתמש בסימן המבוקש או בדומה לו, האינטרס הציבורי הרחב במסגרתו לא יאושר לרישוס סימן אשר יש כדי להטעות את הציבור ועוד.

במסגרת בחינת כשרות הסימן לרישוס, רשאי הרשם להעלות השגות כנגד הסימן לפי סעיף 11 לפקודה. בענייננו רלבנטי סעיף 11 (6) לפקודה וזו לשונו:

"סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחדות בלתי הוגנת במסחר;"

כאמור, מונה סעיף 6(11) לפקודה שלוש חלופות שונות, כאשר הרלבנטית בענייננו הינה הראשונה, "סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור". כספרו "סימני מסחר - דין, פסיקה ומשפט משווה", מהדורה שלישית, הוצאת פרלשטיין - גינוסר בע"מ, עמודים 279-282 כותב עמיר פרידמן את הדברים הבאים :

"בהתאם להוראת סעיף 6(11) לפקודת סימני המסחר, סימן שעלול לגרום להטעיית הציבור איננו כשר לרישום כסימן מסחר. סיג זה מגן על הציבור הרחב מפני סימנים העלולים לגרום להטעיה ביחס לטיבס, מקורם או זהותם." (הדגשות אינן במקור)

כאמור לעיל, במקרה שבפני הוגש הסימן לרישוס בגין פרטות המכילות השירותים אשר הינם בתחום ניהול נכסים ונדל"ן. בהסתמך על הסמכות המוקנית לרשם סימני המסחר מכח הוראות סעיפים 18 ו- 6(11) לפקודה, הועלתה כנגד הסימן המבוקש ההשגה לפיה עלול הוא לגרום לציבור לטעות ולשכור את שירותיה, מתוך מחשבה כי המבקשת עוסקת בתחום מדעי הרפואה או הבריאות, בעוד שלמעשה מעניקה היא השירותים בתחום העסקיס והנדל"ן. השגה מעין זו מטרתה למנוע סיטואציה בה יובל הצרכן לרכוש בטעות מוצר (או שירות) מסוים, בהתבסס על סימן המסחר הרשוס תחתיו הוא משווק. כך למשל, תועלה השגה דומה כנגד סימן שבו מופיע ציור של דבורה, ביחס לפרטת סחורות המכילה גס דבש מלאכותי (ראה: א.ח. זליגסון, דיני סימני המסחר והדינים הקרובים להם, תשל"ג, סעיף 39 בעמ' 30). במקרה זה יתבקש המבקש על ידי הרשם לתקן את פרטת הסחורות ולהגבילה לדבש אמיתי בלבד.

כאשר מועלית השגה זו כנגד סימן המבוקש לרישוס, על המבקש לנסות ולהוכיח כי אין ברישוס הסימן המבוקש כדי להטעות. למשל, רשאי הוא לנסות ולהביא ראיות לפיהן יש באופיו המבחין המובהק של הסימן כדי לסלק את החשש להטעיית הציבור. במקרה שבפני לא הובאו ראיות מעין אלו. עוד זאת, איני סבורה כי בנסיבות העניין קיימת סכנה ממשית כי צרכן פשוט יטעה לשכור את שירותי המבקשת, על בסיס הסימן "0 ד זה = 1תכאג אם.1ה", מתוך אמונה שהמבקשת עוסקת בתחום הרפואה או הבריאות.

מקל וחומר, לא סביר כי מומחים בתחום הבריאות או הרפואה, המבקשים בשס הגופים המבקשים בתחומים אלה, כמו גם באופיים ופועלם, יטעו לחשוב כי המדובר בחברה העוסקת במדעי הרפואה או הבריאות או בתחום משיק לו. מסקנתי זו מתחזקת נוכח צירוף המיליס הלא שגרתי ".561% ךז תה=ה1תכאג אם.1ה". לפיכך, איני סבורה כי יש ממש בהשגה שהועלתה ביחס לסימן לפי סעיף 6(11).

באשר לדרישה כי תינתן הודעת הסתלקות מן המילים "11.77" ו- "א 50", שהרי לאור חוזר רשם מ.נ. 84 מיוס 06.09.2010, אין עוד מקום לדרישה זו. יצוין כי ממילא עפ"י הוראות הפקודה, אין למבקשת כל בלעדיות על השימוש בהן, הן בנפרד והן כצירוף מיליס.

סוף דבר: 3. לאור האמור לעיל, הריני להורות על קיבול הסימנים המבוקשים כפי שהוגשו.

יערה שושני- כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס = 24 פברואר 2011 כ' אדר א תשע"א