סימן מסחר 203468

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר 200008

(בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשי המחיקה: יהודה גואטה סופר זול בן גוריון בע"מ ע"י ב"כ רמי קוגן, עו"ד

בעלת הסימן: מעדני הצפון בע"מ

ע"י ב"כ יצחקניא ושות, עוד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשת בעלת הסימן לפסיקת הוצאותיה (להלן: "הבקשה לפסיקת הוצאות") בגין ניהול הליך הבקשה לביטול ולמחיקת סימן מסחר מס' 203468 (להלן: "בקשת המחיקה"). בהחלטתי מיוס 13.12.2016 דחיתי את בקשת המחיקה.

2. ביוס 13.12.2016 הגישה בעלת הסימן בקשה לפסיקת הוצאותיה בהליך בהתאם לחוזר רשם מ.נ. 80. במסגרת בקשת פסיקת ההוצאות עתרה בעלת הסימן כי אשית את שכר טרחת עורך דינה בסך 128,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין ואת הוצאותיה בגין אגרות ושליחויות על סך 3 ש', על מבקשי המחיקה. לבקשה לפסיקת הוצאות צורף תצהירה של גב' אסתר דרעי, מנהלת חשבונות אצל בעלת הסימן. לתצהיר צורפו חשבוניות מס וקבלות בגין תשלומיים שהוצאו.

3 מבקשי המחיקה הגישו את תשובתם לבקשה לפסיקת הוצאות. במסגרת התשובה, טענו מבקשי המחיקה כי סכומי ההוצאות להן עותרת בעלת הסימן מפורטים כדין, וגם כי חלקן כוללות גם הוצאות שהוציאה בעלת הסימן בגין ההליך שהתנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי.

4. ככלל, בעל דין שהפסיד בדינו, יישא בהוצאות הצד שכנגד. הוצאותיו הממשיות של בעל דין אשר זכה בהליך, יבחנו לאור מבחני הסבירות המידתיות וההכרחיות בנסיבות העניין, ובהינתן כי עמד במידת הפירוט הראויה (ר' בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואח', 30.6.05) (להלן: "עניין תנובה"). בבחינת בקשה לפסיקת הוצאות, יש להתחשב, בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך ובהכנת כתבי בית הדין,

המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, תוספת לבסיס של הצדדים ועוד.

ככל שסכום הבקשה לפסיקת הוצאות חריג בהיקפו, כך יעלה רף הפירוט וההסבר הנדרש מן המבקש (ר' למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשת פטנט מס' 153109 (בקשה לפסיקת הוצאות ומתן צו מגן) אוניפארם נ' .נזס:) 6ו20] :8 51312 16% (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 29.3.2011).

אני סבור כי בעלת הסימן עמדה ברף הפירוט הנדרש כאמור בעניין תנובה, ביחס להוצאות הכלליות להן היא עתרה. לפיכך, אני קובע כי מבקשי המחיקה יישאו בהוצאות אלה בסך 3 ₪ (כולל מע"מ).

יחד עם זאת, איני סבור כי בעלת הסימן עמדה ברף הפירוט הנדרש לעניינה שכר טרחת בא כוחה. לא די בהצגת חשבוניות לתשלומים בהן אין תחילתו של פירוט באשר למשימות אותן ביצע בא כוח בעלת הסימן. בנוסף, נראה כי עיקר חלקן של החשבוניות שצורפו מתייחס למעשה להליכים שהתנהלו בפני בית המשפט המחוזי, בלי פירוט ואף חלוקת שעות העבודה ושכר הטרחה בין שני ההליכים. בעלת הסימן טוענת כי אותן חשבוניות אשר מתייחסות לשני ההליכים, רק מחצית מההוצאות מיוחסים להליך שבפניי. אין בידי לקבל טענה כללית זו של בעלת הסימן.

אוסיף ואציין שמתוך שלל החשבונות, רק בשני חשבונות (מס' 3262 ומס' 3318) מצויין בהן כי שהן נוגעות לתיק בשס מעדני הצפון - רשם סימני מסחר שעל פניו ייתכן וניתן היה לייחס להליך שהתנהל בפניי, בעוד שיתר החשבונות נוגעים לאותו לקוח אך בתיק המכונה מעדני הצפון בע"מ', ותו לא. בהעדר פירוט ולאור אי הבהירות באשר לעצם החיוב ושיוכם להליך שבפניי, לא עמדה בעלת הסימן בנטל הנדרש לשכנוע באשר להוצאות שכר הטרחה בפועל שהוציאה בקשר עם הליך זה.

למרות שלא עמדה בעלת הסימן בנטל הפירוט באשר לשיעור הוצאותיה בפועל הרי שכאמור, זכאי בעל דין שזכה בדינו לכיסוי הוצאותיו. בנסיבות אלה אין לי אלא לפסוק את הוצאותיה של בעלת הסימן על דרך האומדנה. בעניין תנובה עמד בית המשפט העליון על כך שבאס לא עמד בעל דין בדרישת הפירוט להוכחת סבירות הוצאותיו - ניתן לבית המשפט שיקול הדעת לבחון אס שיעור ההוצאות המבוקש הינו סביר לנוכח נסיבות העניין:

"משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד - שהפסיד במשפטו - להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש, בשים לב לסבירות ההוצאות,

הכרחיותן (מידתיותן. אולם, כדבר שבשגרה בעלי דין ובאי כוחם טוענים

לפסיקת הוצאות בלא פירוט של ההוצאות (ושכד הטרחה) המבוקש. במצב דברים זה יש לראות את הטוען כמשאיר ההכרעה בעניין ההוצאות לשיקול דעתו

של בית המשפט, שיקבע מהו שיעור ההוצאות הסביר, ההכרחי והמידתי לנסיבות המקרה שבפו" (פסקא 25 לפסק הדין)

10. בהתאם, פסיקת הוצאות על דרך האומדנה נעשית לא פעם על ידי רשם סימני המסחר (ר' למשל, התנגדות לרישום סימני מסחר 226660, 226662, 226665, 226667 זס זא דפפצאח

‎ 5.8(‏ אדזסא1) .ג.5 , ]זאד 0א15כ נ' אבו זהרה למסחר כללי בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.11.2014); בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 235648, 233874 (בקשה לפסיקת הוצאות) מארס 019 טלקום בע"מ נ' טלזר שרותי תיקשורת בינלאומיים בע "מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.6.2013)).

‏1. במכלול השיקולים לפסיקת הוצאות שכר טרחה אתחשב בהיקף כתבי הטענות והראיות שהוגשו שלעיתים הכבירו הצדדים שניהס יתר על המידה, טיב הטענות ואופן ניהול ההליך על ידי שני הצדדים במסגרתו הוגש מספר רב של בקשות ביניים ובכללן בקשה לצו זמני שהנה חריגה בהליכים בפני רשם סימני המסחר, וקיומי של שני ימי דיונים (יום דיון של חקירת עדים ויוס דיון בבקשה למתן צו זמני שהוגשה על ידי מבקשי המחיקה).

‏2. סוף דבר, הריני מחייב את מבקשי המחיקה לשלם לבעלת הסימן את הוצאות בגין הצורך בניהול ההליך בסך 3,643.3 ₪ כולל מע"מ והוצאות בגין שכר טרחת עורך דין בסך 60,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה ישולם תוך 30 יוס, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל.

‏אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלין ביוס ט"ז שבט, תשע"ז 2 פברואר, 2017