סימן מסחר 206037

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם בקשה לרישום סימני מסחר מס' 0 -206037

המבקשת: )אז , ]האג אש )הד

רקע

ע"י ב"כ הרצוג, פוקס, נאמן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

מונחת בפני בקשה לרישום סימני מסחר מספר 206037, 206038, 206039 ו- 206040 "זה תסע התד" (להלן: "הצירוף המבוקש" ו/או "הסימנים"). הסימניס

הוגשו לרישום ביוס 21.11.2007, על ידי .)א , 168תאג אסע 1 תד (להלן: "המבקשת"). רישום הסימניס נתבקש בגין טובין מהסוגים הבאים: סוג 9 - מכשירי מדע, חשמל, מחשבים, סוג 16 - נייר וצרכי נייר, סוג 35 - פרסומת ומסחר וסוג 41 - חינוך ובידור (פירוט הפרטות בכל סוג יובא בהמשך ההחלטה).

ביוס 29.10.2008 הודיעה מחלקת סימני המסחר כי לא ניתן לרשום את הסימנים המבוקשים וזאת כיון שצירוף המיליס חסר אופי מבחין לגבי הסחורה המבוקשת לאור סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). עוד נטען כי הסימן אף אינו כשיר לרישום לאור הוראת סעיף 11 (10) כיון שצירוף המיליס נוגע במישרין אל מהות או איכות הטובין של סימנים הוא נוצר, ובנוסף נטען כי הסימן

אינו כשיר לרישום לאור סעיף 11 (11) כיון שהמילה ".141 158" הינה שם גיאוגרפי. ביוס 05.04.209 הוגשה תגובת המבקשת. טענותיה יפורטו להלן:

א. | המבקשת טוענת כי צירוף המיליס הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי - המבקשת מציינת כי הינה ארגון בינלאומי ללא מטרות רווח אשר של מטרה להילחס בחוסר השוויון בחינוך ולספק שיעורי עזר וחומרים לימודים ללא תשלוס לתלמידים מיעוטי יכולת. המבקשת מוסיפה כי פירוש הצירוף המבוקש לרישום כסימן מסחר הינו "ללמד בשביל ישראל" ועל כן לביטוי אה אין כל קשר לטובין אשר בסוגם הוא מבוקש להירשום. המבקשת מוסיפה כי חיפוש במנוע החיפוש

לא מעלה ולו תוצאה אחת המתייחסת לטובין בסוגים הנדונים.

ב | לתילופין טוענת המבקשת כי הצירוף המבוקש לכל היותר מרמז ואינו נוגע לאיכות ו/או מהות הטובין - לעניין זה טוענת המבקשת כי סימן מרמז מצריך "מחשבה אס כי מהירה וקצרה, על מנת לקשר בין המילה לבין המוצר". עוד מוסיפה המבקשת כי חיווק לטענתה ניתן למצוא בתוצאות 20200021.8). המבקשת סבורה כי אס אכן היה מדובר בסימן תיאורי הרי שניתן היה לצפות שיעלו תוצאות רבות של חברות העושות שימוש בצירוף.

ג. טענה נוספת הינה כי המילה ".41 15" אינה נשענת על המוניטין של ישראל כאזור גיאוגרפי ועל כן לשיטת המבקשת הצירוף המבוקש כשיר לרישום - המבקשת טוענת כי הפקודה אינה קובעת באופן גורף כי כל סימן המורכב משם גיאוגרפי אינו כשיר לרישום. הפקודה אך מגבילה את רישום של סימנים אשר נשענים על המוניטין הנקשר לאותו מקום. עוד מוסיפה המבקשת כי המבחן אשר צריך להדריך את הרשם הוא "האם יש במקום הגיאוגרפי כדי לאפיין את הטובין לצורך התבקש הסימן?" (בעניין אה מביאה המבקשת ציטוט מהחלטת הרשות בעניין "יקבי עמק האלה" אשר ניתנה ביוס 19.12.2006). לחיווק טענתה מוסיפה המבקשת כי הארגון פועל במדינות רבות בעולם ביניהן ארצות הברית, אוסטרליה, אנגליה וכו', בהן הסימן נרשם ללא כל הסתייגות. עוד מצרפת המבקשת דוגמאות

לסימנים הרשומים בישראל בהס נרשמה המילה ",1 ג 15₪". ד. | המבקשת מציינת כי היא מוכנה להגיש הודעת הסתלקות בצירוף המבוקש.

ביוס 15.07.2009 ובהמשך למכתביה של המבקשת הודיעה מחלקת סימני המסחר כי הטענה בדבר היות הסימן המבוקש בעל אופי מבחין אינהרנטי אינה מקובלת; עוד נטען כי הצירוף המבוקש מתאר, ביחס לשירותים המיועדים להינתן בגינו בישראל, ואת בתחום שירותי ההוראה וכן בתחום שירותים נלווים כגון: השמה למורים, יחסי ציבור וכו". מוסיפה מחלקת סימני מסחר כי הסימן נרשם בארצות הברית רק לאחר שהוכח שם כי הסימן רכש אופי מבחין; באשר להצעת המבקשת בגין הודעת הסתלקות, סבורה מחלקת סימני המסחר כי הדבר אינו ברור כלל ועיקר, שכן בעשותה כך מייתרת המבקשת למעשה את זכותה לרישום הסימן.

ביוס 15.04.2010 הודיעה המבקשת כי היא מבקשת שעמדה תישקל בשנית וזאת מן טעמים הבאים: הסימן נרשם באר מוצאו, ניתן לרשום את הסימן לאור סעיף 16 לפקודה הקובע רף נמוך יותר לבחינת סימנים הרשומים בחו"ל.; הסימן אינו תיאורי שכן מדובר בצירוף מיליס אשר נטול כל משמעות מילולית כמובנו המקובל בעברית. עוד מוסיפה המבקשת בהקשר זה כי השירותים בגינו נתבקש רישומו של הסימן אינס קשורים לצירוף המיליס המבוקש; מוסיפה המבקשת וטוענת כי הסימניס המבוקשים רכשו משמעות שנייה, והס מזוהים עם המבקשת בקרב ציבור הצרכנים באר ובעולם באופן בלבדי; הסימניס המבוקשים הינו חלק ממשפחת סימנים רחבה יותר הרשומה ברחבי העולם, כשההבחנה ביניהם נעשית רק על סמך שם המדינה.

6. ביוס 11.05.2010 הודיעה מחלקת סימני מסחר כי היא עומדת על סירובה לרישום הסימנים. במכתבה מוסבר כי לא ניתן לקבל את הטענה בדבר הסתמכות על המרשם בארצות הברית שכן לשיטתה מדובר בסימנים שונים מאלו המבוקשים לרישום בישראל, וכי הס אינס עוניס על דרישות אמנת פריו בעניין זה; עוד נטען כי הסימניס המבוקשים הינו מתארים וכי כל הנחשף אליהם, יקשר בנקל בינם ובין סוג הטובין בגינו הס נתבקשו לרישום. עוד נטעןו כי לא הומצאו ראיות אשר יש בהן כדי לתמוך בטענת המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין בישראל.

7 ביוס 06.09.2010 הודיעה המבקשת כי היא מבקשת שעניינה יועבר להכרעת הרשם על סמך החומר המצוי בתיק הבקשות.

דיון אופי מבחין:

8 מטרותיו של סימן הובאו והוסברו בספרו של המלומד א. ח. זליגסון דיני סימני מסחר ודינים הקשורים להם 1 (1972). עוד ראה, בקשה לרישום סימן מסחר מס' 215464 4 ]15700 1668010165 601601 .₪.:4.6 [פורסם בנבו] (ניתן ביוס 01.12.2010). מתפקידו של סימן המסחר כאמצעי לזיהוי ובידול נגזר התנאי לפיו על הסימן להיות בעל אופי מבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים. תנאי והקבוע בסעיף 8 לפקודה:

"(א) | אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, דשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום."

אופי מבחין אינהרנטי:

9. מחלקת סימני מסחר מעלה את ההשגה כי הסימנים כולס אינס כשיריס לרישום לאור הוראות סעיף 11 (10):

"סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותו, זאת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9". 0. סימן 206037 - צירוף המיליס נתבקש לרישום בסוג 9 הכולל: "מידע מתוך האינטרנט ; הקלטות שמע; קלטות וידאו; די.וי.די; תקליטורים, מנשאי מידע מגנטי, פילם;

תקליטורים להקלטה; תוכנות מחשב;". בענייננו, ברי כי מדובר בסימן המתאר את

הטובין. למילה נקשר באופן כמעט אינסטינקטיבי על ידי הצרכן לאינטרנט. כל נושא אשר אינו ידוע לצרכן והוא מעוניין לקבל בגינו פרטים נוספים, הדבר יעשה באמצעות האינטרנט או באמצעות תקליטורים למנייה. לפיכך, לא נדרשת מהצרכן מחשבה כלשהי בכדי לקשר את הצירוף המבוקש לרישום עם הטובין ומהותם כפי שהם מובאים בפרטה זו.

1. סימן 206038 - נתבקש לרישום בסוג 16 הכולל: "חומר מודפס; ספרים; כתבי עת; פוסטרים; תצלומים, מדבקות ודקלים; נייר כתיבה; חומרי הוראה; ספרי לימוד;". אף בסוג זה ניכר כי הצירוף המבוקש הינו מתאר גרידא. בסוג זה ניתן למצוא בין היתר, ספרי לימוד, וחומר מודפס, צירוף המיליס המבוקש עוסק דה פקטו בלימוד והרי שהסימן הנ"ל מתאר את מהות הטובין במלוא מובן המילה.

2. סימן 206039 - נתבקש לרישום בסוג 35 הכולל: "שירותי פרסום ויחסי ציבור הקשורים להוראה; שירותי השמה למורים; שירותי ייעוץ וגיוס; שירותי כוח אדם;". שוב עניינו רואות כי הסימן מתאר את הטובין אשר בגינו הוא נתבקש לרישום. "ללמד עבור ישראל" וודאי יהא קשור לשירותי השמה למורים או קשור באופן זה או אחר להוראה. הצרכן אינו נדרש כלל להליך מחשבי אשר בגינו יהפוך הסימן לכזה המרמז על מהות הטובין.

3. סימן 206040 - נתבקש לרישום בסוג 41 הכולל: "שירותי חינוך; סידור פגישות; ימי עיון

וסמינרים; שירותי פרסום; פרסום באמצעות האינטרנט של חומר הוראה והכשרה;". גם בסימן זה ניתן לראות כי הצירוף המבוקש מתאר את מהות הטובין וכי המחשבה הנדרשת מהצרכן הינה מינורית.

אופי מבחין נרכש :

4. במכתב המבקשת מיוס 15.04.2010 נטען כי הסימנים בעלי הצירוף המבוקש הינום בעלי אופי מבחין נרכש. המבקשת לא השכילה לתמוך טענתה זו בראיות אשר יתמכו בגישתה האמורה, אלא הסתפקה באמירה בעלמא. באשר טוענת המבקשת כי הצירוף המבוקש רכש מוניטין בקרב הצרכנים בישראל הרי שלא צלח בידה להוכיח זאת. באשר המבקשת טוענת לאופי מבחין נרכש מכוח מוניטין אותו יצרה, הרי שלא הובא תצהיר לעניין זה ואף

לא הובאו סקרי שוק אשר יעידו על כך (ראה: ע"א 18/86 מפעל? זכוכית ישראליים פיניציה בע"מ נ' חוספס) מחלקת אגב 501 06 165סזזסט 1.65, מח 3, 244, עמודים 240-247 (ניתן ביוס 23.04.1991). לא שוכנעתי כי הציבור מקשר את צמד המיליס המבוקש לרישום עם המבקשת עצמה. עוד אוסיף כי תוצאות החיפוש אשר הובאו מטעמ המבקשת מעידות

אלפי מוניס על היעדר אופי מבחין נרכש לסימן, ועוד מעידות על כך שהסימנים אינם מוכרים בישראל כלל.

יתר טענות המבקשת:

5. במכתבה האחרון מעלה המבקשת טענה לפיה יש לרשום את הסימן לפי סעיף 16 לפקודה. איני מקבל טענה זו. הסימנים המבוקשים לרישום על צירוף המיליס המבוקש שוניס

6. מהסימן הרשום בארצות הברית כפי שמראה נסח הרישום אשר צורף למכתב. בנוסף,

7. סעיף 16(א)(2) מסייג מתחולתו רישום של סימן אשר אין בו "מידה כלשהי העושה אותו לבעל אופי מבחין".

8. טענה נוספת הינה לעניין סירובה של מחלקת סימני מסחר לרישום הסימנים לאור הוראות סעיף 11 (11) לפקודה. לשם הנוחות יובא הסעיף כלשונו:

"סימן שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית או שם משפחה, אס אינו מוצג בדרך מיוחדת, זאת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9".

9. הצירוף המבוקש לרישום על ידי המבקשת כולל את המילה ".158/.51". מדובר במילה אשר משמעותה הרגילה גיאוגרפית. המבקשת אינה נכנסת בגדר החריג העולה בסעיף שכן לא הצליחה להוכיח קיומו של אופי מבחין בצירוף המבוקש.

0. בעניין וה מעלה המבקשת טענה נוספת והיא שסימנים רבים המורכבים מהמילה ".1 153" נרשמו בישראל. טענה מעין זו דינה להדחות. כבר נקבע כי טענת הפליה לא

תשמע שכן החלטה בכל עניין ועניין מתקבלת לאור נסיבותיו הייחודיות של התיק ולאור הוראות הדין. לעניין אה ראה, בין היתר: החלטה חד צדדית בעניין בקשה לרישום סימן

מסחר מספר 151581 - "1606 הסו0סחס)" מלייפל שיווק וביגוד בע"מ, פסקאות 5-1, ניתנה ביוס 17.03.2003 [פורסם באתר רשות הפטנטים].

סוף דבר:

1. לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה לרישום סימני המסחר מס" 206037, 38, 206039 ו- 206040.

ד"ר מאיר נועס,

רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום | 14 דצמבר 2010 ז' טבת תשע"א

מאיר נועס 54678313