סימן מסחר 206670

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר מס' 0 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול: 23 א ע"י ב"כ אי פי פקטור, עו"פ

בעל הסימן הרשום: מיכאל שוקורולה מוטהדה

ע"י ב"כ אבי מונטקיו, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביום 5.2.2014 הוגשה בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מס' 206670 מחמת העדר שימוש, מכח סעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב 1972. ביום 6.4.2014 הוגשה תגובת בעל הסימן הרשום לבקשה. ביוס 14.7.2014 הודיעה מבקשת הביטול על זניחת בקשתה לביטול הסימן הרשום.

2. ביוס 16.7.2014 ניתנה החלטה הסוגרת את הליך הבקשה לביטול הסימן הרשום, תוך מתן אפשרות לבעל הסימן הרשום לעתור לפסיקת הוצאותיו. ביוס 21.7.2014 הוגשה בקשה מטעם בעל הסימן לפסיקת הוצאותיו בסך 10,000 ₪. ביוס 29.7.2014 הוגשה תגובת מבקשת הביטול. תשובת בעל הסימן הרשום לא הוגשה.

3 כלל הוא כי בעל דין שהפסיד בהליך המשפטי יחויב בהוצאותיו של בעל הדין שזּכה בו. ראה לעניין וּה, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) [ציטוט משופר] (אח' ג' 00065 .1 חש מיוס 20.5.09 (פורסם באתר הרשות).

4. מעיון בחומר המצוי בפני עולה כי הבקשה לפסיקת הוצאות אינה מפורטת דיה. אי לכך לא ניתן לפסוק את הוצאותיו הריאליות. ואת בהעדר הפירוט הנדרש, אין בידי לקבוע את סך ההוצאות הנדרש הינו סביר, הכרחי ומידתי, ביחס לניהול ההליך ובהתחשב בכלל נסיבות העניין כקבוע בפסק הדין המנחה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רישיונות יבוא-משרד התעשייה, המסחר ואת', (פורסם בנבו, 30.6.05)). על רשם סימני המסחר לבחון את ההוצאות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הנדרשות מטעמם בעל דין, ביחס לעבודה שהושקעה על ידו בניהול ההליך, אף לאור הוראת סעיף 69 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972, הקובעת כי "בכל דיון לפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעל דין הוצאות הנראות לו סבירות."

לאור האמור לעיל, ומאחר שהבקשה לפסיקת הוצאות המונחת בפני אינה מפורטת כנדרש בדין, אפסוק הוצאותיו של בעל הסימן הרשום על דרך האומדנה. לצורך כך אתחשב, בין היתר וככל שהדבר רלבנטי, בשיקולים שהוצגו בפסיקה כגון המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים בהליך, תוספת וכד'.

מעיון בחומר המצוי בתיק ההליך עולה כי בעל הסימן הרשום הגיש כתב טענות בהליך, אליו צורפו אסמכתאות המעידות על השימוש לכאורה שנעשה בסימן הרשום. יחד עס זאת, נדרשו הצדדים להגשת ראיותיהם. הליך הבקשה לביטול הסימן הרשום נסגר בשלב התחלתי, מיד לאחר הגשת תגובת בעל הסימן הרשום ולא התקיים דיון הוכחות בעניינם של הצדדים. לאור וניחת הבקשה בשלב מוקדם, לא ניתן להסיק דבר ביחס למורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך כמו גס לסיכוייו של מי מהצדדים לזכות בו. בנוסף, דעתי נוחה מהתנהלות הצדדים להליך ולא אוכל ליחס למי מהס חוסר תוספת לב ניהולו.

לאור כל האמור לעיל, בהתחשב בכלל השיקולים לקביעת הוצאות בעל דין, כמו גס בעובדה כי בעל הסימן הרשום נדרש להגשת בקשה לפסיקת הוצאותיו, הריני מחייבת את מבקשת הביטול לשלם לבעל סימן המסחר הרשום את הוצאותיו ושכ"ט עורך דין בסך 3,500 ₪ הכולל מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס י"א תשרי תשע"ה

5 אוקטובר 2014