סימן מסחר 207395

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 207395

המתנגדת: 1 1 (110[011085) 23235 8 פהות3]

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

המבקשת: רפאל חן

ע"י ב"כ דניאל וגנר, עו"ד

בפני בקשתה של לביטולו של סימן המסחר "11/14 2" מס' 207395 הרשוס בסוג 25 (דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש) על שם רפאל חן (להלן: "בעל הסימן") מאו 10.5.2009. הבקשה הוגשה מכח סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

הבקשה לביטול הסימן הרשוס הוגשה ביום 31.5.12, היינו כשלוש שניס ושבועיים לאחר שנרשם הסימן. ביוס 4.6.12 הודיעה מחלקת סימני המסחר לבעל הסימן הרשוס אודות הגשת הבקשה בהתאס להוראת תקנה 3(70) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות"). משלא נתקבלה תגובת בעל הסימן לבקשת הביטול בהתאס להוראת תקנה 37 לתקנות (החלה מכח הוראת תקנה 71 לתקנות), נתבקשה מבקשת הביטול להגיש ראיותיה בהליך.

ביוס 17.12.2012 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה אשר כללו את תצהירה של גב' טלי יחוקאלי (להלן: "יחזקאלי") המשמשת כחוקרת פרטית. בהתאסם לתצהיר יחוקאלי, בעל הסימן הרשום לא עשה שימוש בסימן לפחות משנת 2009 היינו שלוש שניס מיוס רישוס הסימן. עוד הוסיפה יחוקאלי כי בעל הסימן מחזיק חנות ביגוד בעיר תל אביב בשס "סא רפאל ודבורה", ולאחר בדיקה בחנות זו לא נמצאו פריטי לבוש הנושאים את הסימן נשוא החלטה זו. כמו כן, הוסיפה יחוקאלי בתצהירה כי ערכה חיפוש מקיף הן ברשת האינטרנט והן בחנויות באר, ותוצאותיו הן שלא נמצאה אף חנות המוכרת מוצרי הלבשה ו/או הנעלה הנושאיס את הסימן הרשוס נשוא ההחלטה.

4. בהמשך ביקשה יחזקאלי לבדוק עס סוחרים בענף ההלבשה האס הס מכירים את הסימן נשוא ההחלטה, גם כאן ניסיונותיה עלו בתוהו, כיון שהסוחרים השיבו כי אינס מכיריס את הסימן ולא שמעו עליו בעבר.

5 כידוע, קיים קושי בהוכחת עובדה שלילית (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ס התשל"ד 1974 בעמ' 23). בענייננו, נדרשת מבקשת הביטול להוכיח כי בעל הסימן חדל מעשות שימוש בסימן למצער במשך שלוש השניס שקדמו להגשת הבקשה שבפני.

6. ממועד פתיחת הליך בקשת הביטול ועד עצס מועד כתיבת החלטה זו, בעל הסימן ובא כוחו מילאו פיהס מים ולא טרחו להגיש תגובתם. בתאריך 21.2.2013 התקבל במזכירות בית הדין אישור המצאת הראיות לב"כ בעל הסימן ואולם, עד מועד כתיבת החלטה זו לא הגיש בעל הסימן את תגובתו לבקשת הביטול או את ראיותיו בהליך.

7 בהעדר תגובה וראיות מטעס בעל הסימן לבקשת הביטול, חרף ידיעתו הברורה על ההליך הננקט, סבורתני כי יש לראות בתצהיר יחזקאלי כראיה לכאורה, אשר בהעדר ראיות נגדיות מטעס בעלת הסימן יש בה בכדי להטות את הכף לטובת מבקשת הביטול.

8 לאור האמור לעיל, הריני נעתרת לבקשה וקובעת כי סימן המסחר יבוטל בהעדר שימוש בו, וזואת בהתאס לסעיף 41 לפקודה הקובע כי לרשס הסמכות לבטל סימן מסחר רשוס אשר לא היה בו שימוש בתוך שלוש השניס שקדמו לבקשת הביטול.

9. בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, הריני מחייבת את בעל הסימן בהוצאות ושכ"ט עורכי דינה של מבקשת הביטול בסך כולל של 2,000 ₪. סכוס וה ישולס תוך 0 יוס מהיוס, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ה אדר תשע"ג 7 מרצ 2013