סימן מסחר 207810 - 13601101

ההחלטה:

רשות הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו-שלומובי

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 207810 - 13601101 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת רישום הסימן [תוספת נמחקה] ,5.8.1 .6אז .אזץ

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

המתנגדת: [תוספת נמחקה] ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

1. ביום 24.01.2008 הוגשה מטעם [תוספת נמחקה] (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום סימן המסחר מס" 207810, וביוס 31.12.2008 פורסם דבר קיבול הבקשה ביומן סימני המסחר 12/2008. ביוס 26.03.2009 הוגשה מטעס [תוספת נמחקה] "וסקס"

וסקס (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות, במקביל להודעה זו הגישה המתנגדת בקשה לקבלת ארכה להגשת נימוקי התנגדותה ובקשה נוספת כי ההליך דנן יוקפא עד לסיום הליכי הביטול נגד סימני המסחר של המבקשת שמספרם 74787-8 (בקשה מעין ו התקבלה בהליך אחר המתנהל בין הצדדים, בעניין סימני מסחר מס' 9, 170110, 190167 ו- 190171).

2. ביוס 26.04.2009 נשלחה הודעה מטעס המבקשת בה היא מציינת כי אינה מתנגדת למתן הארכה אולם אינה מסכימה להקפאת ההליך. הסירוב להקפאה נובע מן הנימוקים לטענתה ההליך הנוגע לביטול הסימנים 74787-8 הינו הליך נפרד העוסק בשאלה של שימוש בישראל, המבקשת מאמינה כי סימנים אלה יוותרו רשומים. עוד מוסיפה המבקשת כי ללא קשר להליך המוזכר מעלה הרי שהזכויות בסימן שייכות לה כיוון שהיא הגתה אותו.

3. ביום 04.05.2009 נשלחה בקשה נוספת לעניין הקפאת ההליך מטעס המתנגדת. ביוס 9 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה להקפאת ההליך הנדון בנימוק כי אין לגזור גור שווה מהחלטה בהליך אחר בין הצדדים. באשר לבקשת הארכה לאור הסכמת הצדדים הנ"ל אושרה.

רשות הפטנטיס, המדגמים וסימני המסחר

למען הסדר הטוב אציין כי בנוסף להליך זה ישנם שני הליכים נוספים אשר התנהלו/ מתנהלים בין הצדדים בקשר על סימן המסחר "ז16סק36". ההליך הראשון הינו בקשות לביטול סימני מסחר מס' 74787, 74788 (הליך וה החיל עוד שני סימנים אשר נזנחו והס 5, 747866). ההליך דנן הגיע לסיומו בהחלטה מיוס 09.08.2010 בה נקבע כי סימני המבקשת ימחקו.

ההליך השני הינו בעניין סימני המסחר 170109, 170110, 190167 ו- 190171. בעת כתיבת שורות אלו קובלו שלושה סימנים וסימן 170109 נמצא בבחינה שנייה.

ביוס 31.05.2009 הוגש כתב טענות המתנגדת. ביוס 03.11.2009 הגישה המבקשת את כתב טענותיה. ביוס 26.01.2010 נשלח מכתב מטעס מחלקת סימני מסחר בו נאמר כי בשל אי המצאת הראיות מטעס המתנגדת הליכי ההתנגדות באו על סיום והסימן דנן נרשם.

ביוס 28.03.2010 הוגשה בקשה לפסיקת הוצאות מטעס בעלת הסימן. נימוקי הבקשה להלן: המתנגדת הפסיקה את ההליך ועל כן יש לראות בה כצד אשר הפסיד בדינו ולהשית עליה הוצאות בהתאם; עשרים ושתיים שעות עבודה הושקעו על ידי באי כוחה של המבקשת; ההליך הופסק בשלב הראיות, לאחר שמונה חודשים בהס נוהל ההליך ולאחר שהוגשו על ידי הצדדים חמישה כתבי בי-דין, ואף ניתנה החלטת בינינו אשר מקבלת את עמדת המבקשת (וצריך נפסקו הוצאות בעניינו זה); המתנגדת הפסיקה את ההליך באופן חד צדדי, מבלי לפנות מראש לצד שכנגד או לרשם; לטענת המבקשת עיתוי הפסקת ההליך דנן אינו מקרי ויש בו משום חוסר טוב לב מצד המתנגדת. לטענת המבקשת, סיכומי המתנגדת הוגשו בהליך הביטול שמתנהל בין הצדדים, ובשל סיכויה הנמוכים של המתנגדת לזכות בדין בהליך הביטול בחרה להפסיק את ניהול ההתנגדות בעניינו. המבקשת טוענת כי הוצאותיה בניהול ההליך עד כה עומדות על סך של 20,197 ₪. המבקשת מצרפת לבקשה טבלה ובה פירוט של כל הוצאותיה. בטבלה זו ניתן למצוא את תאריכים ושעות עבודת באי כוחה של המבקשת. בנוסף ניתן למצוא את תעריפי הגביה. המבקשת תומכת בקשתה זו בתצהירו של מנהל החשבונות הראשי במשרד באי כוחה. במקרה שבפני התעקשה על המתנגדת מהתנגדותה, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המבקשת בגין ניהול ההליך. ראה לעניין זה, למשל, החלטה בעניין התנגדות לבקשה לרישום סימן

מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) [תוספת נמחקה] מסט (אח' נ' .1 הנס 5 מיום 20.05.2009. צד שהחל בהליך וחדל ממנו, תהיינה סיבותיו אשר יהיו חייב בהוצאות הצד שכנגד. ראה גם התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 174698 עד

בעת פסיקת הוצאות ריאליות לבעל דין, יש לבחון את סבירותן, מדתיותן והכרחיותן לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין. ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרדשות המוסכמת למתן רישויונות יבוא-משדד התעשייה, המסחל ואח', מיום 30.6.05.

1. בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדים מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד.

2. חלק עיקרי, בלעדיו אין, בעת פסיקת הוצאות בפועל, הוא מידת ההוכחה הגבוהה הנדרשת בהן. נדרש מסמך המבסס את סכומי החיוב, תוך התפלגות, ומתן הבחנה מדויקת על כל סכום שהוצא על ידי בעל הדין, או שזה חויב בו. רק ראיות ברמת פירוט גבוהה יאפשרו ליושב בדין, לקבוע בין על דרך האומדנא ובין אס על דרך החישוב, מהן ההוצאות שהוצאו בפועל בעת ניהול ההליך, ועד כמה יש להתחשב בהן, או בחלקן בעת חיוב הצד שכנגד בהוצאותיו.

3. מעיון בתיק שבפני, אמנם התקבל תצהיר מפורט מהאדם האמון על הנהלת החשבונות במשרד ב"כ בעלת הסימן, מעיון בפירוט הסכומים, לא ניתן לדעת כל סכום וסכום על מה ובשל מה הוצא או שחויבה בו בעלת הסימן.

4. במצב דברים כזה, אין לי אלא לפסוק הוצאות בסכומים המקובלים ברשות הפטנטיס ועל פי הערכתי, ואין בידי להסתמך על תצהיר בעלת הסימן לשם כך.

5. לאור האמור אני מחייב את המתנגדת לשאת למבקשת את הוצאותיה ושכר ט"ו עו"ד בסך 0 ש"ח כולל מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

נח שלו-שלומוביצ פוסק בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס : 24 נובמבר 2010 י"ז כסלו תשע"א