סימן מסחר 209784, 209785, 209786, 209787

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר מס'

4, 209785, 209786, 209787 מבקשת הביטול: 11 ת) 101 באמצעות ב"כ: איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד בעלת הסימנים: \/5 1006188 51110110

באמצעות ב"כ: דר' אייל ברסלר, עו"פ

ה ח ל ט ה

1. ביוס 15.7.2015 הוגשה מטעם חברת 80 .00 .86 011 101 (להלן: "המבקשת") בקשה לביטול סימני מסחר מס' 209784, 209785, 209786, 209787 הרשומים מיוס 7.2.2010 בסוג/ים 20, 24, 25, 35 (בהתאמה) על ש חברת \/.5 1/1006788 500010 (להלן: "בעלת הסימנים").

2 לשון הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחרי שלגביהס הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהס הוא דשום או לא היה שימוש כאמוד תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול."

3 הלכה פסוקה היא לפיה סימן מסחר רשום הינו וכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לכרסס בה כלאחר יד. נטל ההוכחה כי בעל הסימן נמנע מעשות כל שימוש בסימן המסחר מוטל כל כולו על כתפי מבקש הביטול. ראה: בג"א 476|82 אודלוגד בע"מ נ' רשם הפטנטים פ"ד ל"ט (2) 148. נטל הראיה הוא זה הנודד מבעל דין אחד למשנהו. היינו, על מבקש הביטול להביא ראיה ראשונית באשר לאי שימוש בסימן המסחר הרשום. במידה ויוכרע כי ראיה זו עוברת את המשוכה הנדרשת, יעבור הנטל הראייתי לבעל הסימן לסתור מחד את ראיות מבקש הביטול ומאידך להביא ראיה כי אכן עשה שימוש בסימנו הרשום. במידה שיוותר ספק

לאור מכלול הראיות שיוצגו, יפעל הדבר לטובת בעל הסימן הרשום ראה: בג"צ 296/89 4 .20) 102000 6ו00זסס1 כ' 6ח1 פודזס1 טז[זתש פ"ד מ"א (1) 485 בעמ' 493.

ביוס 12.10.2015 הגישה בעלת הסימנים כתב טענות בתשובה במסגרתו הכחישה האחרונה את טענות מבקשת הביטול בדבר העדר שימוש בסימני הרשומים בישראל. הטענות שהועלו בכתב טענות זה, לא גובו באסמכתאות.

ביוס 14.2.2016 הגישה מבקשת הביטול ראיותיה ובהן תצהיר של שני מורשים מטעמה, וכן תצהיר מטעם חוקר פרטי ששכרה על מנת לבדוק את היקף השימוש שנעשה בסימנים הרשומים בישראל.

על אף שהוגשו מספר בקשות ארכה, בעלת הסימנים לא הגישה ראיותיה. ואת חרף העובדה כי בקשתה להארכת המועד מיוס 14.4.2016 ליוס 14.5.2016 נענתה בחיוב. משחלף המועד להגשת ראיות בעלת הסימנים ללא שזו הגישה דבר, ויתרה מבקשת הביטול במכתבה מיוס 6, על קיום דיון בעניינה וביקשה כי החלטה תינתן על פי החומרים בתיק, והס בלבד.

כתגובה, ביוס 19.6.2016 הודיעה בעלת הסימנים כי היא מתנגדת להכרעה בהליך מבלי שיתקיים דיון ועומדת על כוחה לערוך חקירה נגדית של מצהירי מבקשת הביטול.

לנוכח הודעה וו, קבע הרשם (כתוארו דאז), בהחלטתו מיוס 6.9.2016, כי לא ניתן לראות בבעלת הסימנים כמי שאינה חולקת על ראיות מבקשת הביטול וכי שומה על הרשם לשמוע טענות הנפגע מההליך. לפיכך, הורה הוא על קיום דיוןו בבקשה שבדון.

ביוס 3.1.2017 הגישה מבקשת הביטול בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו מיוס 6.9.2016. זאת, לאחר שב"כ בעלת הסימנים הגיש בקשה לשחרור מייצוגה ביוס 25.12.2016. בהעדר תגובת בעלת הסימנים אשר נדרשה להגיב עד ליוס 9.1.2016, קבע הרשם (כתוארו דאז) כי הדיון יבוטל והחלטה בתיק תינתן כדרישת מבקשת הביטול, היינו על סמך החומרים המצויים בתיק בלבד. ממועד זה ועד היוס לא נתקבלה כל תגובת בעלת הסימנים או מי מטעמה, אשר בחרה שלא לתקוף את החלטה הרשם דלעיל.

לטענת מבקשת הביטול, בעלת הסימנים לא עשתה כל שימוש בסימניה הרשומים במהלך שלוש השניות שקדמו ליוס 15.7.2015, היינו מועד הגשת הבקשה לביטול הסימנים. מעיון בתצהירו של החוקר הפרטי שנשכר על ידי מבקשת הביטול עולה כי לא ניתן למצוא בישראל מוצר הנושא את סימני המסחר הרשומים. זאת לאור החיפוש שערך במרשתת, בדיקתו מול ערוצ הקניות, וכן בדיקותיו שנערכו בחנויות ורשתות העוסקות במכירת מצעים, מיטות, מזרונים וכיו"ב. החוקר הצהיר כי אף פנה ישירות לגורמים מוסמכים בחנויות ולבעלי עסקים בשאלה האם מוצר הנושא את עיצוב סימני המסחר נמצא בחנות או האם מקריס את הסימן. לדבריו, בכלל המקרים התשובה הייתה שלילית וכי אינס מקריס את עיצוב סימני המסחר.

1. לא זו אף זו, החוקר ניסה לאתר את בעלת הסימנים אשר מושבה בשוויץ ומניסיונו העלה חרס, איתר את אחד ממשרדי החברה היושב באנגליה. מטעם משרד זה נאמר לחוקר כי החברה אינה מוכרת מוצרים הנושאים את סימני המסחר בישראל, לא בהווה ולא בעבר, ואף לא ניתן להזמין מוצרים הנושאים את הסימנים דרך אתר האינטרנט של החברה.

2. לאור האמור, התרשמתי כי מבקשת הביטול הוכיחה טענתה באשר להעדר השימוש בסימני המסחר על ידי בעלת הסימנים.

3. לפיכך, אין אלא לקבוע כי לא נעשה כל שימוש בסימני המסחר הרשומים, וזאת במשך שלוש השניות שקדמו להגשת בקשת הביטול אשר בפני. בהתאם לכך, הריני לקבוע כי סימני המסחר יבוטלו, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 41 לפקודה.

4. באשר לפסיקת הוצאות מבקשת הביטול ובהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאות בעל דיו, הריני מחייבת את בעלת הסימנים בהוצאות שכ"ט באי כח מבקשת הביטול בסך כולל של 0 ₪. סכום זה ישולם תוך 20 יוס מהיום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליוס התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביוס י' חשוון תשע"ח 0 אוקטובר 2017