סימן מסחר 209941

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר רשוס מס' 209941

מבקשת הביטול: המלך אלברט בע"מ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימן: חברת קידקו3 בע"מ

(אינו מיוצג)

1. ביוס 24.12.2015 הוגשה מטעס חברת המלך אלברט בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול סימן מסחר (שירות) רשום "5'אן/]/ןת0אז" מס' 209941 בסוג 43. פרטת הטובין לגביה נרשס הסימן היא "שירותי מסעדה". הסימן רשוס על שס חברת קידקו 3 בע"מ (להלן: "בעלת הסימן").

2. במסגרת בקשת הביטול צוין כי ביוס 16.11.2015 הגישה מבקשת הביטול בקשה לרישוס סימן מסחר "אז]את סא 1118" בסוגיס 3,4,18,21,34.41,43 ו - 44 ובקשות נוספות לרישוס סימניס הכוללים את הצירוף "א ]אתא 1115", בסוגיס האמורים לעיל. על פי הסברה, טרס הגשת הבקשות, העלה חיפוש שערכה מבקשת הביטול את סימן המסחר הרשוס שביטולו מבוקש כעת. לגישתה, טוהר הפנקס מחייב את ביטולו של הסימן. עוד לטענתה, הותרת הסימן הרשוס על כנו אף עלול להפריע למבקשת הביטול במימוש זכויותיה בסימניה הנושא את השס "צ]/א סצז"ובהגנה עליהס.

3 בהעדר כתב טענות שכנגד מטעס בעלת הסימן, הוריתי למבקשת הביטול ביוס 27.3.2016 להגיש ראיותיה בהליך תוך חודשיים.

4. ביוס 12.4.2016 הוגשו ראיות מבקשת הביטול, הנסמכות על תצהיר מר רונן מנשה, חוקר במשרד החקירות שירותי מידע לישראל.

5. מר רונן מנשה הצהיר כי נתבקש לבצע חקירה במטרה לבדוק אם נעשה שימוש כיוס בסימן "5'אג ]סז בישראל ביחס לשירותי מסעדה על ידי בעלת הסימן, או גורם מטעמה, ואס היה בסימן זה שימוש במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול. מר מנשה הצהיר כי בעלת הסימן אינה מפעילה מסעדות, שירותי קייטרינג, בתי קפה, פאביס או עסקי מווו אחריס תחת הסימן "5'א1 1 0צז", לפחות משנת 2008. עוד הצהיר כי עד שנת 2007 הפעילה בעלת הסימן מסעדה בשם "5'או ]תאז בירושליס אך זו נסגרה באותה השנה.

הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול דישומו שע סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול"

מבקשת הביטול הינה צד מעוניין, שכן הינה בעלת בקשות לרישוס סימני מסחר אשר כוללים את הרכיב 81%]\\ת0א ואשר הוגשו לרישוס בסוג 43 כמו גם בסוגיסם משיקים לו. התקופה

בהתייחס אליה יש לבחון את השימוש בסימן המסחר שביטולו נתבקש הוא שלוש שנים קודם למועד הגשת בקשת הביטול, היינו החל מיוס 24.12.2012 ועד ליוס 24.12.2015.

יודגש כי סימן מסחר רשוס הינו זּכות קניינית לכל דבר ועניין, אשר אין לפגוע בה בנקל. לפיכך, הנטל להוכיח כי סימן מסחר שנרשס אינו כשר לרישוס מוטל על מבקש הביטול. לא כך הדבר באשר לנטל הבאת הראיה - נטל אשר יכול לעבור מצד לצד. עניין זה נדון בבג"צ 5 קליל נ' רשם הפטנטים פ"ד מב(1) 309, 318 (פורסם בנבו, 1988). על מנת לעמוד נטל הרובץ לפתחה, על מבקשת הביטול להצביע על ראשית ראיה לפיה לא נעשה שימוש בסימן הרשוס בשלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול.

כידוע, המדובר עובדה שלילית אשר קיים קושי בהוכחתה (ראו: א' הרנון, "דיני ראיות" הוצאת הדפוס האקדמי י-ם התשל"ד 1974 בעמ' 23). ספק אם יוותר לאור מכלול הראיות,

יפעל לטובת בעל הסימן הרשוס ראה: בג"צ 296/89. .6מ1 פונס קו![וו[ק פ"ד מ"א (1) 485 בעמ' 493 (1990).

כאמור, לא נתקבלה מבעלת הסימן או מי מטעמה כל תגובה לבקשה לביטול הסימן הרשוס. ביוס 17.4.2016 שלחה מזכירות בית הדין ברשות הפטנטים הודעה לבעלת הסימן, בכתובת אשר מסרה בעלת הסימן במועד הגשת הבקשה לרישוס סימנה (ת.ד. 10391 ירושלים 91103), כי עליה להגיש ראיותיה בהליך שנפתח כנגדה, אך אלו לא הוגשו. למעשה עד מועד כתיבת החלטה זו לא הוגשה כל תגובה או מסמך מטעם בעלת הסימן.

1. אשר על כן, הריני לקבוע כי מבקשת הביטול הרימה את נטל הראיה הרובץ לפתחה. בהעדר כל תגובה או ראיה מטעמה בעלת הסימן, אשר יש בהן לסתור את טענות המבקשת, הריני להורות על ביטול סימן המסחר הרשוס מס' 209941 בהעדר כל שימוש בו במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול.

2. ספק רב בליבי אס בעלת הסימן חדלה מהתקיים אם לאו, שכן באופן תמוה לא הובא כל מידע בעניין וה במסגרת תצהירו של מר רונן. לפיכך, איני רואה מקוס לפסוק הוצאות לטובת מבקשת הביטול שעה שקיים ספק רב אם יהא ממי להיפרע.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס 5 מאי 2016