סימן מסחר 21203

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר מספר 21203 "ד)זיאזז"

מבקשת הביטול: ץס צאג0 ח6זג\ ב ז6זטאז

)א ,גאה באמצעות ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

בעלת הסימן: ./.2ן.5 210) 560101

דיו

.5

באמצעות ב"כ לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

בפניי בקשה לביטול סימן המסחר מספר 21203 "16.1/4/אז1". סימן המסחר הוגש לרישום ביוס 10.9.1962 בסוג 14 לשעוניס וחלקי שעוניס ונרשם בפנקס סימני המסחר. הבעלות בסימן הועברה מספר פעמים לאורך השניס וכעת הינו בבעלות חברת ...5.2 קטסזנ) ז560)0. סימן המסחר לא חודש במועד ולפיכך אינו בתוקף החל מיוס 10.9.2011.

מבקשת הביטול הינה חברת 1017/אז1, אשר הגישה ביוס 10.11.2011 בקשה לביטול רישום הסימן בשל אי שימוש בו בהתאם להוראות סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). כן הגישה מבקשת הביטול ביוס 8.11.2010 בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב 234042 הכולל את הכיתוב 10.1.4/א1 בסוג 14, לשעונים, שעוני

יד וכיו"ב. בשל הדמיון בין הסימניס ולאור הוראות סעיף 34 לפקודה מונע סימן 21203 את רישומו של סימן 234042.

מבקשת הביטול הגישה תצהירו של מר בני מזר, חוקר פרטי, לתמיכה בבקשת הביטול. כן הגישה מבקשת הביטול את סיכומי טענותיה בכתב וזאת על פי החלטת הרשם מיוס 12.

בעלת הסימן בחרה שלא להגיש טענות וראיות מטעמה בהליך.

סעיף 34 לפקודה קובע כדלקמן:

"סימן מסחר שנמחק מפני שלא שולמה אגרת חידוש, *ראוהו בכל זאת, במשך שנה לאחד המחיקה, כאילו הוא סימן מסחר רשום לעניין כל בקשה

1

.6

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ליישום."

על פי הוראות סעיף 33 לפקודה הסימן נמחק שישה חודשים לאחר פקיעתו, דהיינו ביוס 02,

במועד הגשת הבקשה לביטול הסימן, טרם נמחק הסימן מהפנקס. משחלפו מספר חודשים ממועד זה, על פי הוראות סעיף 33(ב)(2) לפקודה בעת מתן החלטתי זו לא ניתן עוד לחדש את הסימן, שכן חלפה שנה מיוס הפקיעה. לנוכח האמור איני יכולה עוד להורות על ביטולו של הסימן בהתאם לסעיף 41 לפקודה, הקובע כדלקמן:

"(א) | בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,

(ב)..."

הפקודה מגדירה סימן מסחר רשום כ"סימן מסחר הרשום בפנקס סימני המסחר לפי הוראות פקודה זו והוא סימן מסחר לאומי או סימן מסחר בין-לאומי הרשום בישראל" (ראה סעיף 1 לפקודה). שנמחק הסימן לפי הוראות הפקודה, אינו עוד סימן מסחר הרשום בפנקס ולפיכך לא ניתן לבטלו בהתאם לסעיף 41 לפקודה.

הסעיף החולש על הסיטואציה שבפניי, בה הסימן אינו רשום עוד ולפיכך לא ניתן לבטלו ואולם ראוי אותו כסימן רשום לצורך בחינת כשירות הרישום של סימן אחר הינו סעיף 35 לפקודה הקובע כדלקמן:

"הוראות סעיף 34 לא יחולו אם שוכנע הרשם שנתקיימו אחד מאלה;:

(1) במשך שנתיים שקדמו למחיקת סימן המסחר לא היה בו שימוש עסקי בתום לב;

(2) השימוש בסימן המסחר שמבקשים דישומו אינו עלול לגרום הטעיה או ערבוביה בגלל שימוש קודם בסימן המסחר שנמחק."

התנאים שנקבעו בסעיף 35 לפקודה הם דומים לאלה בביטול הסימן בשל אי שימוש בו ואולם מקלים יותר מבחינת משך התקופה בה לא נעשה שימוש בסימן. כן בחר המחוקק במינוח שונה לעניין אי השימוש הנדרש בכל אחד מהסעיפים. בעוד שסעיף 35 נוקט בלשון "שימוש עסקי בתום לב", הרי שסעיף 41 נוקט בלשון הרחבה יותר "שימוש בתום לב" ומחריג מהגדרה רחבה זו את אופן שימושים אשר לא יראו כשימוש בתוס לב בסעיף 41().

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

גם ההגנה הניתנת לבעל הסימן כאשר נמנע ממנו השימוש בשל נסיבות מיוחדות במסחר נעדרת מסעיף 35.

הבדל זה נובע ממטרותיהן השונות של שתי הוראות אלה. בעוד שהדגש בסעיף 41 הינו על הגנה על זכויותיו הקנייניות של בעל סימן המסחר הרשום, תכליתן של סעיפים 34 ו-35 הינה למנוע הטעיית הציבור ברישומו של סימן מסחר חדש, אשר זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן שהיה רשום קודם לכן. במקרה אחרון זה, אי שימוש בסימן בתקופה שקדמה למחיקתו מן הפנקס, ממגר את החשש מהטעיית הציבור.

עיוו בתצהירו של מר בני מזר מעלה כי ביצע בדיקות במדיה ובחנויות הגדולות העוסקות במכירת שעונים. כן בדק מר מזר אצל היבואן של בעלת הסימן. מבדיקותיו האמורות עלה כי

בשבע השניס האחרונות לא נעשה שימוש בסימן המסחר /1-:) / א לשעוניס מתוצרת חברת 0

בהעדר ראיות לסתור מטעמה בעלת הסימן הרימה מבקשת הביטול את נטל המוטל עליה להוכיח כי לא היה שימוש עסקי בסימן בשנתייס שקדמו למחיקת הסימן. לעניין זה יש לקחת בחשבון את הימנעות בעלת הסימן מהבאת ראיות (ראה ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה(1) 6, 760). כן מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי בהוכחת עובדה בעלת אופי שלילי, כמבקרה שבפניי, נדרשות ראיות פחותות יותר על מנת להעביר את נטל הבאת הראיות על הצד שכנגד וזאת גם כאשר נטל השכנוע מוטל על מבקשת הביטול (ראה פסקה 38 להחלטת הרשם בבקשה למחיקת סימן מסחר 96318 "000 100 005" שקד נ' קופי טו גו שיווק (1997) בע "מ, ניתנה ביוס 15.2.2004, פורסמה בנבו).

סיכום דבר והוצאות

.4

.5

.6

לנוכח האמור אני מורה כי לא יחולו הוראות סעיף 34 לפקודה בבחינת כשירות הרישום של בקשה לרישום סימן מסחר 234042, לאחר ששוכנעתי כי לא היה שימוש עסקי בתוס לב בסימן המסחר 21203 בשנתיים שקדמו למחיקתו מן הפנקס.

מבקשת הביטול עותרת לחיוב בעלת הסימן בהוצאות בגין הליך זה ואולם אינה מפרטת מהו סכומי ההוצאות ואין היא מצרפת ראיות כלשהן לקביעתו. אציין כי בעלת הסימן לא מצאה לנכון להודיע כי מסכימה היא לביטול הסימן ובכך לחסוך בהוצאות מבקשת הביטול.

מצדיקה מבקשת הביטול בדין וכאית היא לפסיקת הוצאותיה ואולם בהעדר פירוט כלשהו בדבר ההוצאות או מסמך המבסס את סכומי החיוב אין בידי אלא לפסוק את ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין על דרך האומדן בלבד. בקביעת סכומי ההוצאות יילקחו בחשבון טיבו של ההליך ומורכבותו, וכן כתבי בי-הדין שהוגשו במסגרתו ומספר ימי הדיונים, אם התקיימו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. לנוכח האמור מחויבת בעלת הסימן בהוצאות מבקשת הביטול בסך 3,000 ₪ וכן בשכר טרחת עורך דינה בסך 7,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיוס ועד מועד תשלומם בפועל.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | כ"א חשון תשע"ג 6 נובמבר 2012 סימוכין: 5-ו