סימן מסחר 213125

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 213125 (התנגדות לתיקון פירוט)

המתנגדת: אלביט מערכות אלקטרו אופטיקה אלאופ בע "מ ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

המבקשת: בירד ארוסיסטמס בע"מ

ע"י ב"כ: איתן, מהולל ושדות

ה ח ל ט ה

1. עניינה של בקשת הפטנט שבכותרת במערכת להגנת כלי טיס מפני טילים ואיומים חיצוניים.

2. בקשת הפטנט נבחנה בישראל וקובלה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"ץ - 1967 (להלן: "החוק") על בסיס פטנט אמריקאי מקביל. לאחר שפורסם דבר הקיבול להתנגדויות הציבור הגישה המתנגדת הודעת התנגדות ביוס 29.1.2015. ביוס 29.7.2015 הוגש כתב טענות המתנגדת בהליך.

3 בתגובה לכתב טענות זה ואחרי הגשת כתב טענות מטעמה, עתרה מבקשת הפטנט לתקן את תביעותיה ולהתאימו לנוסח שהגישה למשרד הפטנטים האירופי וזאת על מנת לצמצם את המחלוקת בהליך ההתנגדות, כטענתה. במסגרת בקשת התיקון נתבקשה החלפה של מערכת התביעות, למעט תביעות 2 ו-16 עד 19. כן נתבקשה מחיקתה של תביעה מס" 20.

4. המתנגדת התנגדה לתיקון הפירוט. הצדדים הגישו ראיות בתמיכה לעמדותיהם. מטעם מבקשת הפטנט הוגשה חוות דעת של ד"ר יוסף ארליכמן ותצהיר של מר אריה קפלן. אציין כי מרבית תצהירו של מר קפלן ניתן על פי מיטב הבנתו ועל פי ייעוץ משפטי שקיבל. מטעמו המתנגדת הוגש תצהיר של מר שלמה ערמוני. טענות הצדדים פורטו בסיכומיהם בכתב לאחר שהצדדים ביקשו לוותר על חקירות העדים והשמעת טענותיהם בפניי.

5. לשונה של תביעה מס' 1 כפי שתורגמה בסעיף 9 לכתב טענות המתנגדת הינה כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מערכת להגנת כלי טיסה בפני אחד או יותר איומים כוללת :

א. חיישן אלקטרו-אופטי אחד או יותר לסריקה של השטח מסביב לכלי הטיס אחר איום מתקרב אחד או יותר, וליצירה של סיגנל אינדיקציה עם זיהוי של איום מתקרב;

ב. יחידה משולבת המחברת (16:5/) 560507 מסנַות11תס:) ב086זקק\/ 11155116 עם

[\ז) 68506 ז6זתטס) 178-860ת1 121106160 לאימות האיום המתקרב ולהפעלת אמצעי שכנגד האיום המתקבל המאומת, כאשר היחידה המשולבת האמורה כולל:

ג. מחולל פרמטר של איומים (281910401-6080179840%-+3-0300) המחולל פרמטרים של איומים

ומספק את הפרמטרים האמוריס לבורר ספקטרוס (6066-50106)09 הבורר את ה-

ץק 066 ותטי50660 עבור יחידת האמצעי שכנגד ;

ד. מעבד לקבלת הנתונים מאחד או יותר מהיישניםס ומיחדת ה-:180:/8כ- )גוא המשולבת ולברירת הטכניקה של אמצעי הנגד לשימוש כנגד האיום המתקרב.

הדין החל

בקשות לתיקון פירוט לאחר קיבול בקשת הפטנט נדונות בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק, המפנה לסעיפים 65 ו-66 לחוק. הכללים שהותוו שס נדונו רבות בפסיקת ערכאה זו (ראה, למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.5.2014) (להלן:

"עניין רפאל") והתנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס" 149567 +6\/ החודזה\[ 2זה 56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010) (להלן: "עניין שוורץ פארמה"), התנגדות לבקשת פטנט 178249 (התנגדות לתיקון פירוט) טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' ..)א] ]את הזז 511.45 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014) (להלן: "עניין אסטלאס").

אין מחלוקת כי התנאים הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק לתיקון פירוט בשלב ה של חיי בקשת הפטנט הינם תנאים מצטברים. בשלב הראשון על מבקשת התיקון להראות כי התיקון נועד להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק, דהיינו, צמצום, הבהרה או סילוק שגיאה. לאחר שעמדה בנטל זה יש לבחון האס אין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או כדי להוסיף לפירוט דבריש שלא נזכרו בו בעיקרון מלכתחילה.

קיימת מחלוקת בשאלה האס ניתן להוסיף במסגרת בקשה לתיקון פירוט תביעות תלויות חדשות וזאת כאשר התביעה שבה הן תלויות צומצמה. בעוד שבעניין שוור\ פארמה הובעה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

העמדה כי הוספת תביעה תלויה חדשה תהיה מנוגדת להוראות סעיפים 65 ו-66 לחוק, הרי שבהחלטת הרשם בעניין רפאל, נקבע כי קביעה קטגורית שכזו אין לה מקום, בפסקה 39:

"כל עוד מוגשם י*עוד מאלה המפורטים בסעיף 65 ותנאי המגבלות שבסעיף 66 לחוק הבאים להבטיח שהתיקון לא תשנה מהאמצאה המקורית שהיה צריך לתבוע לכתחילה הרי שלא צריכה להיות מניעה מלאשר את התיקון. עם זאת *וער, כי על פי רוב הוספת תביעות תלויות חדשות תהא "תשודה" בהרחבה וברי כי על מבקש הוספתן להסביר ולבסס כיצד יש בהן להגשים את המטלות העומדות ביסוד הזכות לתקן בסעיף 65 לחוק וזאת במידת פילוט מספקת כמו גם עמידה במגבלות סעיף 66 לחוק, כפי שמדון לעיק,"

(הדגשה אינה במקור)

9. להשלמת התמונה אציין כי בעניין אסטלאס קבעתי כי טיעון לפיו הוספת תביעה תלויה מהווה הבהרה של היקף ההגנה אינו יכול לעמוד. בכל מקרה, על מנת להיכנס לגדר עילת "ההבהרה" שבסעיף 65 לחוק, יש לפרט מהו הדבר הדורש הבהרה וכיצד התיקון מבהירו.

0. בענייננו נראה כי אין הכרח להכריע במחלוקת זו. ואציין כי בדרך כלל תוצאה של שינוי התלות של תביעה כך שתהיה תלויה במספר תביעות קודמות, כמוה כהוספת תביעות תלויות, שהרי באופן זה נוצרות אפשרויות נוספות של צירוף יסודות שלא היו קודם לכן במערכת התביעות.

התיקונים המבוקשים, טענות הצדדים ביחס אליהם והכרעה

א. תיקון תביעה 1 1. להלן התיקון שהוצע בתביעה מס'1 :

6 ,1176815 ₪ת1רת60ת1 6עסרת 07 06 56ה3881 811זסיוה תה ₪ה661זסזק 107 במ5516 ג .1 רת 60 בת5500 6זסרת ז0 6תס זס1 81707811 16 טסה 8768 תה 508 10 50175ת50 116ק6166170-0 6עסרת זס 6הס

שת 1601 8 066 [51608 ה0168110ה1 תה 067816ת₪6 0ז 80 ,110815 שתנרתססתו 0551016

1081 15

ץ6זתטס-) 1178-6660 11166160 מה 562507 מסנהבנו1תס) ב 086צסכ\/ 1155116 160הז6זח1 מה 8 61816 10 חמה 1681 שהורת 0ס6ת1 116 ץ11סע 10 160 תס6 זומט 685016

0 :681 קתוברת ס6ת1 76111160 1116 8081051 6856 רת זתט סש

6 ה 5650175 616000-00116 6זסרת זס 06 5810 בתסי 0818 1606106 10 ז66550סזק 8 ץ6)תטס) 1178-0060 121166166 חמה 562507 מסנזהות11תס) ב086ככ\/ 11155116 160היו 116 07 166106 685016ר16תט 60 8 561661 10 0818 5810 מס 08560 תה וחט 685076

₪6םת 160 116 +8105 3 )6106

במ 560507 תסנז8חדז11תס) ב[ 6הסכקן\. ‎ /1155116‏ 60781666זה1 16 1181 מ 161011266 הר 6 1606067 18010 8 1505זקרת60 ]ות 1/1685₪76 ז6זתטס-) 1808-60 661606זוס רת 61608010 ה תה ,ההתסזתה םה ,00016סגת 13567 זסשוסס-ם16ם 8 10 66160 תס

ץצ 11168010 681זח] 61101 10 6016760 15 6[טסרת ע6ת6ש16 8010 6 1 הז שתנת 160 116 בת0י1 [5168 3 קת16661/1 שמ מה הת0ס1סטהער 11ו כדי להשפיע על היקף התביעה. כאמור, שינוי כזה כמו הוספת תביעה תלויה נוספת ועל כן היה מקובל לנמק זאת בהתאם לסעיף 65 לחוק.

השוואה בין תביעה 5 לתביעה 14 מעלה כי תביעה 14 הייתה מוגבלת לראדוס המאפשר שידור אותות אלקטרומגנטיים ואותות אופטיים ואילו תביעה 5 נעדרת התייחסות לסוג האותות המשודרים. על כן לא ברורה לי טענת המומחה מטעמ המבקשת כי "התביעה בצורתה המתוקנת מבהירה כי סוג ראדוס אשר מאפשר מעבר קרינה הן בתדרי גל הרדיו והן בתדרי גלי האור". כאמור, אין בתביעה 5 כל התייחסות לסוגי הקרינה של הראדום. לאור האמור מהווה תביעה להרחבה של תביעה 14 בהיבט זה ואין להתיר את התיקון המבוקש.

תיקון תביעה 7

4. להלן נוסח התביעה והתיקון המוצע בה:

5. לטענת המבקשת נוסף מקביל בעיקרו לנוסח של תביעה 6 לפני התיקון. לטענת המבקשת מובהר בה כעת כי המשדר הינו חלק ממודול הלייזר.

6. לטענת המתנגדת התביעה רחבה יותר וזאת בהשוואה לתביעה 7 לפני התיקון וזאת מכיוון שנעדרת ממנה התכונה לפיה המשדר הינו חלק מן האנטנה.

7. גם בתביעה זו בוצע תיקון באופן שהתביעה תלויה בכל התביעות הקודמות לה. המבקשת לא התייחסה לשינוי זה ולא הסבירה כיצד יש בו כדי להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק. לאור האמור גם תיקון זה נדחה.

תיקון תביעה 8

8. להלן התיקון המוצע בתביעה זו:

9. לטענת המתנגדת התיקון המוצע הסיר רכיב בתביעה ועל כן הוספתם של רכיבים נוספים לתביעה זו אין בה כדי לצמצמה. הרכיב המוסר הוא רכיב הגימבל. במקומו הוספו רכיבים המבהירים כי תפקיד הראדוס הוא לאפשר פליטת קרינה או העברת קרינה דרכו בתחום גלי הרדיו ובתחום האופטי. לטענת המבקשת הוספה זו מצמצמת ומבהירה את התביעה ואילו

10

הסרת רכיב הגימבל, לגביו טענה המתנגדת כי הוא טריוויאלי ומובן מאליו אינה מרחיבה.

אציין כי תוקנה התלות של התביעה כך שכעת היא תלויה בכל אחת מן התביעות שקדמו לה.

0. גם אקבל את טענת המבקשת כי הרכבת המערכת על גבי גימבל הינה ברורה מאליה ואינה מוסיפה דבר לתביעה ואילו יתר היסודות שהוספו מצמצמים את התביעה, השינוי בתביעה כך שכעת היא תלויה בכל התביעות התלויות בה מוסיפה צירופים נוספים לגביהם לא הסבירה

המבקשת אילו מטרות הן נועדו להשיג. 1. לאור האמור נדחית בקשת התיקון גם ביחס לתביעה זו.

תיקון תביעה 9

2. התיקון המוצע בתביעה זו כדלקמן:

3. המתנגדת טוענת כי משתביעה זו תלויה בתביעות הקודמות שהיקפן הורחב, גם היקפה הורחב בעקבות התיקון. המתנגדת סבורה כי למעט שינוי זה אין הנוסח שונה מן הנוסח

הקודם.

4. המבקשת טוענת כי יש בתיקון כדי להבהיר את תפקיד מחולל פרמטרי האיוס.

5. תביעה זו תלויה כעת בכל התביעות התלויות בה, שינוי שהמבקשת לא התייחסה אליו. מעבר

לכך נראה כי שינוי הנוסח אינו מצמצם או מבהיר דבר. לאור האמור בקשת התיקון נדחית.

תיקון תביעה 10 6. התיקון המבוקש בתביעה זו כדלקמן:

תיקון תביעה 11 1. התיקון המבוקש בתביעה זו הינו כדלקמן:

2. המתנגדת טוענת כי היקף ההגנה הורחב בשל כך שתביעה זו תלויה כעת בתביעה שהיקפה הורחב.

3. המבקשת טוענת כי התווסף היסוד שעניינו היכולת לעדכן את פרמטרי אמצעי הנגד על סמך נתוני אימות איוס מעודכנים ויש בכך כדי לצמצם את התביעה.

4. עיון בתביעה ו מעלה כי למעשה אין בשינוי המוצע כל שינוי במשמעות וזאת לאחר שהתיקון המבוקש בתביעה 9 נדחה. לפני התיקון הייתה תביעה 11 תלויה בתביעה 10 ועל כן כללה את כל רכיביה. תביעה 11 התלויה כעת בתביעה 9 כוללת, למעשה, שני יסודות המתארים את מחולל אמצעי הנגד - אמצעי עדכון הפרמטריס שהיה בעבר בתביעה 10 ואמצעי איתור מטרה שהיה בתביעה 11 לפני התיקון. מכאן שאין בתיקון וה כדי לצמצם או להבהיר דבר ביחס לנוסח התביעה שלפני התיקון.

תיקון תביעה 12 5. התיקון המבוקש בתביעה זו הינו כדלקמן:

תיקון תביעה 13

8. התיקון המבוקש בתביעה זו כדלקמן:

9. לטענת המתנגדת השמטת הרכיב ושינוי התביעה באופן שתהיה תלויה בכל התביעות הקודמות מרחיבות את התביעה. לטענת המבקשת, הוספת הרכיבים מצמצמת את התביעה. בנוסף, הרכיב שהוסר התווסף לתביעה מס' 1 בנוסחה המתוקן ועל כן אין בהסרתו מתביעה זו

משום צמצום באשר היא תלויה בתביעה 1 המתוקנת.

0. מקובלת עליי טענת המתנגדת כי הפיכת התביעה לתלויה בכל התביעות הקודמות לה אינה

מבהירה אותה ואינה מצמצמת אותה. מכאן שבקשת התיקון ביחס לתביעה זו נדחית. תיקון תביעה 14

1. התיקון המבוקש בתביעה זו כדלקמן:

2. לטענת המתנגדת תיקון זה מרחיב בשל מחיקת רכיב בתביעה. לטענתה, גם בהשוואה מול

תביעה 12 משתמע כי פונקציית האימות הינה של יחידת ה-180.5/-1א180 כעת כוללת התביעה יותר אפשרויות.

3. לטענת המבקשת תביעה זו הינה למעשה צמצום של תביעה 12 בנוסחה המקורי כיוון שבנוסח המתוקן נבחר זמן הפעלת מחולל אמצעי הנגד באופן חד משמעי מתוך כלל האפשרויות שהיו קודם לכן בתביעה 12.

4. נוסחה המתוקן של תביעה זו והיא, למעשה, לנוסח של תביעה 12, כפי שקובל. משנדחתה בקשת התיקון של תביעה 12 יהיה בקבלת תיקון תביעה 14 משום חזרה על תביעה 12. אציין כי אף אם לא היה נדחה התיקון של תביעה 12, הרי שאיני סבורה כי יש בתיקון וה כדי להבהיר את הנוסח הקודם של תביעה 12.

5. לאור האמור, בקשת התיקון ביחס לתביעה זו נדחית.

תיקון תביעה 15

6. התיקון המבוקש בתביעה זו כדלקמן:

7. לטענת המתנגדת תביעה זו תלויה כעת בתביעות שהיקפן הורחב ועל כן התביעה הורחבה. לטענת המבקשת היקף התביעה צומצם בשל כך שכעת היא מציינת באופן מפורש מהס המקורות מהס יתבצע היתוך הנתונים.

8. התיקון המבוקש נדחה בשל כך שכעת התביעה תלויה בכל התביעות הקודמות לה וזאת מבלי להסביר כיצד יש בשינוי זה בתלות כדי להשיג אחת או יותר ממטרות התיקון הקבועות בסעיף 65 לחוק.

סוף דבר

9. בקשת התיקון נדחית. ערה אני לכך כי המבקשת עתרה למחיקת תביעה 20 במערכת התביעות ואין מניעה לאפשר מחיקה שכוונה עס ואת, להבנתי תיקון זה הינו חלק ממכלול התיקוניים אשר נתבקשו ומשאלה נדחו, אין מתבקשת עוד מחיקה זו. ואת ועוד, באס יתקיימו הליכי תיקון רק לשם מחיקת התביעה האמורה יהיה בכך כדי לעכב את הליכי ההתנגדות שלא לצורך.

0. על מבקשת הפטנט להגיש כתב טענותיה בהליך ההתנגדות תוך חודש מהיום.

1. מבקשת הפטנט תשא בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת בקשה זו בסך כולל של 15,000 ₪.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום 8 באפריל 2018

כ"ג ניסן תשע"ח