סימן מסחר 216825

ההחלטה:

בקשה לביטול סיימן מסחר 216825

המבקשת: .כ זסחוזא. ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

בעלת הסימן: ו זז ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר\

1. ביוס 6.8.2018 הוגשה מטעס חברת \/.ק.5 0106חו]א (להלן: "המבקשת"), בקשה לביטול סימן מסחר מס' 216825, הרשום בסוג 20 עבור: "רהיטים לחדרי שינה, ארונות בגדים, מיטות, בסיסים למיטה וקפיצים, מזרנים (מלבד מזרני אורתופדיים), שידות מגירות, ארונות לילה, רהוט לסלון, ספות, כורסאות, פופים, כיסאות נדנדה, ריהוט לחדר אורחים; שולחן למערכות טלוויזיה; רהוט למטבח, כסאות, שולחנות ושולחנות קטנים, מזונים; שולחנות כתיבה וריהוט משרדי; מעמד לכובעים; ארוניות; שרפרפים; מדפים וכונניות; הכלל כולל בסוג 20" (להלן: "הסימן הרשום").

2. הבקשה לביטול הוגשה מחמת העדר שימוש בסימן הרשום במשך שלוש שנים שקדמו להגשת בקשת הביטול (להלן: "התקופה הרלוונטית") על ידי בעלת הסימן 10610 וז (להלן: "בעלת הסימן"), ואת בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה").

3. בעלת הסימן לא הגישה הודעה שכנגד במועד הקבוע בתקנה 37 לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות"), ואף על אף שהודעה על אודות הבקשה נמסרה לה מטעס מחלקת סימני המסחר ביוס 7.8.2018.

4. ביוס 20.2.2019 הגישה המבקשת כראיותיה בהליך את תצהיר גב' אסיה נועה ראובן, חוקרת פרטית בחברת החקירות "ניסן יעקובי" (להלן: "תצהיר החוקרת ראובן"). ואת על מנת לבסס את טענתה בדבר העדר שימוש בסימן הרשום על ידי בעלת הסימן. עוד טענה המבקשת, כי בעלת הסימן אף לא טרחה לשלם את אגרת חידוש הסימן, על אף הודעת הרשות מיוס אשר נשלחה אל באי כוחה.

בתצהיר החוקרת ראובן, פרטה החוקרת אודות חקירה ובדיקה שביצעה לגבי השימוש בסימן הרשום בחיפוש ברשת האינטרנט ובמספר חנויות בתחום ממכר הרהיטים (להלן: "עסקים בתחום הסימן"), כמו גס את מסקנותיה העולות מכך. ממצאיה היו כדלקמן: בחיפוש

באינטרנט באמצעות מנוע חיפוש "00000215" אחר המילים "זד1סאזא סדתתם .זה" "זדדסאזא", "אלברטו מינוטי רהיטים", "מינוטי רחיטים" וכדומה, לא עלו תוצאות המעידות על שימוש בסימן בישראל. זּאת מלבד תוצאה רלוונטית יחידה המפנה אל עמוד העוסק במוצרי מבקשת הביטול (הפנייה אל אתר אינטרנט של חברת "טולמנס"). לדברי החוקרת ראובן, מבדיקה פרונטלית שלה בחנות "טולמנס" בהרצליה, עולה כי מדובר במוצרי

ריהוט של מבקשת הביטול הנושאים את הסימן "11001771" ולא את סימן המסחר.

בתצהירה החוקרת ראובן מפרטת אודות פניותיה לעשרה עסקים בתחום הסימן הרשום. לדבריה מרבית מבעלי החנויות אליהס פנתה, טענו שאינס מכירים את סימן המסחר, ואינס יודעים לומר האם המוצרים הנושאים את סימן המסחר נמכרים בארץ. בשיחה פרונטלית שביצעה החוקרת עס נציגי מכירות באחד העסקים, היא הופנתה על ידס לרשת חנויות "טולמנ'ס" בניסיון לאתר מוצרים הנושאים את סימן המסחר. כפי שפורט לעיל, לדברי החוקרת ראובן, המוצרים הנמכרים ברשת חנויות "טולמנ'ס", כלל אינס נושאים את סימן המסחר אלא הינס מוצרי מבקשת הביטול.

מכלל הנתונים שאספה החוקרת ראובן הגיעה לכלל מסקנה, כי לא נעשה שימוש בסימן הרשום ביחס לטובין לגביהס הוא נרשם.

השאלה בענייננו היא האם יש מקום לבטל את הסימן הרשום. לשון הוראת סעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 הינה כדלקמן:

"...רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחרי שלגביהס הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין לגביהס הוא רשום או לא היה שימוש כאמור תוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול."

9. היינו, התקופה הרלוונטית אותה יש לבחון לעניין מידת השימוש בסימן היא מיוס 6.8.2015 ועד 6.8.2018 הוא מועד הגשת הבקשה לביטול הסימן.

0. דעתי היא כי מחומר הראיות של המבקשת ותצהירה של החוקרת ראובן על נספחיו, עולה תמונה שיש בה מספיק בכדי להוכיח אי שימוש בסימן הרשום. התצהיר ודו"ח הבדיקה של החוקרת ראובן אמינים בעיניי ומשקפים נאמנה את מצב הדברים בעניין אי שימוש בסימן הרשום.

1. בקרב בעלי המקצוע העוסקים בתחום הטובין לגביהס נרשם הסימן, נראה כי הסימן אינו מוכר ולא נעשה בו שימוש בתקופה הרלוונטית. תוצאות החיפוש באינטרנט שהוצגו, אינן מעלות כל אינדיקציה לגבי השימוש בסימן הרשום כמו גם אינדיקציה אודות בעליו.

2. לכך יש להוסיף כי בענייננו, נמנעה בעלת הסימן מלהגיש כתב טענותיה שכנגד. בעניין הוכחת אי שימוש בסימן רשום, נאמר בהחלטה בבקשה לביטול סימן מסחר "שאו" מס' 1 .\..5 [תפאז/\1 נ' מיס-אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ, (פורסם באתר הרשות 29.7.2018)

"גם בהליך זה מוטל הנטל על מבקשת הביטול וזאת אף כי עליה להוכיח עובדה שלילית, העדר שימוש, הוכחה שאינה קלה. על כן נהוג להסתפק בכמות פחותה של ראיות (ראה ע"א 414/66 פישביין נ' פול על-ידי מזרח שירות לביטוח, פ"ד כא(2) 453 שהובא בהסכמה, בין היתר, בע "א 7303/01 אסעף נ' מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 847). "

3. לפיכך, לאור חומר הראיות שהוצג, עמדה מבקשת הביטול בנטל הנדרש. בהתאם לכך הריני מורה על מחיקתו מהפנקס של סימן מס' 216825.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ג' אדר ב' תשע"ט 0 מרץ 2019