סימן מסחר 217460

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 217460 זה ) תנה3ז1/ (דמות תלת ממדית)

המבקשת: .16 305 סח ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1 | בפניי בקשה לרישום סימן מסחר 217460 אשר הוגשה על ידי חברת .186 328005 עשזסתת (להלן: "המבקשת") ביוס 17.12.2008 בגין דמות תלת ממדית של בקבוק, בסוג 32, לגבי "משקאות לא אלכוהוליים, הכולליס מים, מיס בטעמים, מים משופרים, מיס מלאים, משקאות אנרגיה, משקאות אנרגיה משופרים ומשקאות איזוטוניים, וסירופיס תרכישים, אבקות ובסיסיס להכנת משקאות ושתייה ומשקאות פירות". הסימן המבוקש נראה כך:

2 (ג'3 -)

=

4 6 ַ 1

/ / [ \ ן / . / |

|

2 ביום 16.3.2010 סירבה מחלקת סימני המסחר לרשום את הסימן בנימוק כי "הסימן המבוקש הוא סימן תלת-ממדי של מיכל עבור הטובין המבוקשים".

3 | לאחר שקיבלה אורכות לכך במשך שנתיים, ביוס 18.3.2012 השיבה המבקשת לדות הבחינה. בתשובתה טענה המבקשת כי הדמות שבבקשה שבנדון, שונתה לדמות דו ממדית וכי הסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי. לתשובה זו, צירפה המבקשת נסחי רישום הסימן בכ- 5 מדינות ברחבי העולס.

4. | ביוס 17.6.2012 סירבה מחלקת סימני המסחר לרשום את הסימן בטענה כי הסימן אינו דו ממדי כפי שטענה המבקשת בתשובתה, אלא שהינו תלת ממדי והציעה לה להעביר את

העניו להכרעת הרשם. בתגובה לדבריס אלה, ביוס 12.7.2012, חלקה המבקשת על תשובתה

של מחלקת סימני המסחר כי המדובר בסימן תלת ממדי. יחד עס ואת, ככל שניתן להבין

טענתה, היא ביקשה לשמור את כל טענותיה הן לגבי סימן מסחר תלת ממדי והן לגבי סימן

מסחר דו ממדי.

בדיון שהתקיים בפניי ביוס 20.12.2012 פרסה בפני המבקשת את טיעוניה לגבי כשירות

רישום של סימני מסחר תלת ממדיים תוך התייחסות לפסיקה בנושא, ואת למרות

שהתייחסה לבקשתה לרישום כבקשה חלופית: בקשה לרישום סימן תלת-ממדי ולחלופין

בקשה לרישום סימן דו-ממדי. בנוסף, היא המשיכה ופירטה, כדלקמן:

א. הבקבוק שרישומו נתבקש הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי. המבקשת טוענת כי מוצרי צריכה כגון בקבוקי שתיה נרכשיס בהתאס לחוזי וצורתו של הבקבוק, וכי השילוב של עיצוב המיכל עם הפקק הרחב שאינו מקובל בבקבוקי שתיה, יחד עס התווית המכילה פס אופקי ופס אנכי, יוצר עיצוב ייחודי.

ב. הבקבוק הינו בעל אופי מבחין נרכש כתוצאה מהשימוש והפרסוס בעולם כולו. אין בפי המבקשת טענה לרכישת אופי מבחין כתוצאה מהשימוש במוצר בישראל. המבקשת טוענת כי לאור העובדה שלדבריה כשלושה מיליון אזרחי האר מטייליס מדי שנה בעולס וחשופיס למוצריס אחריס שקיימיס במקומות שוניס, רכישת האופי המבחין בישראל לא יכולה להצטמצס רק לשיווק המוצר בישראל. המבקשת סוברת שיש לבסס רכישת אופי מבחין לאור היחשפות הציבור גס למידע המצוי במרשתת. לתמיכה בטענותיה אלה צירפה המבקשת העתק כתבה מאתר (פש6תצ הממליצה על רשימת מוצריס שצריכיס לעשות עלייה לאר, הכוללת בין היתר מוצר המבקשת.

ג. סימן המסחר דנן כשיר לרישום כסימן מסחר תלת ממדי בצירוף כל רכיביו, או לחלופין דו ממדי.

לאחר הדיון ובהתאס לאפשרות שניתנה לה, ביוס 30.1.2013 הוגשו על ידי המבקשת ראיות משלימות. במסגרת הראיות המשלימות הסתמכה המבקשת על תצהירו של מר מט5 ססצ 9% היועץ לענייני קניין רוחני בחברת 0068-6.018:), חברת אס של החברה המבקשת 6ח] 078005 עשזסתת. מר ססצ הצהיר, כדלקמן:

א. מוצר המשקה המועשר טבעית בטעמיס שוניס והנושא את הסימן המבוקש משווק ביותר מ-25 מדינות ברחבי העולס.

ב כל מוצריה של המבקשת הנושאיס את הסימן המבוקש מועשרים בוויטמיניס.

ג. | הסימן המבוקש לרישום בישראל כבר רשום בכ-40 מדינות בעולס, כולל ארה"ב, אוסטרליה, והאיחוד האירופי. לתמיכה בטענה זו צירף מר ססצ העתק של נסתי רישום רביס.

ד. היקפי מכירות בעולס של המוצר המשווק יחד עס הסימן המבוקש בחמש השניס האחרונות נאמדים ביותר ממיליארד דולר.

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ה. מוצריה של המבקשת הנושאיס את הסימן המבוקש פורסמו ברחבי העולס בחמש השניס האחרונות באמצעות השקעה בהיקפים של מיליוני דולרים. לדברי מר ססיצ שימש המוצר כמוצר הרשמי למשחקים האולימפיים בלונדון 2012. צורפו עותקים של פרסומים שוניס מרחבי העולס.

ברס יודגש כבר עתה כי גס לתצהירו של מר ססצ לא צירפה המבקשת ראיות כלשהן לביסוס הצהרותיו לעניין היקפי מכירות או היקף השקעות בפרסוס לגביהס פירט שהחברה אינה נוהגת לחשוף גיליונות של הוצאות הפרסוס.

כאמור, בפי המבקשת טענה חלופית להיות הסימן המבוקש דו ממדי הנטענת בשפה רפה. על פניה אין מקוס להבדיל בין בחינת בקשה לסימן דו ממדי לבין בחינת בקשה לרישום

סימן תלת ממדי (ר' בקשה לרישום סימן מסחר מס' 184325, ג[0:068-6:0 76 ץ ות 0 ), פסקאות 13 - 18, (פורסס בנבו, 27.9.2012)). לכן הדבריס האמוריס להלן לגבי הסימן המבוקש כמתייחס לדמותו התלת ממדית של המוצר של המבקשת, יפים גס לטענתה החלופית.

יחד עס זאת, אציין כי על פניה קשה לקבל כי בפנינו סימן דו ממדי. סימן המסחר המעוצב כפי שהוגש לרישום כולל בעיקרו היטליס שוניס של דמות המוצר של המבקש. בכך עומדת הבקשה למעשה בדרישות הפורמאליות הקבועות בתקנה 1(15) לתקנות סימני מסחר, 1940 לרישום סימן תלת ממדי ולפיו "...ואס היה הסימן תלת-ממדי יצורפו לבקשה ציור או תמונות דמות הסימן באופן שיהיה מיתן להבחין בדמותו מכל צדדיו... ". לאור מראה הסימן אין כל סיבה לסבור שאין מדובר בייצוג תלת ממדי של המוצר אשר היטליו השוניס מוצגיס.

בהחלטתנו בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 238633 שת8קןו60 )1250[0/ 6מד

8 , פורסס באתר רשות הפטנטים, 12.9.2013 (להלן: "עניין זט0501\/ "), סקרנו את ההלכות הנוגעות לרישום סימני מסחר תלת ממדיים לגבי בקבוקי משקה.

סימני מסחר תלת ממדיים נחלקיס לשלוש קבוצות עיקריות, והן: סימניס המהוויס את המוצר עצמו, סימניס המהוויס את אריזת המוצר וסימניס אשר אינס קשוריס למוצר כלל, בין אס הס מחובריס אליו ובאין אס נפרדיס ממנו (ר' ע"א 11487/03 :166 51016% ₪51 נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע"מ, (פורסם בנבו, 23.03.2008)). בעניין ע"א 3776/06 עין גדי קוסמטיקס נ' רשם הפטנטים, פורסם באתר נבו (2008) (להלן: "עניין עין גדי") הוראות הפקודה באשר לכשירות רישום סימני מסחר אינס קובעיס כלליס נפרדים לגבי רישום סימני מסחר תלת ממדיים. בכלל גה נמנית גס שאלת האופי המבחין כדרישת סעיף 8, לגביה קבע בית המשפט העליון בעניין טופיפי שלגבי מוצר לא יכול שיהיה אופי מבחין אינהרנטי אך לא קבע מסמרות אלה באשר לכשירות צורת אריזה.

כפי שנקבע בעניין עין גדי, על מבחני הכשירות לרישום כלל סוגי הסימניס התלת ממדיים להתרחק מאבחנות דקות וקשות ליישוס, כפי שעמדנו על כך בעניין 1ט0501\/ :

"בצד זאת, כפי שעמד על כך בית המשפט העליון הן בעניין טופיפי והן

בעניין עין גדי, לא ניתן להתעלם מכך שכאשר מדובר באויזה עצמת החשש מפני פגיעה בתחרות באמצעות רישומה של אריזה כסימן מסחר פחותה מעוצמתו של חשש זה בהקשרו של רישום סימן מסחר ביחס לצורתו של מוצר. על פי רוב, כאשר מדובר באריזה, פתרון סוגיות אלה

פחות קשה לפתרון מאשר בקשר עם מוצר. כך למשל, בדברינו על שיקולים

פונקציונאליים, אין ספק כי מטרת האריזה היא להכיל את המוצר, אך

אבחון היבטי הצורה החורגים ממטרת ההכלה גרידא יהיו, על פי רוב,

קלים יותר להפרדה מאשר במקרה של המוצר. כך, על פי רוב שאלת הכרת הציבור הרלבנטי את האריזה כסימן מסחר או לחלופין כהעדפת צורת

אויזה אחת על פני שניה המושתתת על טעמים של אסתטיקה או

פונקציונאליות (השייכים לתחום רישומם של מדגמים), תדרוש אבחנה

שונה. ודוק, בעניין טופיפי הותיר בית המשפט העליון את שאלת

המבחנים לכשיוות צורת אויזה לרישום כסימן מסחו, לרבות שאלת

האופי המבחין האינהונטי לצרכי כשירות על פי סעיף 8(א) לפקודה,

בצריך עיון (ר' פסקא 32 לעניין טופיפי). " ככל שנתייחס לסימן המבוקש כסימן תלת ממדי הרי מדובר בדמות בקבוק בעל פתח רחב וצוואר קצר ביותר ביחס ליתר גוף הבקבוק ועליו תווית בעלת שני מאפיינים: הראשון, פס

טקסט אנכי הכולל את הכיתוב "ז816/ותוותפזו" המוטבע אנכית על גוף הבקבוק; והשני, רצועה אפורה הסובבת את הבקבוק בכשליש מגובהו.

מבחינת צורתו הבקבוק עצמו חסר ייחוד. רביס בקבוקי השתיה הקלה הדומיס בצורתם. די לעיין בראיות המשימות מטעס המבקשת כדי לראות בחומריס הפרסומייס בקבוקיס רביס

ושוניס הדומיס בצורתס החיצונית מבחינת יחסי ממדיהם. כך למשל, בנספת ₪ לראיות המשלימות מטעס המבקשת מוצג בקבוק משקה 188 /\ 105 אשר לו צורה דומה עד זהה. מכאן שבקבוק המבקשת אינו חורג בצורתו. כבר נקבע (ר' בקשה לרישום סימן מסחר 2 ,11101163 ג[ויצס\! 1218860 (פורסס באתר רשות הפטנטים, 13.4.2011)) שאין

זה ראוי להפקיע מציבור העוסקיס בתחוס המשקאות צורה מקובלת בשוק אשר לא יהיה בה לתרוס להבחנה בין טובין של יצרן אחד למשנהו.

יפים לענייננו דברי בית המשפט בבריטניה בשאלת כשירות צורתו של מיכל לרישום כסימן מסחר בעניין 43 הקגּזשהזהק ,001111 .יט \/5\/ עפווצסא 01 055 178/11 1 6856 (28.5.2013):

שתנ]הוח ]0 13011 116 ת1 0% 6עה 5עסות50ת60 6שבע6טג..."

+וסו] 01 28515 16 ת0 00₪615ץכ ]0 תושוזס 16 +טססה פתסוזקותטפפבּ ]6 עחהּ 01 125666 1116 חן שהוקה )הכ 1161 01 516 116 יס 56 0 ]11/1601 06 6ש0:כן 116610176 608101 11 ה ,616161 6נר[כהּיז₪ יס -6עו]| 1‏ 3 [5₪6 10 ת76[3010 ת! ש616ה6[37 6116ת01501 ג65180115 הו 6ט1זהנוקו] עס [ב23 6 3 10 1613110 הו 13 אבות [65108ותו[) 6 ה 46 ו[קבּיזשהזהּכ ,6טסכהּ 38 ה[קהּיזשהּינהּכ ,02111 ע +66א61/] 5066)

6856-]3\ 61066[(.

3 חז! 601931001 ב תג 26 51טוח 61טסזכ סנט:] 3 35 ,ע[[50601/168 6צס]א 6 [111 605116 6שהּיסשהּ 116 ,6160/זהות 26 10 16יזס גג 011[6 -66ע1 \/ .ז6ת[18ת60 01 ו8ע0] 3 35 ץ[קות!5 |[1 6טס32 0116 186 % !1 206116 3 5068 ]0 60051502 "הו 17066 [הת510ת6ות01 1 06 3 01 16 6050 6שהּ סטב 16 115ההנ6כן 11 655[תגו 1151161106 ץ[635000 תה 60וע0)תו [[|6טו ְ[כַהת76850 15 סגצו ,10 זבּה+ 6510 הג 61ט0סיזכ 1116 01151815 10 ,6616ק8והנו6ו6 תב זתבּש5ס הווה תווחה א6 0161311601 תה +טסו1\ 6130185 01116 01 +13[ ומס צהּ[ט6וזזהן להק 10 66עוטן)6ע שתו06 +טסו]וטו תה תספוזהקות 60 עס ו קהעקּזהק ,1-1725 30-84 [2004] [6מ116 218/01-:6 2356)) תסנומסוובּ 3/0 ]0 6ק53) ]0111%) ט א6ותץ066ץט] 1-399/02 6.356 תה ,53 חו [ה6קקהּ תס 6[!6[קט ,24 ו[קבּזשהּזהּכק ,11-1391 0-8 [2004] (0116פ

".(1-5797 0-4 [2005] ]02111 ץ א6גז060יוו:] ₪ 6-280/04 028586

בדומה, גס קובע המלומד ע461] בספרו 17806 מה 15 117806 01 עוב1.3 5 11 9 .כ (2011) .66 15% ,65נוהּצ1:

6 +668%6ת1 185 8עה[ ע0 2001605 11056 01 6תסת ,קו[6ע תך" 6 [6ע 16[ שחוזה6כ [26ה1 3 6 פקְהש[ב3ּ 1107 ,₪56 ה1 .631616 5 0 110551016 15 11 11181 עֶ53 ₪01 ₪0 6)\ .₪0005 11056 10 איזהּות 6 ]0 6חסם 1131 15 631107 116 +נוכ ,>זהוח 11306 06 ב3ה1 6צסות 063 0+

1 ה101163110 ה 35 6כהו[5 1116 115% יס 1156 45זה וח 111656 10 15הה6ו[קקבּ

.5

.6

7

.8

.9

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 לתבו 116 61616 015016106 6נטן6הּ ע[תס ה6 ק6גדד .הושויוס

0] 56."

איני מוצא שבעיצוב התווית על גבי הבקבוק יחד עס הכיתוב של החלק המילולי של הסימן

"810 ש\ת1רתהּז1ט", ‏ יש כדי לשנות מהחוזי הכולל של הבקבוק ולהביא לקיומו של אופי מבחין. אין ייחוד מבדל בכיתוב האנכי אשר לכשעצמו אינו אלא מתאר את המוצר. כך גס אין בהוספת רצועה אפורה הסובבת את הבקבוק בכשליש מגובהו לשנות מהדבר.

מכאן שלמרות דבריה באשר לקיומו של אופי מבחין אינהרנטי, למעשה טענתה היחידה של המבקשת היא לאופי מבחין נרכש על מנת לעמוד בדרישות סעיף 8(ב) לפקודה. בבואנו להכריע בשאלת רכישתו של אופי מבחין, יש לבחון את תקופת השימוש בסימן, מידת הפרסום לה זכה והמאמ שהשקיע בעל הסימן ביצירת קשר בין המוצר ליצרן (ר' ע"א 2 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פסקא 9 (פורסם בנבו, 26.09.2004)). ככלל מבחנים אלה מתייחסיס ליצרן הישראלי.

ברס, אין בפני בדל מידע ממנו ניתן ללמוד על רכישתו של אופי מבחין בישראל. ככלל, לצרכי הוכחת אופי מבחין עלי להידרש לשאלת רכישת אופי מבחין להיותו נרכש בישראל (ר' למשל, בקשה לרישום סימן מסחר מספר 164004 ".ז]אא0111 צתסד5ז תצזד", 5 אדא א1510/ ]ד 85 פורסס באתר הרשות, 16.6.2006). אמנם, יפה טענת המבקשת כי הציבור הישראלי חשוף למסעות שיווק גלובליים וייתכןו כי היה מקוס ליתן לה משקל כלשהו, ברס הדבריס נטענו בעלמא. משכלל ועיקר ראיות המבקשת מתייחסות לפרסומיס שנעשו מחוץ לישראל ואין בידי תחילתה של ראיה לקשר בינס ובין הציבור בישראל, אין בידי אלא לקבוע כי לא הראתה המבקשת יסוד לרכישתו של אופי מבחין לסימן המבוקש בישראל.

מכאן שאיני מוצא שרכש הסימן המבוקש אופי מבחין. ולכן אינו עומד בדרישת סעיף 8 לפקודה.

בקשת רישום הסימן נדחית.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ח שבט, תשע"ד

9 ינואר, 2014