סימן מסחר 218193

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סיימן מסחר 218193

המבקשת: 6 ,סה זז ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

בעלת הסימן: ארגמן תעשיות בע"מ

ע"י ב"כ: פישר, בכר, חן, וול, אוריון ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה לביטול סימן מסחר בגין העדר שימוש, בהתאם לסעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). הסימן הרשום "1.0 1.4 1.1" שמספרו 3, הוגש לרישום ביוס 12.1.2009 ונרשם ביוס 3.11.2010. הסימן נרשם בסוג 25 עבור: "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש" (להלן: "הסימן הרשום").

2. הבקשה לביטול הוגשה ביוס 29.8.2018 מטעס 1.1.6 ,1,810 (להלן: "מבקשת הביטול"). לאחר שלא נתקבלה תשובת בעלת הסימן לבקשת הביטול שהוגשה לה כדין, הורתי למבקשת הביטול להגיש ראיותיה, בהתאם לתקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות").

3. ראיות המבקשת הוגשו ביוס 15.11.2018. בהתאם להחלטתי מיום 20.11.2018 הודיעה מבקשת הביטול על רצונה למתן הכרעה בתיק ללא קיום דיון.

4. בבקשת הביטול נטען כי על פי חקירה שביצעה מבקשת הביטול, נמצא, כי בסימן הרשום לא נעשה שימוש מעל לשלוש שנים מיום שהוגשה בקשת הביטול (להלן: "התקופה הרלוונטית") וכן מיום בו נרשם 3.11.2010.

5. במסגרת ראיות מבקשת הביטול, הוגש תצהירו של החוקר הפרטי ובעל משרד חקירות, מר בני מוּר (להלן: "תצהיר החוקר מזר"). בתצהירו פרט אודות חקירה ובדיקה שביצע לגבי מצב השימוש בסימן הרשום במספר חנויות בתחוום האופנה וההנעלה (להלן: "עסקים בתחום "הסימן") ומסקנותיו העולות מכך. בתצהיר החוקר מזור מפרט הוא אודות פניותיו לשמונה עסקיס בתחוום הסימן הרשום. לדבריו חלק מבעלי החנויות אליהס פנה, טענו שאינס מכיריס את הסימן הרשום, חלק אחר טענו כי לא נתקלו בסימן הרשום בתקופה הרלוונטית. חלק אחר של בעלי החנויות, כאלו הנקראות בשס הסימן, הכחישו כל קשר בין שס החנות שלהס לשס הסימן הרשום.

בנוסף הפנה בתצהירו לנספחים א-ד ובהם: תוצאות מנוע חיפוש "02020201.8)" למילים "לי לה לו", "לי לה לו אפנה"; תוצאות מנוע החיפוש ברשת החברתית "00009 גת" למיליס "10 .1 1.1". לדבריו תוצאות חיפוש אלו שהוצגו, לא מעלות כל מידע בדבר שימוש בסימן הרשום; עוד צורף תימלול שיחת הטלפון של החוקר מזר עס "שרה"-עובדת של בעלת הסימן. מתימלול השיחה עולה כי היא עובדת מעל 5 שנים אצל בעלת הסימן. בנוסף השיבה בשלילה לשאלה אם יש להם מותג הזהה לסימן הרשום, ובנוסף השיבה כי "לא זוכרת כזה דבר".

מכלל הנתונים שאסף החוקר מזר הגיע לכלל מסקנה, כי לא נעשה שימוש בסימן הרשום מעל ל-6 שנים לפחות. בנוסף לא ניתן למצוא מוצרים בסוג בו נרשם והנושאים את הסימן הרשום מזה שנים.

בעניין הוכחת אי שימוש בסימן רשום, נאמר בהחלטה בבקשה לביטול סימן מסחר "תפצ אוד" מס' 144791 / .5.2 דתפצזצ\ד נ' מיס-אל אופנה עילית לנשים (1992) בע "מ, (פורסם באתר הרשות 29.7.2018)

"גם בהליך זה מוטל הנטל על מבקשת הביטול וזאת אף כי עליה להוכיח עובדה שלילית, העדר שימוש, הוכחה שאינה קלה. על כן נהוג להסתפק בכמות פחותה של ראיות (ראה ע"א 414/66 פישביין נ' פול על-ידי מזרח שירות לביטוח, פ"ד כא(2) 453 שהובא בהסכמה, בין היתר, בע "א 7303/01 אסעף נ' מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 847). "

דעתי היא כי מחומר הראיות של המבקשת ותצהירו של החוקר מזר על נספחיו, עולה תמונה שיש בה מספיק בכדי להוכיח אי שימוש בסימן הרשום. התצהיר ודו"ח הבדיקה של החוקר מזר מעידים בעיניי ומשקפיס נכוחה את מצב הדברים בעניין אי שימוש בסימן הרשום.

בקרב בעלי המקצוע והסיטונאים העוסקים בתחוום הטובין לגביהס נרשם הסימן, נראה כי הסימן אינו מוכר ולא נעשה בו שימוש בתקופה הרלוונטית. תוצאות החיפוש באינטרנט שהוצגו, אינן מעלות כל אינדיקציה לגבי השימוש בסימן הרשום כמו גם אינדיקציה אודות בעליו.

1. גם משיחת הטלפון עס עובדת בעלת הסימן ותימלול השיחה עולה, כי לא ידוע לה על שימוש בסימן הרשום וה שניס רבות, אף שהיא מועסקת כעובדת מעל שש שנים אצל בעלת הסימן. לפיכך גם ממקור מידע ישיר אצל בעלת הסימן עולה שהסימן אינו קיים עוד ולא נעשה בו שימוש בתקופה הרלוונטית.

2. לפיכך, לאור חומר הראיות שהוצג, עמדה מבקשת הביטול בנטל הנדרש. בהתאם לכך הריני מורה על מחיקתו מהפנקס של סימן מס' 218193.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום ט"ז טבת תשע"ט 5 דצמבר 2018