סימן מסחר 218626

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 218626

"דאתש .זז זתצ\ זאד ם.ז" (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת : דובק בע"מ באמצעות ב"כ גילת, ברקת ושות', עו"ד

המבקשת: סת דזואז. ז הדוה ז. זז באמצעות ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

1. חברת כתד/1.1 41.1.71:8 (להלן: "המבקשת") הגישה את הבקשה לרישוס סימן המסחר שבכותרת ביוס 6.2.2009. בקשתה נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 1. חברת דובק בע"מ (להלן: "המתנגדת") הגישה התנגדותה לרישוס הסימן ביוס 1. בהמשך ההליך, הגישה המבקשת את הודעתה שכנגד והמתנגדת הגישה את ראיותיה בתמיכה לטענותיה בהתנגדות. לאחר קבלת מספר אורכות להגשת ראיותיה, ומבלי שאלה הוגשו, הודיעה המבקשת על וניחת הבקשה לרישוס הסימן. בעקבות הודעתה זו נסגר הליך ההתנגדות והוגשה הבקשה שבפניי לפסיקת הוצאות המתנגדת בהליך.

2. המתנגדת עותרת לפסיקת הוצאותיה ושכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 47,030.67 ₪ וכן הוצאות ושכר טרחת עורכי דינה בגין הגשת הבקשה לפסיקת הוצאות בסך 5,600 ₪, בצירוף מע"מ בגין רכיב שכר הטרחה. המתנגדת צירפה לבקשתה תצהיר מנהל החשבונות של משרד באי כוחה וכן חשבונות מפורטים.

3 בתשובתה טוענת המבקשת כי אין מקוס לפסוק הוצאות כלל בגין הליך זה ולחלופין כי הסכוס שנתבקש אינו סביר ואינו מידתי וזאת בשיס לב לשלב המוקדם בו הסתיים ההליך, בהשוואה לפסיקת ההוצאות בהליכים דומיס המתנהלים בפני ערכאה זו.

4. מבקשת הסימן ביקשה להגיב לתשובת המתנגדת בטענה כי היה בתגובת המתנגדת כדי להטעות ואף צירפה לבקשתה את הטענות שבפיה לגוף העניין. המתנגדת ביקשה להוציא כתב בי-דין אחרון זה מן התיק. לא מצאתי כי היה בתגובת המתנגדת משוס הטעיה ואיני סבורה כי הבקשה לפסיקת הוצאות ונסיבותיו של תיק וה מעוררות שאלות כה מורכבות וכבדות משקל המצדיקות הגשת תגובה לתשובה לתגובה. לפיכך די במסמכים שהוגשו כדי ליתן החלטה בבקשה.

5 כלל ידוע הוא כי צד החוזר בו מהליך והיו שיקוליו אשר היו, רואיס אותו כמי שהפסיד בדינו ועליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד. בפסיקת הוצאותיו של בעל הדין, משמשת קביעת ההוצאות הריאליות נקודת מוצא בלבד, שכן התנאיס לפסיקתן הינס כי הן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך (ראה בג"צ 891/05 תנובה נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה ואח', פ"ד ס(1) 600). נסיבותיו של כל הליך נלקחות בחשבון וביניהן מידת המורכבות של ההליך, השלב שבו הסתייס והיקף ההשקעה שנדרש מבעל הדין.

6. בעניינו נדרשה המתנגדת להגיש את טענותיה ואת ראיותיה הראשיות, במסגרתן טענה כי הסימנים המהוויס בסיס להתנגדותה הינס מוכרים היטב. ברי כי טענה זו דורשת הוכחה בראיות והתצהיר שהגישה המתנגדת הינו נרחב וכולל נספחים רבים, כראוי להוכחת טענה מעין זו.

7 לא מצאתי בתשובת המבקשת לבקשה לפסיקת הוצאות אלא טענה כללית בלבד כי הסכוס שנתבקש חורג מן הסכומיס שנפסקיס בהליכים דומיס. המבקשת לא הפנתה לפעולה או הוצאה שלא היו סבירות או הכרחיות לניהול ההליך ואף לא הכחישה כי בין הצדדיס התנהל משא ומתן, שדרש זמן ומאמץ מצידה של המתנגדת, או כי הוגשו בקשות ארכה, להן נדרשה המתנגדת להגיב.

8 אכן הסכוס שנתבקש דומה בגובהו לסכומיס הנפסקיס לעתים בהליכי התנגדות לרישום סימני המסחר המתנהלים במלואס ואילו בענייננו לא התקיים דיון הוכחות ולא הוגשו סיכומים. מקובלת עליי טענת המבקשת כי הפסיקה בהליכיס דומיס עשויה לשמש אחת מאמות המידה לבחינת סבירות ההוצאות. עס זאת, בהעלאת טענה כאמור היה מקוס להביא את התמונה המלאה ולא לברור החלטות הנוחות למבקשת.

9. בשים לב לכלל השיקולים שהובאו לעיל, תישא המבקשת בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 45,000 ₪. סכוס זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד מועד התשלוס בפועל.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = כ"ו אלול תשע"ב 3 ספטמבר 2012 סימוכין: 7