סימן מסחר 219021

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 22001

המתנגדת: אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ ע"י ב"כ וליגסון גבריאלי ושות'

מבקשת הסימן: פרסום אינטראקטיבי בע"מ

ע"י ב"כ מתן שוק, משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בפני התנגדות לרישום סימן מסחר 219021 מעוצב הכולל את המילים "שאפו הנבחרים בישראל 56166160 צימרים * אחוזות יוקרה * מלונות בוטיק" ביחס ל"שיווק, קידוד מכירות ופרסום של תיירות ונופש בארץ לרבות באינטרנט ואונליין ובמדיה הכתובה, הכלולים בסוג 5" (להלן: "הסימן המבוקש"), הנראה כך:

הנבחרים בישראל רבכו 6

2. הבקשה לרישום הסימן המבוקש הוגשה ביוס 11.2.2009 מטעמ פרסום אינטראקטיבי בע"מ (להלן: "המבקשת"). הבקשה קובלה ביוס 7.10.2010 ופורסמה ביומן סימני המסחר ביוס 0, התנגדות לרישום הסימן הוגשה ביוס 31.1.2011 מטעמ אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ (להלן: "המתנגדת").

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עיקר טענות המתנגדת

3. לטענת המתנגדת, אשר לדבריה ידועה בשמה המסחרי "יקבי כרמל", היא יצרנית היינות הגדולה והמוכרת בישראל ופעילה בייצור ושיווק יינות, משקאות אלכוהוליים ומיצי ענבים מוּה כ-120 שנה. כפי שפירטה המתנגדת, בבעלותה, בין היתר, היקב בראשון לציון והיקב בוכרון יעקב.

4. לטענת המתנגדת, המותג "56160160" הינו בין מותגיה המפורסמים והראשיים, וכולל תחתיו מותגים נוספים בהם מופיעה המילה זו.

5. כפי שפירטה במסגרת כתבי טענותיה וראיותיה, בבעלות המתנגדת מספר סימני מסחר רשומים הכוללים את המילה 56166160: סימן מסחר 165763 "56166160" בסוג 33 הכולל יינות בסוג 33, סימן מסחר 194901 "56166160 שתטס ץצ יאנג סלקטד" בסוג 33 הכולל יינות הכלולים בסוג 33, סימן מסחר 194991 "56160000 שתטסץ" (מעוצב) בסוג 33 עבור יינות הכלולים בסוג 33, סימן מסחר 123997 "כ56166061 78105ץ6ה1/י" בסוג 33 עבור כל הטובין

הכלולים בסוג 33 וסימן מסחר 75776 "כ[5616616 [16זזה-)" (מעוצב) עבור יינות בסוג 33.

6. לטענת המתנגדת, בישראל ובעולם משווקים יינות רבים הנושאים את סימניה בהם המכללת המילה 50160160 וכי במילה זו נעשה שימוש בישראל החל מסוף שנות ה-70'. לטענתה, הסימן הרשום "56166000" הפך לסימן מסחר מוכר היטב כמשמעות מונח זה בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). בנוסף טוענת המתנגדת כי השימוש בסימן "561606160" בקרב כלל מותגיה יצר משפחת סימני מסחר המקנה לה זכות בלעדית

בשימוש בו. כבר עתה יצוין כי טענה אחרונה זו לגבי משפחת סימני מסחר לא נזכרה בסיכומיה של המתנגדת ומשנזורה לא דרש לה בהחלטתי זו.

7. טוענת המתנגדת כי לאור האמור הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום עקב הוראות סעיף 1 לפקודה שכן הוא דומה עד כדי הטעיה לסימניה הרשומים של המבקשת, בשל כך שכוללת בו המילה 56160160. המתנגדת סבורה כי שימוש בסימן המבוקש עלול לקשר בין המתנגדת ובין השירותים המסופקים על ידי המבקשת באופן שיפגע במתנגדת.

8. לטענת המתנגדת המילה 56166166 הוספה לסימן המבוקש כדי ליהנות מהמוניטין שצברה המתנגדת מסימן זה. לטענתה המילה "הנבחרים" המופיעה בסימן המבוקש מצמצמת את הכללת המילה 56160100 שכן בכך כבר מענה לצרכי המבקשת להכללת מילת שבח בסימן, ככל שכהן.

10. המתנגדת הוסיפה לטענתה זו כי לאחרונה נוצר בישראל קשר הדוק בין שירותי תיירות לתרבות היין, בפרט בשל קיום של סיורים תיירותיים ביקבים, המוצעים, בין היתר, על ידי המבקשת. בהקשר זה הדגישה המתנגדת כי סיורים נערכיים ביקביה שלה.

כמו כן, טענה המתנגדת כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 6(1) לפקודה שכן שימוש המבקשת בו יוצר תחרות בלתי הוגנת במסחר ומביא לדילול סימן המתנגדת וכן כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיף 10(1) לפקודה בשל שימוש במילה "שאפו" שהינה מילת שבח המצביעה על איכות של השירותים המוצעים על ידי המבקשת וכי לא נרכש בה אופי מבחין. טענתה זו האחרונה אף היא לא הוזכרה בסיכומיה של המתנגדת ומשנזורה אין מקום עוד להידרש לה.

עיקר טענות המבקשת

לדבריה, המבקשת היא חברת פרסום העוסקת בקידוד עסקיים בתחומי התיירות, הפרסום והמתנות ברשת האינטרנט. לטענתה היא חברה מובילה ומוכרת המפעילה פורטלים מסוגים שונים בתחום זה. ברשותה, בין היתר, פורטל ייחודי לשיווק, פרסום וקידוד מכירות של תיירות נופש תחת הסימן המבוקש ושמו "פורטל שאפו הנבחרים בישראל". לדבריה, כולל הפורטל את פרטים של צימרים יוקרתיים ואחוזות יוקרה, מלונות בוטיק, מסעדות גורמה ועסקים דומיננטיים בעיקר באזור צפון הארץ, כשהמכנה המשותף ביניהם הוא היותו יוקרתיים ומובחרים. ואת, לדברי המבקשת, לעומת הפורטלים האחרים שבטיפולו המפרסמים תיירות עממית יותר.

המבקשת טענה כי הפורטל המדובר מקודד בהשקעה כספית ניכרת מצידה, בין היתר, באמצעות מנועי חיפוש אינטרנט מובילים ובעיתונות כתובה ובשל כך מוכר הפורטל היטב בקרב הציבור.

באשר לעיצוב הסימן המבוקש טענה המבקשת כי המילה 56166160 היא מילת שבח ותיאור מילוני שפירושה "מובחר" או "נבחר" המסמלת את התיירות הנבחרת והיוקרתית אותה מבקש הפורטל לקדם. כמילת שבח סבורה המבקשת שמילה זו צריכה להישאר פתוחה לציבור מאחר שלמתנגדת אין בלעדיות במילה גם בהתייחס לשירותי פרסום תיירות באינטרנט. המבקשת טוענת כי המילה שולבה בסימן בתוספת ועל מנת לתת לו גוון בינלאומי.

המבקשת טוענת כי הסימן "56166160" של המתנגדת אינו סימן מסחר מוכר היטב על פי מבחני הדין והפסיקה וכי בתי עסק ונותני שירותים בארץ ובעולם עושים שימוש תדיר במילה זו לסימון טובין.

לטעמה של המבקשת אין חשש לדמיון מטעה בין הסימן המבוקש ובין הסימן "56166100" של המתנגדת, בהיבט החזותי ובהתייחס לצליל. בתמצית, לטענתה אין כל דמיון בין הסימניס שכן בסימן המבוקש המילה 56160100 היא אחת מבין תשע מילים המופיעות בו וממוקמת בין יתר המילים כאשר המילה הבולטת והעיקרית בסימן המבוקש היא דווקא המילה "שאפו".

לעומת ואת, בסימן המתנגדת המילה 56160060 היא היא הסימן. בהתייחס למבחן הצליל

המבקשת סבורה כי המילה 56166100 לרוב לא נהגית בסימן המבוקש, שכן ברגיל מכונה הסימן "שאפו" או "שאפו הנבחרים בישראל".

לעניין זה עוד טענה המבקשת כי בעת השוואה בין סימניס יש לתת משקל לרושם הראשוני שנוצר בזיכרון של הצרכן הממוצע בדגש על היותו זיכרון לא מושלס.

המסקנה המתבקשת מהשוואה זו לטענת המבקשת היא שאין מניעה לרשום את הסימן המבוקש, מה גם שהסימניס שהושוו על ידי המתנגדת משמשים לסימון טובין ושירותיס בהגדרים שונים לחלוטין. בנוסף, מאחר שהסימן המבוקש אינו מטעה את הצרכן, הוא אינו גורם לתחרות בלתי הוגנת וגם לא לדילול סימן המתנגדת.

בהתייחס לטענת המתנגדת כי אין לסימן המבוקש אופי מבחין טענה המבקשת כי היא עושה שימוש בסימן מאז שנת 2009 ולדבריה הוא רכש מוניטין ומאהה עס המבקשת ושירותיה. לגבי דברים אלה הדגישה המבקשת כי בקשתה היא לרישום סימן מעוצב הכולל את המילה

"שאפו" ואת המילה 56166160 יחד עם מילים נוספות - רכיבים אשר לכולם יחדיו אופי מבחין.

עיקר ראיות הצדדים

ראיות המתנגדת

במסגרת ראיות המתנגדת הוגש תצהירו של מר רן כהן, המכהן כראש אגף הכספים במתנגדת. תצהיר נוסף של מר כהן הוגש במסגרת ראיות בתשובה מטעמ המתנגדת.

מר כהן חזר בתצהירו הראשון על חלק מן מהטענות העובדתיות שהועלו מטעמ המתנגדת. עיקר הנושאים שהדגיש והוסיף הוא:

א. המתנגדת היא היקב הגדול ביותר בארץ, המחזיק בנתח של כ- 40% מהשוק, מייצר ומשווק כ-60 יינות שונים בהיקף מכירות של 15 מיליון בקבוקים בשנה. יוער כבר עתה, כי לעניין נתונים אלה לא הביאה המתנגדת כל אסמכתאות.

ב. המתנגדת משקיעה כתשעה מיליון ש"ח מדי שנה בפרסום ושיווק מוצריה בעיתונים, באינטרנט ובמגזינים מקצועיים. בהמשך התצהיר הרחיב מר כהן את האמור לגבי חלוקת

משאבים כספיים בפרסום קידוד מכירות ומאמצי שיווק ונקב בסכומים שהושקעו בפעילויות פרסום שונות כגון באינטרנט בעיתונות ובקידוד מכירות. יצוין, כי על אף שהציגה המתנגדת ראיות לעניין קיום הקמפיינים בעיתונות הכתובה, באתרי אינטרנט ובשלטי חוצות (לגביהם ציינה המתנגדת כי מהווים פרסום במגזר החרדי) לא הובאו אסמכתאות לעניין סכומי ההשקעה האמורים בפרסום.

המתנגדת צברה מוניטין רב בתחום, הכרה והוקרה מצד קהל הצרכנים. ביסוס לעניין וה הוצג, בין היתר, באמצעות רשימת פרסים בהם זכו יינות המתנגדת ואזכור בספרי מדריכים בתחום היין.

השימוש על ידי המתנגדת בסימן "56160160" החל בשנת 1972 והוא נמשך עד היום, כאשר בשנים 1987-1988 הפכה סדרת היינות הנמכרת תחת המותג 56160000 לסדרה הנמכרת ביותר של יקבי כרמל. עוד ציין מר כהן כי תחת המותג המדובר נמכרים היוס כ- 4 מיליון בקבוקים בשנה. בנוסף יצרה המתנגדת מספר מותגי משנה למותג הראשי

"0 והם: "56160066 שתטסצ", "שתו!|אזהק5 56160860" ו-" 05ז8ק6ת1/

7 ". מר כהן פירט כי בסדרות אלה נמכרים כמיליון-מיליון וחצי בקבוקים בשנה. יצוין כי לא הובאו אסמכתאות לעניין כמות הבקבוקים שנמכרו. מנספח 6 לתצהירו של מר כהן ניתן ללמוד על כמות חלקית היחסית של המתנגדת במכירות שנתיות לפי כמות יין (ליטרים) לשנים 2008-2011, שנע בין 18-21% מהשוק בישראל.

מר כהן הצהיר לעניין הקשר שעלול להיווצר בין הסימן המבוקש לסימן המתנגדת "56160000" בהסביר כי קיים חשש ממשי שציבור הצרכנים יקשר בין פעילותה של המבקשת בשל כך שתעשיית היין ותחום התיירות הם תחומים קרובים בעלי נקודות השקה רבות וקשר שהולך ומתחזק במהלך השנים. מר כהן הדגיש קשר זה בציינו שני פרויקטים תיירותיים הנוגעים ליין והס כנס תיירות יין בישראל שנערך בשנת 2010 ואירוע חניכת חבל כרמיס כחבל יין בגליל התחתון. דוגמא נוספת לקשר זה אותה ציין מר כהן בתצהירו, היא ציטוט מאתר המבקשת בעמוד המציג חדר אירוח (צימר) ספציפי: "מקדמה דנה יין ואירוח הסדברים ההולכים יחד".

כן ציין כי המתנגדת עצמה פעילה בתחום התיירות, התרבות והפנאי בכך שמקיימת פעילויות משותפות עם משרד התיירות וגורמים הקשורים לתיירות פנים וחוץ, בין היתר, באירוח סיורים ושאר פעילויות ביקב המתנגדת בזכרון יעקב שמכונה על ידי המתנגדת כ"מרכז תרבות היין".

לסיכום עניין אמנם ניתן ללמוד על המוניטין הרב שצברה המתנגדת בתחומה. יחד עס ואת, הראיות אינן קושרות בהכרח בין המוניטין רב השניס של המתנגדת לסימן

"60" כך למשל, ברשימת יינות נושאי הפרסים מתוצרתה של המתנגדת המוצגת בנספח 1 לתצהיר מר כהן, מצוייס שני יינות בלבד תחת הכותרת 56166160 מתוך כ- 45 יינות מתוצרתה. כמוס גס אזכורי המתנגדת במדריכי יין מקצועיים, כלשונה, מתייחסים לשני היקב עצמו, ולא בהכרח ליינות הנושאים את הסימן "56160160". למעשה, גס בחומר הראיות של המתנגדת מעטיס יחסית האזכורים ליינות מהסדרות הממותגות במלה 56160106 (ר' למשל נספח 2 לתצהירו של מר כהן). כן, לא הציגה המתנגדת סקר או שאלון כלשהו ממנו

ניתן ללמוד על מידת מוכרות הסימן "56166160" בקרב הציבור.

אמנס מר כהן צירף בתצהירו פרטים שוניס לגבי זכיות בתחרויות בינלאומיות שונות אולס גס באלה לא נעשה שימוש בסימן "56166100" לבדו. אין בחומריס אלה להוות משקל ראייתי מהותי לעניין שאלת היותו של הסימן מוכר היטב.

המתנגדת טענה כי המותג "56166000" משמש אותה מזה 40 שנה. הראיות שהוצגו לעניין זה מועטות : צורפו תמונות של בקבוקי יין מתוצרת המתנגדת הנושאים תוויות המסומנות בשנים

"1988 ", "1986" ו-"1972". אין חולק שכפי הנראה אמנס נעשה שימוש במלה 56166160 בשנת 2 אך לא פורט היקף השימוש לאורך השנים ולא כל שכן באותן שנים ראשונות. אך בכל מקרה, גס באותן שנים ראשונות ועד היוס לא נעשה שימוש במלה 56100100 לבדה. על פי רוב היא צויינה יחד עס סימניה האחריס של המבקשת.

הדבר עולה מהתמונות הרבות של בקבוקי יין מתוצרתה של המתנגדת הנושאים סימניס שוניס שבבעלותה הכולליס את המלה 56166060 אשר צירף מר כהן לתצהירו. מעיון בתמונות המצורפות עולה כי הסימן 56166160 והסימניס האחריס הכולליס את המלה הזו מעולם לא הוצגו על בקבוקי היין של המתנגדת לבדם, אלא הופיעו בצירוף שס יקב המתנגדת ,₪1]/ \;)

5 /\, בסמיכות לתמונה מצורפת כחלק מסימני מסחר רשמיס אחרים, או בצירוף תרשיס המרגלים הנושאים את ענף הגפן.

לעניין היקף השימוש, הצהיר מר כהן מטעס המתנגדת למכירות של מיליוני בקבוקי יין בשנה והחזקת נתח שוק של כ-40% בישראל על ידי המתנגדת (בתחום היינות). נתון ה לא מבהיר

מה חלקם של יינות הממותגים במלה 56160160 מתוך נתח שוק זה. תימוכין חלקייס להצהרה

בדבר היקף מכירות הובאו בנספח 6 לתצהירו הראשון של מר כהן בו מפורט נתח שוק בשניס 1 שנע בין 18%-21% לגבי מה שכונה שס "סלקטד יקבי כרמל". לאור האמור באשר

לאופן השימוש במלה 56160100 קשה לאמוד מה מידת השימוש במלה 56160160 לבדה באופן

אשר היה בו כדי ליצור מוניטין ייחודי ובלעדייס לסימן הרשום "56166060".

לעניין מאמצי השיווק, המתנגדת אמנס הציגה מאמצי שיווק באמצעי מדיה רבים, אך בצורה חלקית לגבי המלה 56166060 ולא כל שכן לגבי הסימן הרשום "56166160", כפי שפורט לעיל.

כך גם לגבי הראיות שהוצגו כתמיכה לדבר מידת מוכרותו של הסימן כתוצאה ממאמצי השיווק.

לאור האמור לעיל ספק בעיני האם ביססה המתנגדת את טעמיה להיותו הסימן הרשום "56160060" סימן מסחר רשום מוכר היטב לצרכי סעיף 14(11) לפקודה. יתרה מזאת, אף אם היה נמצא ככזה, איני מוצא שהתקיימו בענייננו יתר תנאי הסעיף.

לצורך סעיף 14(11) לפקודה יש לבחון אס הסימן מוכר היטב בקרב הציבור הנוגע לעניין וכן אס השימוש בסחורות שאינס בהכרח באותו הגדר עלול להצביע על קשר עס הבעלים של הסימן המוכר היטב הרשום וכי הבעליס של הסימן המוכר היטב עלול לחיפגע משימוש כאמור

בסימן (ר' לעניין וה החלטה בבקשה לרישום סימן מסחר מס' 167186" אן)אזש

5 ", רשף יקותיאלי נ' .1.7 158%5תפת דא א1אז, נבו (2007)). עוד נקבע, כי טענה לפיה סימן זה או אחר הפך מוכר היטב בישראל טעונה הוכחה באמצעות ראיות מוצקות. יש להצביע על כך כי ציבור הצרכניס הרלבנטי מזהה את הסימן עם בעליו ויודע להבחין בין מוצריו לבין אלו של מתחריו (ר' החלטת כב' סגן הרשום אקסלרד (כתארו או) בבקשה למחיקת סימני מסחר מס' 136631 ו - 16632 "11511", המשביר מחסני אופנה בע"מ נ' פוש ליין בע"מ, נבו (2004)) ואיו די בהוכחה כי סימן ספציפי רכש הכרה והוקרה כלשהס בקרב הציבור בישראל כדי לבסס היותו מוכר היטב (ר' החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 190755 "צ51.14", אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב בע"מ נ' פרסום אינטראקטיבי בע "מ, נבו (2012)).

בפרשת אבסולוט קבע כבוד השופט רובינשטיין כי הגנת סעיף 14(11) תינתן רק לגבי שימוש בסימן המצביע על קשר בין הטובין לבעל הסימן המוכר היטב, באופן שעלול לפגוע בבעל הסימן. בעמוד 879 להחלטתו, נאמר:

"עינינו הרואות, כי [...] באשר לרישום (סעיף 14(11)) [...] מתפרסת היריעה על סימן מסחר מוכר היטב אך מעבר להגדר - הסוג - שבו נרשם. אך הרחבת היריעה מותנית בתנאים, ושניים - מצטברים - החמה, כעולה מלשון שלושת הסעיפים: אס עשוי השימוש להצביע על קשר בין הטובין לבין בעל הסימן, וכן אס עלול בעל הסימן להיפגע כתוצאה מן הש:מוש."

מוסיף כבוד השופט רובינשטיין בענייו אבסולוט וקובע באשר לבחינת היקף ההגנה של סימן מסחר מוכר היטב, באומרו:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"ובאשר לשני התנאים שבפקודה: הקשר והפגיעה. קשר לטעמנו אינו רחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל בימיהם בהגדרותיו. ד הקשר נמוך מדף ההטעיה, אך עדיין יש צודך בזיקה שתהא ניכדת בתודעתו של הלקוח. ובאשר לפגיעה, יש צורך להנית תשתית של ממש לאפשרות זו". (סעיף יב' לפסק-הדין, בעמוד 884)

כלומר, הגנת סעיף 14(11) לפקודה תלויה בשיוך בעיני קהל הצרכניס בין הטובין לביו בעלת הסימן המוכר היטב. בענייננו לא נראה כי יכול להיווצר שיוך פוגעני שכזה בהתחשב במרחק

בין תחומי הפעילות של המבקשת והמתנגדת. המדובר בהבחנה בין המונחיס 01 000ג611א1 1 00010510 ובין מ4550618110/ 01 000ג611א1.1 המביעיס את מידת ה"סיכון" שבקישור בין

סימן מוכר קייס לבין סימן מבוקש לרישום. די ב-10₪ז4550618/ 01 6112000א1.1 לבחינת היקף פרישתו של סימן מסחר מוכר היטב רשום כשהבחינה לעניין וה היא אס ציבור הצרכניס הרלוונטי יקשר את הטובין של מבקשת הרישום עס סימן ללא צורך להידרש בהוכחת הטעיה ובלבול בפועל. (ר' הדיון בעניין אבסולוט מעמוד 880 ואילך; וגם התנגדות לרישום סימן

מסחר מס' 178782 "תסוה35- ג11//\", וואלה תקשורת בע"מ ואח' נ' רד רוב בע"מ, נבו, (2012)).

טוענת המתנגדת כי צרכניס המבקשים לקבל מידע לגבי תיירות מבקשיס גס לקבל מידע הקשור לתיירות היין, או שהס ציפוייס להיתקל במידע שכזה באופן אקראי גס אס לא חיפשו

אותו. אי לכך, לטעמה של המתנגדת צרכן שייתקל במלה 56160160 בהקשר של תיירות עלול לקשר את המתנגדת עס הטובין של המבקשת (ר' סעיף 27 לתצהירו של מר כהן).

אין חולק כי המתנגדת היא חברה בולטת בתחום ייצור ושיווק יינות. יחד עם זאת, המתנגדת לא הציגה בראיותיה אסמכתאות מספקות לעניין שימוש בסימניה הרשמיס שלא בסוג בו הס רשמיס ואס במילותיה נשתמש, בתחום החורג מ"תעשיית היין". גם הראיות שהוצגו על ידי מר כהן בתצהירו המציגות מתן חסות על ידי המתנגדת לאירועי תיירות שוניס והסיוריס שעורכת המתנגדת במרכז המבקרים ביקביה אינן מספיקות לגבי אשר לביסוס שימוש המתנגדת בסימניה לגבי טובין או שירותים בתחומים אחריס החורגים מ"תעשיית היין". לא אוכל לקבוע כי פעילות המתנגדת, גס שכוללת מאפיינים מעין תיירותיים, בהיקפיס ובטיב אשר הוצגו בפני, משיקה באופן כה קרוב לתחום פעילותה של מבקשת הסימן העוסקת בשיווק פרסוס וקידום מכירות של יחידות נופש ושירותי תיירות ספציפיים, באופן שיוביל את הצרכן לקשר בהכרת בין תחום פעילות המבקשת לבין סימני המתנגדת. כן אין בהס כדי להעיד כי המתנגדת עלולה להיפגע משימוש המבקשת בסימן המבוקש.

לאור דבריס אלה אני מוצא שהמתנגדת לא עמדה בנטל לבסס את טענתה כי הסימן הרשום

"5166060" הנו סימן מוכר היטב אשר יש בו כדי להצביע על קשר בין הטובין של המבקשת

לגביהס מבוקש הסימן לבין הסימן הרשום של המתנגדת. לא כל שכן, לא ביססה המתנגדת שכבעלת הסימן הרשום היא עלולה להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש.

על בסיס סעיף 6(11) לפקודה טוענת המתנגדת כי שימוש המבקשת בסימן המבוקש לרישום יוצר תחרות בלתי הוגנת במסחר משוס ההטעיה הקושרת את המבקשת עס המתנגדת. לדבריה יביא רישום הסימן המבוקש לדילול סימניה וניצול המוניטין של המתנגדת.

על מנת להוכיח קיומה של סכנה להטעיית הציבור לפי סעיף 6(11) לפקודה, על המתנגד לרישום סימן מבוקש להראות כי הסימן הקיים רכש מוניטין בשוק הרלבנטי. (לעניין אמות

המידה להוכחת מוניטין ר' ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' 1,066 מ0081:) 1ח531 016 6110105 /\, פ"ד מה(3), 224 246-245). נקבע גם, כי ניצול לא מורשה של מוניטין שצבר סימן קייס או שחיקת אופיו המבחין תוך פגיעה בבעל הסימן או במוניטין שצבר :הווה דילול (ר' גם: התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 111917 ו-111918 - א זזה ד:]/\* (מעוצב), יוניפורס מפעלי מתכת' בע"מ נ' 1/1681163, שותפות כללית המאוגדת בקליפורניה, ארה "ב, נבו (2007)).

לקביעת קיומה של תחרות בלתי הוגנת נהוג לבחון את תוס ליבו של מבקש הרישום כמבחן עור לצרכי סעיף 6(11) לפקודה כפי שקבע כבוד השופט (בדימוס) י' אנגלרד ב-ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' עחהּקות0:) :8 1.1160 ע6ַזה6, פ"ד נב(3), 276 (להלןו: "עניין בקרדי"), בסעיף 13 לפסק הדין:

"מעבר לנדרש אוסיף כי גם אם קיומה של תחרות בלתי הוגנת *יבדק באמצעות מבחן העזר של תום לב, הרי שמדובר במבחן אובייקטיבי של תום לב, שהרי רמת ההתנהגות הנדרשת על פי דיני התחרות הבלתי הוגנת צריכה להיקבע על פי סטנדרטים עדכיים דאויים של החברה ולא על פי האמונה הסובייקטיבית בדבר יושר והגינות של המבקש לדשוס סימן מסחד."

מתוך הראיות שעומדות בפני, לא אוכל לקבוע כי גולש בפורטל המבקשת הנושא את הסימן המבוקש יטעה לקשור אותו למתנגדת. זאת, בין היתר, בשל השירותים המוצעים בפורטל, ובשל הסימן עצמו בו המילה הדומיננטית והבולטת היא המלה "שאפו". בהקשר זה טענה

המתנגדת שהשימוש במלה 56160160 על ידי המבקשת נעשה בחוסר תום לב שכן לא קיבלה

את הסבר המבקשת לבחירתה במלה 56166/00. טענה זו נימקה המתנגדת בכך שהמליס האחרות המצויות בסימן עשויות לענות על דרישות המבקשת בבחירת הסימן כפי שזו הציגה

אותן: גוון בינלאומי לסימן יכול שיהיה מושג על ידי המלה "שאפו" ופירוש המלה 56160000 מושג ממילא באמצעות השימוש במלה "הנבחרים".

5. איני מוצא שבדברים אלה די כדי לבסס קיומה של תחרות בלתי הוגנת במסחר או הטעיית

הציבור. כל ואת גס לו הייתי מקבל במלואה את טענת המתנגדת בדבר המוניטין שצבר סימנה

0"

6. כפי שקבעתי לעיל, המתנגדת לא הוכיחה קיומו של מוניטין נפרד עבור הסימן "56166060"

במנותק משני היקב. בנוסף לא הוכחה טענתה בדבר היות סימן המסחר "56166000" מוכר היטב כך שניתן יהיה לפרוש הגנתו על טובין שאינס מאותו הגדר. כן לא הצביעה המתנגדת על מקרה הטעיה בפועל או על קישור שנעשה בין הסימן המבוקש לבינה. לכן מקובלת עלי טענת המבקשת לפי המתנגדת לא הוכיחה כי המלה 56160060 יוצרת קשר תודעתי עס המתנגדת דווקא בקרב קהל הצרכניס הרלוונטי (ר' סעיף 33 לסיכומי המבקשת). לעניין זה ר' א. ח. וליגסון "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם", 32 (1973) (להלן: "זליגסון"):

"אין ספק שהמבחנים לקיום סימן המעודד תחדות בלתי הוגנת חדיפים יותד מהמבחנים הדרושים כדי לקבוע אם סימן מטעה או לא; מניעת תחדות בלתי הוגנת מכניסה לשיקול הדשם (או בית המשפט) נסיבות חיצוניות, הקשורות עם מנהגי המסחר בכלל... אם הסימן מיועד לסחורות שאינן עומדות בתחלות ישירה עם סחורות של הזולת לא ייחשב הסימן כפסול...",

אי לכך לא ניתן אף לקבוע כי השימוש על ידי המבקשת במלה 56160000 בהכרח ידלל את סימן או סימניה של המתנגדת. אוסיף, כי על פניו ספק אם ניתן להעלות טענה מסוג זה לגבי מלה מילונית אשר המבקשת עושה בה שימוש כחלק שאינו דומיננטי בסימנה המבוקש.

לעניין ההבדלים שבין הצימרים המוצעים בפורטל המבקשת נושא הסימן המבוקש ובין צימרים המשווקים באתרי אינטרנט אחרים או לעניין ההבדלים באיכותם, איני מוצא כי השימוש במלה 56160166 מהווה הטעיית הציבור בנוגע לאיכות הטובין המוצעים בפורטל המבקשת.

נראה כי הן המתנגדת והן המבקשת עושות שימוש דומה במלה 56160160 ביחס לטובין או השירותים המוצעים, כמלה המרמזת עליה ולא בהכרח מתארת אותם. מידת המחשבה שנדרשת מהצרכן על מנת להקיש מהסימן לטובין לרוב תסייע באבחנה בין סימן מרמז לסימן

מתאר. סימן מרמז הוא סימן שיגרור רגע קט של מחשבה בכדי להבין את הקשרו לטובין אותם הוא בא לסמל (ר' וליגסון בעמ' 40; וגם: ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי- יהודי משפחה (1997) בע"מ- עיתון "משפחה" נ' א.ב.ס.י פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ- עיתון "משפחה טובה" פ"ד נה(3) 933, 944, התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 1 "5 [6", תפס את .זא נ' סין פרפקט סחר בע "מ (פורסם בנבו (200)).

תיאור הטובין לא מתמצה במלה "סלקטד" במי משני הסימנים. כן, כפי שקבענו לעיל אין המלה 56166160 דומיננטית בסימן המבקשת. סימן המבקשת יוביל את הצרכן לקישור

לשירותים המוצעים על ידי המבקשת שעיקרס שיווק צימרים. סימן המתנגדת "56166000" לא יוביל את הצרכן לקשר בעיקר ליין, אלא אס יופיע עס שס היקב לידו או עס סמל המרגלים, כפי שנסקר לעיל. מכיוון ששני הסימניס לא ייתפסו באותו הקשר, איני רואה חשש לדילול.

לאור קביעתי לעיל כי אין חשש להטעיה בין הסימניס ובפרט בהתייחס לשוני בין הטובין של הצדדים, מהות המוצרים והשירותים המוצעים והיעדר התייחסות נרחבת לצינורות השיווק וחוג הלקוחות מצד שני הצדדים, איני מוצא שיהיה ברישומו של הסימן המבוקש כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר או להטעיה בהתאם להוראות סעיף 6(11) לפקודה.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את ההתנגדות וקובע כי הסימן המבוקש יירשם בפנקס סימני המסחר.

הצדדים יוכלו להגיש בקשות מתאימות לעניין הוצאות במידה ויחפצו בכך, בהתאם לחוזר רשום מ.נ. 80 תוך חודשיים ממועד החלטה זו.

ניתן בירושלים בע"מ אדר, תשע"ג 8 פברואר, 2013