סימן מסחר 22006

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט מספר 22006 (בקשה להפקדת ערובה)

מבקשת הביטול: ברלייט בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר

בעלי הפטנט: פורטל ניהול פרוייקטים בע"מ

רונן פורטל על ידי ליפא מאיר ושות עורכי דין

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתם של ר. פורטל ניהול פרוייקטים בע"מ ומר רונן פורטל (להלן יחד: בעלת הפטנט) להורות על הפקדת ערובה לתשלוס הוצאות בעלת הפטנט במסגרת הליך הביטול לבקשת פטנט מספר 253936, אשר הוגש על ידי ברלייט בע"מ (להלן: מבקשת הביטול).

בעלת הפטנט מבקשת לחייב את מבקשת הביטול להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה בהליך הביטול בסך כולל של 300,000 ₪ (להלן: הבקשה להפקדת ערובה). כמו כו מבקשת בעלת הפטנט לעכב את ההליך עד להפקדת הערובה ולהשית את הוצאות הכנת בקשת ביניים זו על מבקשת הביטול.

בקשתה של בעלת הפטנט להפקדת הערובה מתבססת על סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט- 9 (להלן: חוק החברות). לטענתה, הסעיף קובע חזקה לפיה על חברה בערבון מוגבל להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא אס כן הצליחה החברה התובעת להריס את הנטל להוכחת החריג לפיו איתנותה הכלכלית אינה מצדיקה חיוב כאמור.

בעלת הפטנט טוענת כי לאחרונה נודע לה על הפסקת פעילות מבקשת הביטול תחת שמה, על סגירת בית המלאכה, על שחרור עובדיה מעבודתה ועל מכירת חלק מציוד בית המלאכה, ועל כן היא חוששת לגבי איתנותה הפיננסית של מבקשת הביטול. בעלת הפטנט מוסיפה כי לראיות המבקשת במסגרת הליך הביטול צורפו פרסומים של חברה אחרת בשם דומה - "ברלייט יישומים מתקדמים בע"מ", כי החברות הוקמו במועדים שונים וכי הקשר בין החברות אינו

עולה בבירור מראיות מבקשת הביטול. כך למשל, טוענת בעלת הפטנט כי אומנם בבעלות החברה הנוספת פטנט שמספר 167815 אך על שמה רשום שיעבוד פעיל האוסר על העברת נכסים ללא הסכמת בעל השעבוד (ראו בפסקה 6 לבקשה להפקדת ערובה). כמו כן טוענת בעלת הפטנט כי מבדיקה שערכה עולה כי אין למבקשת הביטול נכסים בדמות פטנטים הרשומים על שמה.

בנוסף, בעלת הפטנט טוענת כי פטירתו של מר צבי ברזילי, המצהיר מטעמו מבקשת הביטול, מוסיפה לחששות הנוגעים למצבה הכלכלי של מבקשת הביטול. בעלת הפטנט מביעה חשש כי אס הבקשה לביטול הפטנט תידחה, מבקשת הביטול לא תוכל לשאת בנטל תשלוס הוצאות בעלת הפטנט.

בתשובתה טוענת מבקשת הביטול כי מדובר בבקשת סרק. לטענתה, מצבה הכלכלי יציב ואיתן וכי מטרת הבקשה להפקדת הערובה היא להכביד עליה ולהניאה מהמשך ניהול ההליך. על מנת להוכיח את איתנותה הכלכלית מבקשת הביטול הגישה דוגמאות של תעודות משלוח של הזמנות מהחודש האחרון המעידות על המשך פעילותה, תדפיסים מאתר האינטרנט שלה, אישור מרואה החשבון על מצבה הכלכלי, נסח רישום החברות וריכוז יתרות בחשבון הבנק שלה (לרבות אישור בעלות ואישור ניהול חשבון). המבקשת מוסיפה כי פטירתו של מר ברזילי אינה משפיעה על מצבה הכלכלי. לתמיכה בתשובתה הגישה מבקשת הביטול את תצהירו של מר רותם ברזילי, בנו של מר צבי ברזילי וּ"ל, שהוא כיוס בעליה של מבקשת הביטול ומנכ"ל בחברה.

כן טוענת מבקשת הביטול כי שני השיקולים שיש בהס כדי שלא לחייבה בהפקדת ערובה מתקיימים; לטענתה מצבה הכלכלי איתן ולא קיים סיכון כי לא תוכל לעמוד בהוצאות ההליך ככל שאלה ייפסקו לחובתה. עוד טוענת מבקשת הביטול כי סיכויי בקשת הביטול להתקבל גבוהים ביותר, וכבר בשלב וה של ההליך עולה כי בקשת הביטול מועילה ומוצדקת.

בתגובת בעלת הפטנט לתשובת מבקשת הביטול טוענת בעלת הפטנט כי המסמכים שהגישה המבקשת אינם עדכניים, חסרי פרטים מהותיים ואינם משקפים את מצבה הכלכלי האמיתי. מכאן, טוענת בעלת הפטנט כי המבקשת כלל לא הצליחה לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 3 א לחוק החברות.

דיון והכרעה

הצדדים אינם חלוקים בדבר סמכותו של רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר להורות על הפקדת ערובה, על אף היעדר הסדר ספציפי בחוק הפטנטים לעניין זה. בהיעדר הסדר שלילי, נעזר הרשם בדין הכללי, בסמכותו לפי תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018 ובהסדר הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות שזה לשונו:

0. כלומר, כאשר חברה הרשומה בערבון מוגבל מגישה תביעה לבית המשפט, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תפקיד ערובה מספקת לתשלוס הוצאות הנתבע במידה שיזכה בדין. הסיפא של הסעיף קובעת כי בית המשפט רשאי לסרב לבקשת הנתבע להפקדת הערובה אס סבר שנסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב כאמור או אס החברה התובעת הוכיחה כי ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אם זה יזכה בדין.

1. בעניין רעיא 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים (נבו 11.2.2009) קבע השופט מלצר שלושה שלבים לפיהס ינהג בית המשפט בהכרעתו בבקשה להורות לחברה התובעת להפקיד ערובה לכיסוי הוצאות הנתבע:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3. א. הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה , אלא אס כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אם יזּכה בדין."

הסעיף 353א לחוק החברות נדון רבות בפסיקה ופורש כקובע חוקה הניתנת לסתירה לפיה חברה בערבון מוגבל חייבת להפקיד ערובה להוצאות לבקשת הנתבע. היטיב לתאר ואת השופט (כתוארו דאז) גרוניס ברע"א 10905/07 נאות אוזיס מלונות בע"מ נ' מרדבי (מוטי) זיסר, פסקה 6, (נבו 13.7.2008);

"חזקה זו ניתנת לסתירה כיום על פי שתי דרכים חלופיות המוצגות בסעיף 353א לחוק החברות ,על פי החלופה האחת, החזקה תיסתר אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין... על פי החלופה השנייה, החזקה ניתנת לסתירה אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה. משמע, בהחליטו בבקשה להפקדת ערובה נתון לבית המשפט שיקול דעת. במסגרת הפעלת שיקול דעתו עליו ליתן דעתו לשיקולים שונים, ובכלל זה לשאלות האם הוגשה התובענה בתום לב ומה סיכוייה, האם הוגשה הבקשה לערובה רק כדי למנוע תביעה אמיתית של החברה וכן האם מצבה הכספי הרעוע של החברה התובעת נגרם על ידי התנהגות הנתבע, ועוד...".

''...על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות

הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו... זהו שלב הבדיקה השני... אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה... משמסתייס שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים'.

כלומר, על הערכאה המוסמכת לבחון שלושה אלמנטים לשס קבלת הבקשה לחיוב הפקדת ערובה או לדחייתה והס: (1) מצבה הכלכלי של החברה, (2) נסיבות העניין המצדיקות חיוב כאמור וסיכויי הבקשה לביטול (3) גובה הערובה המבוקש. כעת אעבור לבחון אלמנטים אלה במקרה דנן.

מצבה הכלכלי של מבקשת הביטול

כאמור לעיל מבקשת הביטול טוענת שאין לחייבה בהפקדת ערובה היות שהיא יציבה כלכלית. לתמיכה בטענה זו צירפה מבקשת הביטול דוגמאות לתעודות משלוח של הזמנות מחודש נובמבר 2024 להוכחת פעילותה (ראו נספח1 לתשובת מבקשת הביטול לבקשה לחיובה בהפקדת ערובה מיוס 19.11.2024, להלן: תשובת מבקשת הביטול), תדפיסים מאתר האינטרנט שלה (ראו נספח 2 לתשובת מבקשת הביטול), אישור מרואה החשבון שלה המבוסס על דוחותיה הכספיים האחרונים (ראו נספח 3 לתשובת מבקשת הביטול), וריכוז יתרות בחשבון הבנק שלה נכון ליוס 21.10.2024 (ראו נספח 5 לתשובת מבקשת הביטול).

לאחר עיון בראיות שהוגשו אני סבורה כי מבקשת הביטול לא הצליחה לבסס את איתנותה הכלכלית. אכן, נראה שמבקשת הביטול ממשיכה בפעילותה ואינה חדלה מכך, אולם האישור שהגישה מטעמו רואה החשבון שלה מבוסס על דוחותיה הכספיים משנת 2022 (ס' 3 לתגובת בעלת הפטנט) ואילו כיום אנחנו נמצאים לקראת סיומה של שנת 2024. בנוסף, תעודות המשלחות שהוגשו היו בודדות, ולא ניתן להבין מהן מה ערך ההזמנות שתועדו ומה הניבו הזמנות אלה לחברה. גם בתצלוש מאתר האינטרנט של מבקשת הביטול לא היה כדי להועיל לענייננו.

מבקשת הביטול צירפה לטענותיה דו"ח ריכוז יתרות מחשבון הבנק שלה המעודכן ליוס 4 לפיו סך נכסיה (חשבונות השוטפים בהשקעות בניכוי התחייבויות) מסתכם בכ- 6 וש (ראו נספח 5 לתשובת מבקשת הביטול). סכום הערובה המבוקש הוא 300,000 ₪, סכום אותו נראה שמבקשת הביטול תהיה מסוגלת לשלם היום. יחד עם זאת, נראה מהראיות שלפניי, כי סך נכסי המבקשת אינו גדול במיוחד אלא ניתן לקבוע שמבקשת הביטול יציבה מבחינה כלכלית וסביר שתהיה כך גם כשיסתיימו הליכי הביטול. לפיכך אני סבורה שיש להורות על הפקדת הערובה כדי להבטיח שיהיה לבעלת הפטנט מני להיפרע בבקשת הביטול

7

.8

.9

.0

תידחה. הדבר מקבל משנה תוקף שעה שעסקינן בהליך לביטול פטנט שהוא מטבעו ארוך ועתיר משאבים.

נסיבות העניין וסיכויי בקשת הביטול

אשר לסיכויי בקשת הביטול, הפסיקה פירשה תנאי זה כך שיש להידרש לסיכויים אלה רק אס הגבוהים במיוחד (רעייא 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים (נבו 11.2.2009)). מבקשת הביטול טוענת כי סיכויי הבקשה גבוהים במיוחד (פס' 6 לתשובת מבקשת הביטול), אולם בשלב זה איני רואה למי מהצדדים יש סיכויים טובים יותר בהליך ברמת מובהקות הנדרשת ולכן אין בטענה זו כדי לפטור את מבקשת הביטול מהפקדת ערובה. היות שלא מצאתי טעמים אחרים המצדיקים מתן פטור, אני מורה למבקשת הביטול להפקיד ערובה להבטחת הוצאות בעלת הפטנט.

גובה הערובה המבוקש

סכום הערובה המבוקש עומד כאמור, על 300,000 ₪, ואת בהסתמך על אומדן של בעלת הפטנט על הוצאותיה עד כה (סעיף 12 לבקשה להפקדת הערובה). מנגד, מבקשת הביטול טוענת כי סכום זה הינו מופרז וכי בהליכיים דומים נקבעו סכומי ערובה נמוכים מהסכום המבוקש (ס' 9 - 50 לתשובת מבקשת הביטול).

בקביעת גובה הערובה על היושב בדין לאזן בין זכות הגישה לערכאות של מבקשת הביטול והאינטרס הציבורי שפטנטים אלה תקפים לא יישארו בפנקס, לבין זכותה של בעלת הפטנט לקבל הוצאותיה אס תזכה בדין. משכך, סכומי הערובה הנקבעים בפסיקה אינם משקפים את ההוצאות שצפויות להיות לצדדים בהליך או להוצאות הראליות שנפסקות לצד הזוכה בסיום הליכיים על רב פטנטים.

מבקשת הביטול לא הצליחה להוכיח איתנות כלכלית המצדיקה מתן פטור מחיוב הפקדת הערובה, אך התרשמתי כי מדובר בחברה מתפקדת אשר יהיה ביכולה לעמוד בתשלום הוצאות בתוס ההליך, ככל שאלה ייפסקו לחובתה.

סוף דבר

מבקשת הביטול תפקיד בידי מזכירות בית הדין עתק נאמן למקור של ערבות בנקאית בסכום של 100,000 ₪ לטובת בעלת הפטנט (לטובת מר רונן פורטל או לטובת ר. פורטל ניהול פרוייקטים בע"מ כפי שיסכימו ביניהם הצדדים). הערבות תופקד בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו. מקור הערבות הבנקאית יישמר בנאמנות בידי באי כוח מבקשת הביטול. מבקשת הביטול תשלח לבעלת הפטנט הודעה בדבר הגשת הערובה.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | ג' כסלו תשפ"ה 4 דצמבר 2024