סימן מסחר 22006

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 22006

המבקשת: גברת נועה חדד

על ידי יונה גבריאלי עורך פטנטיס ה ח ל ט ה

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 4.2.2026 על ידי הגברת נעה חדד המחזיקה בבעלותה ב-30% מזכויות הפטנט (להלן: בעלת הפטנט) 30% מהזכויות בבעלות דניאל איונקוט ו40% הזכויות הנותרות בבעלות המנוח שמואל אשר איונקוט (להלן: מר איזנקוט). הבקשה הוגשה בצירוף תצהירו של מר יונה

מנשה אביעד גבריאלי (להלן: תצהיר גבריאלי) אשר מאמת את העובדות הנטענות בה. מר גבריאלי משמש כעורך פטנטיס במשרד י.א.ג פטנטיסם אשר אחראי על תשלומי אגרות החידוש מטעמה בעלת הפטנט. התצהיר הוגש ללא ייפוי כוח ובו פרטיס חסריס לפיכך בעקבות החלטתי מיוס 8.2.2025 השלימה המבקשת את המידע הנדרש (להלן: מכתב השלמת מידע).

פטנט מספר 289816 שכותרתו "רכיב ליזּימטר" נתבקש ביוס 2.6.2021 וניתן ביוס 2.12.2024. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אם שילם בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1986 (להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלום ואת משך החידוש. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוך שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 2.3.2025 כלומר תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוך שש שבועות מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 2.6.2027, אגרה זו לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלם תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 2.9.2025 משלא שולמה האגרה במועד זה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

קרי 2.3.2025 דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.10.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

6. סעיף וה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה ומהתצהיר עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהיר גבריאלי בעלת הפטנט ניהלה את ההתכתבויות בעניין בקשת הפטנט מתוך הדוא"ל של המנוח מר איזנקוט והעבירה את התכתובות למר גבריאלי, כפי שנהג מר איונקוט לעשות. כפי שעולה מהמכתב להשלמת מידע המשיכה בעלת הפטנט את ההתנהלות הזו מתוך מחשבה לקיים רצף בין מה שהחל המנוח לבין המשך הטיפול על ידי המבקשת. מר גבריאלי הצהיר כי לא קיבל מידע על דרישת תשלום לחידוש הפטנט. עוד עולה מתצהיר גבריאלי כי ביוס 6 לאחר בירור טלפוני עס רשות הפטנטיס נמסר למר גבריאלי כי אינו משויך לפטנט ולכן לא קיבל מידע. כעת צורפו למכתב להשלמת מידע תעודת הפטירה של מר איזנקוט וייפוי כוח המייפה את כוחו של מר גבריאלי לייצג את בעלת הפטנט מול רשות הפטנטים. כך או כך נראה שבעלת הפטנט לא הייתה מעוניינת לזנוח את הפטנט וכי אי-סדרים מסוימים עיכבו את תשלום אגרת החידוש כך שהאגרה לא שולמה מסיבה סבירה.

9. מהבקשה ומנסח הפטנט עולה כי תוקפו של הפטנט פקע ביוס 2.3.2025. מר גבריאלי גילה עובדה זו במהלך כניסה יאומה לתיק הפטנט ופעל באופן מידי לבירור נסיבות הטעות. לאחר מכן ביוס 4.2.2026 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה זמן קצר לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולכן התנאי השלישי מתקיים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדיסם אחרים שיש בליבם כנגד החזדת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

1. בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ובשים לב לכך שמשך הזמן בו הפטנט היה חסר תוקף לא היה ארוך ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 15 כ"ב שבט תשפ"ו 5 פברואר 2026