סימן מסחר 220066

ההחלטה:

חד צדדי סימן מסחר 220066

המבקשת: 0010376 שת0ס זכ ע"י ב"כ: עדין - ליס, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישומו של סימן מסחר מעוצב מס' 293436 מיוס 12.04.2017, ביחס ל-" מוצרי הלבשה, הנעלה, כיסוי ראש, סוליות למוצרי הנעלה, מדרסים ; הנכללים כולם בסוג 25 ", (להלן:

"הסימן"). המבקשת היא חברת 1.111166 0016816 שַתסא אכ (להלן: "המבקשת"), חברה המאוגדת לפי דיני סינגפור.

רקע

2 במהלך הבחינה, סברו בוחני מחלקת סימני המסחר כי היות והסימן מכיל את האותיות ₪כם

באנגלית, המשמשות כקיצור למילה 006.1008, הציבור עלול לסבור כי לטובין חסות או פיקוח של בעלי תואר ד"ר ברפואה. לפיכך, יש בסימן כדי להטעות את הציבור ביחס לסחורות המבוקשות, והוא אינו ניתן לרישום לאור הוראת סעיף 6(11) לפקודת סימני המסחר (נוסת חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

3 לפיכך, נתבקשה המבקשת להמציא למחלקת סימני המסחר אסמכתא, שתעיד שאכן עומדיס מאחורי הטובין המשווקיס תחת הסימן אנשיס בעלי תואר ד"ר ברפואה, או שתסביר את הרקע

לשימוש בתואר 28 בסימן. ואת בהתאם לסעיף 14.4.1 להוראות העבודה "בחינת בקשה לאומית לרישוס סימן מסחר", הע'- 30.3 31.01.2018 (להלן: "הוראות העבודה").

4. המבקשת סברה כי השגות הבוחנת אינן מוצדקות, וביקשה להשמיע את טענותיה בפני בדיון שהתקיים ביוס 14.01.2019 השמיע ב"כ המבקשת את הטענות הבאות:

1. סעיף 14.4.1 להוראות העבודה קובע כי:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

'כאשר הסימן כולל את המילה ד"ד לגבי טובין או שירותים הנוגעים לתחום הדפואה והתינוך, כדי למנוע הטעיית הציבור (סעיף 6(11) לפקודה), יבקש הבוחן להמציא אסמכתא לציון המילה או לחילופין ישאל מה הרקע לציונה ".

הסעיף מדבר מפורשות על טובין בתחומי הרפואה או החינוך, ולכן קיים הסדר שלילי לגבי טובין או שירותים שאינם כלולים בתחומים אלו. הטובין נשוא הבקשה אינם בתחומי הרפואה או החינוך, ולכן לא ניתן להעלות לגביהם השגה כי השימוש במילה "ד"ר" עלול לגרום להטעיית הציבור. הוראות העבודה הן בעלות מעמד מנהלי מחייב ואין לסטות מהן אלא במקרים חריגים המחייבים הנמקה.

2. מדובר בסימן מעוצב הכולל רכיבים רבים, ולכן, אף אחד הרכיבים אינו כשיר לרישום, אין בכך כדי לקבוע שהסימן בכללותו אינו כשיר לרישום. בנוסף, ריבוי הרכיבים בסימן מקטין את החשש להטעיה.

3. צמד האותיות ד"ר הוא רכיב שיווקי, והציבור מבין שרכיב זה בסימן אינו מבטיח רמת איכות מיוחדת או רמה אקדמית כלשהי, ולכן אין חשש להטעיה. המבקשת טוענת שהעובדה שהסימן קביל לרישום במדינות אחרות, שחלקן מחמירות בדרישות הרישום, מהווה הוכחה שאין חשש להטעיית הציבור. בהקשר זה יצוין, כי הסימן רשום על שם המבקשת במשרד הקניין הרוחני האירופי (00100ת), קנדה, סין, יפן, אוסטרליה, סינגפור, ניו-זילנד ומדינות נוספות.

דיון והכרעה

א. פרשנותו של סעיף 14.4.1 להוראת עבודה 30.3

אין בידי לקבל את הטענה, שלטענו של סעיף 14.4.1 מעידה על קיים הסדר שלילי לעניין טובין שאינם בתחומי הרפואה או החינוך. סעיף 14.4.1 מדבר על טובין או שירותים הנוגעים לתחום הרפואה והחינוך.

את התיבה "נוגעיס" אין לפרש באופן צר, אלא לאור תכליתה של סעיף 6(11) לפקודה והוראת העבודה, והיא מניעת הטעיית הציבור. השאלה הרלוונטית היא האם הציבור עשוי לייחס חשיבות להיותם של הטובין בבקשה ממקור רפואי.

בענייננו, פרט הסימן מכילה מדרסים, שהציבור עלול לסבור כי הינם קשורים לתחום הרפואה האורתופדית, ולפיכך יש לראותם כנוגעים לתחום הרפואה. בהקשר זה, ב"כ המבקשת הוסיף

וטען כי מדרסים רפואיים מסווגים בסוג 10, ואילו הבקשה שבפני הינה בסוג 25. איני סבור כי יש בטענה זו ממש. הצרכן, בבואו לרכוש את המוצר הנושא את הסימן, אינו מודע לסיווגה המנהלי של הבקשה.

להשלמת התמונה אציין, כי ביוס 24.02.19 עודכן נוסח סעיף 14.4.1 ולשונו הנוכחית הורחבה לכלול כל תחום בו נוצרת ציפייה של הצרכן לקבלת סחורות או שירותים מרופא:

כאשר הסימן כולל את המילה ד"ר לגבי טובין או שירותים הנוגעים לתחום הרפואה, החינוך או כל תחום בו נוצרת ציפייה של הצרכן לקבלת סחורות או שירותים מדופא, כדי

למנוע הטעיית הציבור (סעיף 6(11) לפקודה), יבקש הבוחן להמציא אסמכתא לציון המילה או לחילופין ישאל מה הרקע

לציונה. (ההדגשה אינה במקור).

עדכון זה עולה בקנה אחד עם תכלית מניעת ההטעייה, כפי שפורש לעיל.

הטענה כי הסימן מעוצב ואין לפסול את רישומו בשל רכיב אחד שאינו כשיר לרישום אין בידי לקבל גם את טענתה של המבקשת כי אין לפסול את הסימן לרישום רק משום שרכיב אחד בו אינו כשיר לרישום. כאמור לעיל, השאלה במקרה שבפני הינה האם הציבור הרואה את המילה ד"ר בסימן המבוקש, עשוי לטעות ולסבור כי מקורו של הטובין ברופא, או כי יש להס קשר לרופא. ככל שקיים חשש זה, הרי שאין בקיומו של רכיבים נוספים כדי להכשיר את הסימן לרישום, אלא אם הסולליס את החשש להטעיה. בענייננו איני מוצא כי יש בהוספת הרכיבים הנוספים לסימן כדי לשלול את החשש להטעיה.

הטענה כי הציבור אינו רואה במילה ד"ר כמעיד על מקור הסחורה, ולפיכך אין חשש הטעיה טענתה האחרונה (ואולי המרכזית) של המבקשת היא כי עצם ההשגה הינה מוטעית, וכי הכללת המילה ד"ר בסימן אינה יוצרת ציפייה מצד הציבור כי הסחורות יהיו מרופא או קשורות אליו.

לטעמי טענה זו נסתרת מאתר האינטרנט של המבקשת עצמה, ממנו עולה כי המבקשת עצמה חפצה לייצר למוצריה "ניחוח" רפואי. כך למשל, באתר המבקשת בעמוד "8ט זטסכ8"

(8ה0א-80001-07/ה1/6. בתס6. ₪ הסא-07. צוערצ//:כם) ניתן למצוא, בין היתר את האמירות הבאות:

.9 חז 6510115160 פע קסו51 5065 עה116010 פחסא יזת" 02668 סטוונטסחחז זגוס 6)סחזסיזק 10 ז8יז1] 116 סיזסטר סע

מ 6סוטז50 הזו 15016 0חם חסווסתהותוסא6 וססן שו ]0 ]0 6|קס6ק 10 מסזוםהזהזסא6 זסס] ה0סז655]סיזכ 66יז] 6הוטסיזק 6 0זו0 60 601] 5'ז6ז61150 יזוס 10 חחוז4660/ .0965 66 001] [160וס 660 חס 51100016 05 6 6 וחזסססיז ]0 56056 0 !ועו חסזוסיזסקיזס6 0 15 פחסא זכ .ו6גונסיזק "מסז8פוחז 155" גוס 10 160ו1חזוזס6 15 ]510 זגוכ) .חסו55ווח - 01605 3 ]0 1565זקזס6 "הסוחד 155* וו .ץְ00שז6טס 6011600 ]0 ס6יזם 16 מ[ .50165 חם ז6ווסיזק הסו וו 6 ]וספ 6ו!פווק 16 מ6011וו60 חז 060160160 15 המסא זת וסזיזטץ הסווסו'1 .ו[)]60ו! 6מוק5 מ 001] ]0 6ס6חסזזיזסטחוו 4% חס הסווסוזס[חו 16 265ו6ו!פוו מס זכ ,615 מהסו6 5 008 זכ 66וונסיזק ]0 052661 6ז הז .הז[ס6ה 6הזק5 0חם 60 6הזק5 חס 01ס] [סהמסזו6חגו] הזקס[6ע06 מז 6160160 ]60 "123 )!סקר ₪" 16 6!קחזסא6 סש .6ו6וונסיזק 6 ]6051 6ק60ח60 ]00[ 6ז20 65בזטסזק השועו יז 001] 6 601 0ו 60606 606 001] כ[-3 וח 606021 קז זוס) ]0 510065 זח6ז1]]6 1 תח6זה!וו6 ]0 6605ח "480 זס[0/ השז1]0ו[)* 15 6יז6ו 1/0010 -פהזחיזם! זוז ][ס בסז'זשטן ח0!06ף 5 חסז!1ה6 יזס] 60קס!6ע06 15 השועו ) ווזיזס]זסכן 10 חשיזה[61 ק[6\] סעט ז5יז1'1 .זה6הזקס[6ש06 זסס] 41 חססז ]0 א06חז זוסה] 6זוו605חז 0 הסוזסתותזסאס 6 הסזזוחס6 001] זוז 0 חז0יז0660 תה .הסווסתו[6חז 6 ה6זהשו 150165 5:06 6 יזס 13 ,1 הוושו 661] זוז ה[סזטוז הזש 1006116 .16ףחם יזס6יז סח ויזסקקוו5 הסיזם 1סס] זה6יו6]]ו 6 ,6חסכ ]66 5/021[126 10 זסזהווס6 חזזו] :5065 עה 601 ץק 661*5] יזו6ו!ז יזס] הסזוסיזסקסיזטן 0651 6וזז 6 !טוח סז קןס -1)[וווח" 001ק0600]0 6טםו] שש ,]6601 =)ח6וקס[0ש6 ששסיזזם )41 10 215 הזסיז] 51065 קז1601] "66 חסיז6]וחזווסיזו6

".(051! 06זעשו 10

65 חסיז6]וחווסיז61 1ח6יז6]]/ 6טסו 16005[ 506 6ו]ז 5166" 6יזסו 6יזס]6יז116 .666] הזז חס 01] זס] 16מם)זוו5 6יזם שו 1 סו יזס] 1]0016וו5 581065 ץו]ו!6ו! 0מ1] חש 5זסהזסו5וו6 טחזזם6 005וטסיזק 600 זכ ,50165 ]0 ס6יזם 6וז 1 .65קסת5 6 ה10חוחזם0א6 001] 01ח605510]סיזק. הףגוסיזו!ז 5666 [חס)א זכ .חסזוםחםוקא6 קז!םחסזו6חגו] ז6וונסיזכ 6011 חס 65 "זס] 615ווסיזכן 6'זס6 001] חוט 5[]:065 עהז1601] 5ססוטסיוט שק 60 סהוסץיזסט6 1101 50 ץ['ז6[00 6ו[) מ )!גו ,חמשיזה!וו6 0 זזסקקוו5 זווסץ חס ץ[סיז 6 .ץווז601 מ ץ[)זס][הזס6 -ו!ו1601] 0 1ח106]מ60 5 זסומ0ז5וו6 05 הבמס זם 6אבחז 0 ש6ווחוזמס) ][![זקו סק ,6זוחוו] 6ז הז .60166 0 60660 זו א'זסק ו 1601 16כ!הזוזר! ו הזע 655הו81ו 'זווס ואס

" !]601 6וו5 וס 001] סהזוזום!6סיז הז

אמירות אלה הן רק דוגמאות מועטות מהמידע המצוי באתר המבקשת ממנו ניתן ללמוד כי היא מבקשת לקשר עצמה עס תחום הבריאות. רצון ה של המבקשת מעיד על כך כי הצרכניס מייחסיס חשיבות לסחורה שהינה ממקור או בפיקוח רפואי בתחום המדרסים.

5. לסיכום אציין כי ב"כ המבקשת הפנה לסימניס שונים המכילים את המילה ד"ר, אשר נרשמו בפנקס. אין בידי לקבל טענה זו. כפי שנאמר פעמים רבות בפסיקה, כל מקרה נבחן לגופו ועל פי נסיבותיו, והראיות אשר מבקש הרישום מציג לבית הדין (ראה לעניין וה החלטה בבקשה לרישום סימן מסחר מספר 151581 "111606/ הַהּוְהּה3-)" מייפל שיווק ביגוד בע"מ, פס' 5

(פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.11.2003). גם אם נפלו טעויות בסימניס שנרשמו בפנקס בעבר, אין משמעות הדבר כי יש לחזור עליהן (ראה לעניין וה החלטה בעניין בקשה לרישום

סימני מסחר 232103, 232102 "סקי דיל" "[511263" סקי דיל בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.1.2013).

3. סוף דבר, בקשה לרישום סימן מסחר מספר 293436 נדחית.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"א אייר, תשע"ט 6 מאי 2019