סימן מסחר 2205

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 2205

בעלת הפטנט: פונמיקס בע"מ על ידי א.ג. - ייעוצ לקניין רוחני בע"מ

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש השלישי (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 13.3.2025 בצירוף תצהירו של מר גדעון דרורי מנכ"ל חברת פונמיקס בע"מ, בעלת הפטנט, המאמת את העובדות הנטענות בה.

2. הבקשה לפטנט הוגשה ביוס 23.6.2013, והפטנט ניתן ביוס 1.9.2018. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: החוק) וסעיף 12 לתוספת השניה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1968 היה על המבקשת לשלם את אגרת החידוש השלישי לפני תוס השנה העשירית מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 23.6.2023. המבקשת לא שילמה את האגרה במועד זה.

3. לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלם תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 23.12.2023. היות שהאגרה לא שולמה גם במועד, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס ביוס 01.2.2024.

4. סעיף 60 לחוק קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

5. מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט אלא מטעות אנוש של בעלת הפטנט. מהתצהיר ומהבקשה עולה כי המבקשת מודה שהחמיצה את מועד תשלוס החידוש השלישי עקב אי מתן תשומת לב מספקת. לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

6. מנסח פנקס הפטנטים עולה כי הפטנט עבר לבעלותה של חברת פונמיקס ביוס 16.6.2021 כך שהטיפול בשני החידושים הראשונים היה באחריות החברה המעבירה ואילו החידוש השלישי שהיה אמור לחול לכל המאוחר ביוס 23.12.2023 היה למעשה הפעם הראשונה בו חברת פונמיקס נאלצה להתמודד על החידוש. בנוסף במסגרת צמצום עלויות הפסיקה בעלת הפטנט להשתמש בשירותיו של יועץ שהיה אחראי על חידוש הפטנט במועדם. היות שבעלת הפטנט הפסיקה ביודעין את התקשרותה עם גורם מקצועי שהיה אחראי לחידושים והעבירה לידיה את האחריות הרי שמצופה היה שתפעל כחברה סבירה ותדאג לחידושים במועד. משכך איני יכולה לקבוע באופן מובהק אם אי-תשלום האגרה נבע מסיבה סבירה.

7. אשר לתנאי השלישי, מהבקשה ומהתצהיר אין נתונים או ראיות בדבר הזמן בו נודע למבקשת דבר הפקיעה. לכן לא ניתן לקבוע אם פעלה המבקשת בסמוך לאחר שנודע לה דבר פקיעת הפטנט. לפיכך איני יכולה לקבוע על סמך הנתונים שבידי כי התנאי השלישי מתקיים.

8. אף על פי שהתנאי הראשון מתקיים, נותר בי ספק אם המקרה שלפני עומד בתנאי השני. לגבי התנאי השלישי אין כל ראיות או מידע המצביע על תגובה מהירה של המבקשת.

9. לאור כל האמור לעיל לפיכך אדחה את הבקשה להחזר תוקף. בעלת הפטנט תגיש בתוך חודש מס הסבר מפורט המלווה בתצהיר לגבי האופן בו היא עוקבת אחר חידושי הפטנט שברשותה וכן מתי ובאילו נסיבות נודע לה על פקיעת הפטנט.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס כ"ג אדר תשפ"ה 3 מר> 2025