סימן מסחר 221122

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 221122 "[151:36 126 יננוסד"

המבקשת: צימוק ארגון אירועים בע"מ

ע"י מר דן בזּנר

ה ח ל ט ה

1 לפני בקשה לרישוס סימן המסחר מס" 221122 "159861 126 10" (לא מעוצב) (להלן: הסימן המבוקש) למסע אופנייס עממי ותחרותי חוצה ישראל לאורכה ממטולה לאילת (בסוג 41).

2 הבקשה סורבה לרישוס על ידי מחלקת סימני המסחר בשל העובדה שצירוף המיליס המבוקש לרישוס הינו חסר אופי מבחין לגבי השירות המבוקש לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] 1972 (להלן: "הפקודה"); הצירוף נוגע במישרין אל מהות או איכות השירות שלסימונו הוא נועד לפי סעיף 10(11) לפקודה; המשמעות הרגילה של

המלה [15786 היא שם גאוגרפי לפי סעיף 11(11) לפקודה. כן הועלתה על ידי המחלקה השגה בשל בקשה דומה לרישוס סימן מסחר, אולס משבקשה זו נזנחה, הוסרה ההשגה.

3 בתשובתו להשגה טען נציג המבקשת כי הסימן אינו מתאר וכי הוא רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש ייחודי בפרסום החל משנת 2009. נציג המבקשת הצביע על פרסום ניכר של מסע האופניים הנושא את הסימן המבוקש לרישוס באמצעי התקשורת, בין היתר, בפורומיסם העוסקים במסעות אופניים. על פי הודאת המבקשת, השימוש בסימן בפועל החל בשנת 2010.

4. משעמדה מחלקת סימני מסחר על השגותיה, ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה וכך נעשה במהלך דיון שהתקיים לפניי ביוס 6.6.2010.

5 בדיון טעןו נציג המבקשת, מר דן בזנר, כדלקמן:

א. המבקשת הינה היוזמת של מסע אופנייס סובב ישראל תחת הסימן "טור דה ישראל";

ב. המבקשת ארגנה מסע אופנייס בשס וה בשנת 2010 ומסע אופניים נוסף מתוכנן לשנת 1.

.10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ג. | המבקשת השקיעה מאמציס רביס בפרסום מסע האופנייס בישראל ובעולס ואכן הגיעו למסע מתמודדים ממדינות רבות בעולס. משרד התיירות סייע למבקשת בפרסום מסע האופניים ו

ד. המבקשת הינה היחידה שעושה שימוש בסימן המבוקש לרישוס וכי הציבור מקשר סימן וה עס התחרות המאורגנת מטעמה ואין זה ראוי כי גורמיס נוספים יעשו שימוש בסימן זה לארגון מסעות אופנייס ;

ה. הסימן המבוקש לרישוס אינו בבחינת סימן מתאר. הסימן אף איננו גנרי ואיו חשש ליתן בגינו בלעדיות שעה שישנס סימניס אחריס שיכוליס לשמש לסימון מסעות אופנייס מן הסוג המאורגן על ידי המבקש, כגון "חוצה ישראל", "סובב ישראל" ועוד;

ו בארץ ובעולס נהוג לארגן מסעות אופניים ששמותיהס מתחילות בצירוף 66 זטסז

וכוללת ציון גיאוגרפי המתאר את מקוס קיוס המסע, כגון "6281110018 06 עטס". המבקש הפנה לעניין אה לאתרי האינטרנט של איגוד האופנייס העולמי ואיגוד האופנייס הישראלי.

להשלמת התמונה יצוין עוד כי המבקשת עושה שימוש בפרסומיה ובמדליות שלה גס

בסימן מעוצב הנושא את הכיתוב ".₪1 158 ש 100118" בצירוף דמות של רוכב אופניים, אולס לא הוגשה בקשה לרישוס סימן זּה.

הצירוף המבוקש לרישוס מורכב משני רכיבים: הרכיב "66 זטסז" והרכיב "157861".

כפי שעולה מן הראיות המונחות לפני, הרכיב "66 זטסז" הינו רכיב המקובל במסחר לתיאור מסעות אופניים, כאשר הוא מצורף למקוס גיאוגרפי כלשהו. כך למשל, נמצאו באתר איגוד האופנייס הישראלי אליו הפנה המבקש, השמות הבאים: "טור אילת", "טור דימונה" ו"טור דה בית שמש". בעולס נעשה שימוש ב"016ת8ות0 66 זטס'1", 66 עטסך

"51556 ", 1/1806 06 זטס1"", "סתשס[סק 66 זטסיד", ועוד (כך מתוך רשימת התחרויות באתר איגוד האופנייס הבינלאומי, אליו הפנה המבקש). סימן המקובל במסחר הינו במהותו חסר אופי מבחין (ראה א.ח. וליגסון '7*נ? סימני מסחר ודינים הקרובים להם ", תשל"ג, בעמ' 21) ואי לכך, אינו עומד בדרישות סעיף 8(א) לפקודה.

כמו כן, הרכיב השני בסימן, "151861", הינו סיימו שמשמעותו הרגילה גיאוגרפית שכן נועד הוא להצביע על המקוס הגיאוגרפי בו נערך מסע האופניים. הסימן אינו מוצג בדרך מיוחדת, ולפיכך על פניו אינו כשיר לרישוס נוכח הוראות סעיף 11(11) לפקודה.

בנוסף, הסימן בכללותו הינו תיאורי באשר הוא מתאר את מהות השירות המוצע על ידי המבקשת ובכך הופך בלתי כשיר לרישוס לפי סעיף 10(11).

בדיון לפני טען נציג המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין שיש בכוחו להתגבר על ההשגות דלעיל שהועלו כנגד הסימן המבוקש. לתמיכה בטענה זו צירפה המבקשת עשרות פרסומים במדורי הספורט האינטרנטיים, בפורוס מתמחים, במגזין אופנייס ועוד ואף הגישה חומר נוסף עב כרס במהלך הדיון עצמו.

כלל ידוע הוא כי ככל שהסימן הינו קרוב יותר לצד הגנרי בציר התיאוריות, היינו חינו בעל אופי מבחין אינהרנטי מועט יותר, כך כבד הוא הנטל הרוב לפתחו של המבקש להראות כי הסימן רכש אופי מבחין (ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 890 וכן ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי- יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933, 946).

במקרה שלפני יש לבחון האס לסימן בכללותו אופי מבחין אם לאו (ראה התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 202424 "ק5 ]אנא ג]א", 6.ז.ז ע5גזאטזזא גא נ' סקאי נט גרופ בע"מ, פורסמה באתר בו 60.11.סט6ת.עושטאא, = להלן: ‏ "עניין

קת זא ה]א"). יצויו כי בניגוד לסימן שנדון בעניין 81/1457 /א, אין מדובר בענייננו בסימן "משולב", היינו סימן שהוא בן מלה אחת המשלב שתי מליס תיאוריות, אלא בסימן המהווה צירוף פשוט של שתי מיליס תיאוריות. מבחינה זו מידת התיאוריות של הצירוף הינה אף גבוהה יותר. התייחס לעניין זה המלומד זליגסון בספרו לעיל, בעמ' 38, כדלקמן:

"אי( בכוחו של סימן "מודכב" כזה להפסיד במרוצת הזמן ועקב שימושו במסחר את המשמעות הוגילה של המלים מהן הוא מודכב, אלא הקומבינציה צויכה לגלות מלכתתילה כל כך הרבה מן הדמון, שהאלמנט התאורי אינו גלוי כלל וכלל",

במקרה שלפני, לא עלה בידי המבקש להראות כי קייס אופי מבחין אינהרנטי בצירוף המיליס וכך נותר הסימן המבוקש תיאורי, כשס שרכיביו תיאורייס הס.

בנוסף, לא השתכנעתי כי כתוצאה מן השימוש רכש הסימן אופי מבחין, באופן שהוא מזוהה על ידי הציבור דווקא עס המבקשת. אכן, לעיתים, סימן מתאר יכול לרכוש משמעות שנייה. אומר לעניין ה המלומד זליגסון בספרו לעיל, בעמ'41, כך:

"גם סימן מתאר הופך לסימן הראוי לדישום בישראל אס השיג בה משמעות שניה ע"י שימוש רב. אין זה אומר, שהציבור חדל להבין את המשמעות הרגילה של המלה או של הציוד, אולס הוא התרגל לקשור את המלה או הציור, כשהם מופיעים על סחודה מסויימת המסומנת בה או בקשר אתה, עם מקוד *יצוד מסויים..."

אכן, איןו ספק כי המבקשת השקיעה מאמציס ניכריס כדי להביא את האירוע עצמו לתודעת הציבור ועל פי הראיות שהובאו, עלה הדבר בידיה. מסע אופנייס ה המוצע על

ידי המבקשת הינו האירוע הראשון והיחיד מסוגו בישראל מבחינת פריסתו הגיאוגרפית והיקפו. עס ואת, היקף הפרסוס הרחב אינו מצביע על קשר תודעתי בקרב קהל הצרכניס בין הסימן לבין המבקשת דווקא. יתר על כן, שעה שהתקיים אירוע אחד ויחיד מסוג זה על ידי המבקשת בלבד תחת הסימן המבוקש, הרי שקשה לדבר על רכישת אופי מבחיןו בהיקף המספיק להקנות למבקשת שימוש ייחודי בצירוף כה תיאורי. יפים לעניין וה

הדבריס המצוטטיס בספרו של ץ6611 לעיל, בעמ' 184 :

ק!ווו]]01 6וחסזוא6 16 ]0 5060% \ז6ו][עו 60565 קתסחז סז סזסתך" 6 ועו 10 6[6זויזם עוס ₪ 665ווםסיזק סוזער זס0סיזו 0 ₪665] ה6ותעו 58 6וחסת 6 ]10 8הוטסזק חז 6חזסח 121[/6ז00650 0 000605 הזזה ץכ 06 זוז חח 60 ₪ ההוז ץז 56600 0 ₪661 ש .1.10 עהסקוח 0 פחזוזס1) זס]גו![20) 6ה1 חז 5010 ק6טסכ טיזס1 5

1 זז 326 .4.0 [1899] קסיזיזוו! :6 הסואחזת

507 חס טיזסטרזס] 6הז0ס6 סזעו פמספזסק ]0 66ח06וט6 סהז..."

5 0 05חוחז זוסה) 10 511000515 ח65100גו חז 6תחזסת 6 )שת ץזסש 0 ]0 15 6חס!0 60005 5']]זוחזם! 6וזז וזו החסוזז ע 0550010160 פו ]]ווחוסזק 116 1101 ה50ססיז 6!קחזז5 16 זס] ‏ 60606 ז06ח6ו5 ץ]סקסחסוח 15 זוז 6וחזז 6הז חהז'זגום 60005 6ה1 ]0 ז6אסחז ע[חס 6זז

"...)1 )זו סיזסקו 60 0 חזו01 פסשו סיזס הז 6יזס]6יז0 ה חח ,105160

את ועוד, העובדה שניתן לתאר את השירות המוצע ע"י המבקשת (היינו מסע בישראל) גם בדרכים אחרות מלבד באמצעות צירוף המילים "[15786 06 %ט10", אין די בה

כשלעצמה כדי להכשיר את הסימן המבוקש לרישוס (ראה לעניין וה החלטת הפוסק בקניין רוחני בעניין בקשה לרישוס סימן מסחר 165727 קרליין (פרמאגיס) בע"מ, נבו (2004).

שונה עניינו של הסימן "[15186 06 עטס1" מעניין "6ס6מפע'1 06 עטס1", אליו השווה עצמו

נציג המבקשת בדיון שהתקיים בפניי. "18066 06 עטס1" הינו אירוע המתקיים מזה

עשרות שנים, המוכר למיליארדי צופים ברחבי העולם. נדמה כי והו האירוע שטבע צירוף מילים ייחודי בכל הקשור למסעות אופניים וניתן היה לקבוע, אם כי הדבר בוודאי אינו נדרש לצורך החלטתי זו, כי המדובר בסימן מוכר היטב באר ובעולס. בהקשר זה מעניין

לציין כי הסימן "18זס]2811) 66 זטס1'" אותו הזכיר נציג המבקשת בטיעונו בפניי, לא

נרשס כסימן מסחר בארצות הברית וזאת בשל החשש לשיוך לסימן "18066 06 עטסד", הרשוס שס.

9. לסיכום, לאחר שקבעתי כי הסימן המבוקש לרישוס חסר אופי מבחין אינהרנטי ומשלא הוכח כי רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש, עומדות בעינן השגות הבוחן שהועלו כנגד הסימן המבוקש ולפיכך אין הסימן כשיר לרישוס בפנקס סימני המסחר.

0. | מוכירות בית הדין תחזיר בהקדס את החומר שהוגש במהלך הדיון לידי נציג המבקשת.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום | כ"ג תמוז תשע"א 0 אוגוסט 2021