סימן מסחר 222

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף פטנט מספר 222

המבקשת: צ'דזסת זא 5 זה צ על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

1. לפי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 13.7.2025 על ידי ₪51 ם /|א ש 5 1 +(להלן: בעלת הפטנט) בצירוף תצהירה של גברת 58700615 300508 (להלן: תצהיר סמואלס) המאמת את העובדות הנטענות בה. הגברת סמואלס משמשת כמנהלת הקניין הרוחני של בעלת הפטנט. במסגרת תפקידה היא אחראית על תחזוקה וניהול תיקי הפטנטים של בעלת הפטנט.

2. הפטנט שמספרו 246352 שכותרתו "תכשירים ושיטות להכנת תאי דרכי-אוויר" נתבקש ביוס 5 וניתן ביוס 1.9.2021. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אם שילם בעל הפטנט את האגרה שנקבעה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

3. סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלום ואת משך החידוש. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוך שלושה חודשים מיום מתן הפטנט, קרי עד ליוס 1.12.2021 כלומר תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוך שש שנים מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 14.1.2021. אגרת החידוש הראשון לא שולמה במועד. מטבע הדברים, בעלת הפטנט לא שילמה גם את אגרת החידוש השני (סעיף 2(12) לתוספת השנייה) לפני תוך השנה השישית מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 1 לתקופה נוספת של ארבע שנים כלומר עד ליוס 14.1.2025. כך שאגרת החידוש המצטברת שלא שולמה היא בעבור 10 השנים הראשונות לתקופת חיי הפטנט.

4. לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלם תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 1.6.2022. משלא שולמה האגרה גם במועד זה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה קרי 1.12.2021. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.7.2022. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

6. סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה ומהתצהיר עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהיר סמואלס, בעלת הפטנט הנחתה את חברת .186 28688865 זסזטקות 60 (להלן: |60) האמונה על תשלום אגרות החידוש לטפל בכל אגרות החידוש לרבות עבור חידושי הפטנט דנו. בעקבות ההנחיה, ביוס 19.6.2016 הקימה חברת 0.21 חשבון במערכת הממוחשבת שלה לטובת הפטנט (ראו תצלוס מסך בסעיף 6(6) לתצהיר סמואלס) בו ציינה כי מועד החידוש הבא יחול ביוס 14.1.2025. מועד זה נקבע בהתאם למדיניותה של חברת 621 לפיה אגרות החידוש הראשון והשני ישולמו על ידי באי כוחה של בעלת הפטנט בישראל, משרדו של סנפורד ט. קולב ושות', בעוד ש- 0.71 תטפל בעניין אגרות החידוש האחרות. בעלת הפטנט שלא הייתה מודעת למדיניות גו ולכן הסתמכה על המערכת הממוחשבת של 6:21 וסברה בטעות כי חברת ]2,) אמונה על תשלום אגרת החידוש הראשון והשני (להלן: אגרות החידוש המצטברות).

דבר הטעות נודע לבעלת הפטנט רק לאחר שחברת 6:21 ניסתה לשלם את אגרות החידוש לשנים 4 ונדחתה. בעלת הפטנט קיבלה את הודעת הדחייה ביוס 26.12.2024 (נספח 1 לתצהיר סמואלס). מיד לאחר מכן פתחה בעלת הפטנט בחקירה מקיפה בכדי לרדת לשורש העניין ולברר

כיצד קרתה אותה טעות ואף חידדה נהלים פנימיים של הגורמים הבאים במגע עס חברת ]2,) על מנת להבטיח שמקרים מסוג זה לא יישנו בעתיד.

שילוב הנסיבות המתואר יש בו כדי להסביר את הטעות שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. אין לי ספק אלא שטעות כזאת תתרחש, במיוחד לאור שיתופי הפעולה הקודמיים בנושא חידושי אגרות בין שני גופים אלו. ואני יכולה להתעלם מהעובדה שבעלת הפטנט הסתמכה על המערכת הממוחשבת, ביצעה חקירה מקיפה ואף חידדה נהלים כדי למנוע הישנות מקרים כאלה בעתיד. נוכח האמור נותר בי ספק אלא האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי דבר הטעות ואי-תשלום אגרות החידוש המצטברות נודע לבעלת הפטנט ביוס 26.12.2024 (נספח 1 לתצהיר סמואלס). וזו פעלה באופן מידי לבירור נסיבות הטעות וביצעה חקירה מקיפה. בסמוך לאחר החקירה ביוס 13.7.2025 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. למרות שבעלת הפטנט הגישה בקשה זו בחלוף 7 חודשים מיום שנודע לה הדבר, בהתחשב בחקירה המקיפה שביצעה בעלת הפטנט לכלל הפטנטים

המנוהלים על ידי חברת 6:21 וחידוד נהלים פנימיים של הגורמים הבאים במגע עס חברת 21.),

התקופה שחלפה הנה בגדר הסביר. היות שהבקשה להחזר תוקף הוגשה פחות משנה לאחר שנודע לבעלת הפטנט דבר הפקיעה התנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף

כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלס בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצ2 אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחלים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

על אף שנותר בי ספק כלל האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני. בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 5 יולי 2025