סימן מסחר 2220007

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2220007 (בקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת)

המתנגדת: אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ על ידי גורניצקי ושות

המבקשת: תדיראן מוצרי צריבה וטכנולוגיה בע "מ על ידי לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ (להלן: המבקשת) למחיקת תשעה פרסומים מכתב טענות אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (להלן: אלקטרה). המבקשת טוענת כי הפרסומים שמחיקתם מבוקשת שולבו בכתב הטענות באופן שטחי וללא רמת הפירוט הנדרשת מכתב טענות בהתאם לתקנות ולעקרון ההליך ההוגן, באופן שלא מאפשר לה להתגונן כראוי בהליך ההתנגדות דנן.

2 המתנגדת טוענת מנגד כי בקשת המחיקה אינה אלא ניסיון להתחמק ממתן תשובות ענייניות לטענות אשר הועלו על ידה לגופו של עניין. לשיטתה של המתנגדת הפרסומים שהובאו על-ידה בכתב טענותיה עומדים ברף הפירוט הנדרש ולא נפל כל פגם בכתב טענותיה.

דיון והכרעה

3 עקרון ההליך הראוי וההוגן (706655ק 006) הוא עקרון על המשפט החל בהליכים שיפוטיים ובכלל בהליכים בפני רשם הפטנטים. בחלק א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סד"א") אף נוסחו עקרונות יסוד אלה שמטרתם להבטיח הליך ראוי והוגן.

4. סעיף 3(ב) לתקנות סד"א העוסק בניהול המשפט וחובת בעלי הדין קובע כדלקמן:

"3,(ב) חובת בעלי הדין ובאי כוחם היא לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש

התכלית הדיונית, ובכלל זה העמדת הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת בין בעלי הדין, מיקודן, בירורן והכרעה בהן."

ברוח עקרונות אלה, על כתב טענות מטעמי המתנגדת למתן פטנט להיעשות בהתאם להוראות תקנה 58 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות) הקובעת כדלקמן:

"58. (א) תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 יגיש המתנגד לרשם את כתב טענותיו, ובו יפרט את העילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את טענותיו ואת הסעד המבוקש. "

הפסיקה העקבית של ערכאה זו הינה כי פרסומים קודמים הן עובדות עליהן מבוססות עילות ההתנגדות ועל כן יש לצรรף לכתב הטענות ולפרטם כדבעי. פסיקה זו הובאה באופן ברור בהחלטת סגן הרשם בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 149319 בעניין |הּחסוזהּח סח | 2000 6% ד נ' אם סיסטמס פלאש דיסק פיונירס בע"מ ( (נבו 9.1.2007) ובעקבותיה במספר לא מבוטל של החלטות רשות הפטנטים.

על כתבי הטענות להיות ממוקדים וברורים, על מנת שניתן יהיה לעמוד על הפלוגתות האמיתיות שבמחלוקת ולממש את התכלית הדיונית. בענייננו תכלית ה הינה הכרעה בכשירות בקשת הפטנט. כתב טענות בלתי ממוקד וברור יקשה על המבקשת להשיב כראוי על הטענות הנטענות בו ועל היושב בדין להגדיר ולברר את המחלוקת בצורה עניינית ובפרק זמן סביר, דבר אשר ייפגע בעקרון ההליך ההוגן והראוי.

בענייננו, המבקשת עותרת למחיקת של נספחים 12,11,7,6,5,4,3,2,1 מכתב טענות אלקטרה.

נספח 1- 1 30595178 ₪7 - המתנגדת דנה בהרחבה בפרסום זה בסעיף 20 לכתב טענותיה תוך התייחסות לרכיבים השונים של תביעה מספר 1 והפנייה לפסקאות ספציפיות בפרסום זה, ובכך עמדה המתנגדת בדרישת הפירוט.

נספח 1-2 3505835 ?₪ - המתנגדת דנה בהרחבה בפרסום זה בסעיף 21 לכתב טענותיה תוך התייחסות לרכיבים השונים של תביעה מספר 1 והפנייה לפסקאות ספציפיות בפרסום זה, ובכך עמדה אלקטרה בדרישת הפירוט.

נספח 1-3 52012/0037714 (\ - המתנגדת דנה בהרחבה בפרסום זה בסעיף 22 לכתב טענותיה תוך התייחסות לרכיבים השונים של תביעה מספר 1 והפנייה לפסקאות ספציפיות בפרסום זה, ובכך עמדה אלקטרה בדרישת הפירוט.

נספח 1-4 1007971638 ג א - המתנגדת דנה בהרחבה בפרסום זה בסעיף 23 לכתב טענותיה תוך התייחסות לרכיבים השונים של תביעה מספר 1 והפנייה לפסקאות ספציפיות בפרסום זה, ובכך עמדה אלקטרה בדרישת הפירוט.

נספח 5- 1 01922148 5 (להלן: פרסום 214) צוטט על ידי הבוחנת בהודעה על ליקויים מיום 2 כפרסום שולל חידוש מתביעות 1-2,5,7-8,13-14 ושולל התקדמות המצאתית משאר תביעות בקשת הפטנט (בנוסח התביעות לפי התיקון). אלקטרה טוענת בהתבסס על דוח הליקויים כי פרסום 214 מתאר מערכת מיזוג אוויר סטנדרטית עם מבנה ורכיבים הידועים בתעשייה.

המבקשת בתשובתה לדוח הליקויים מיום 29.8.2022 מתארת אף היא את הנלמד מפרסום 214 ומבדלת את האמצאה הנתבעת בבקשתה לבין פרסום קודם זה. הבידול שעשתה המבקשת עצמה משמש את אלקטרה בכתב טענותיה כדי להגדיר את מהות האמצאה (סעיף 19 לכתב הטענות). אני סבורה שהפירוט בכתב הטענות וההפניות להליך הבחינה עומדים בדרישת הפירוט. מידת הפירוט אשר לפרסום 214 דיה כדי לאפשר למבקשת להתגונן כנדרש במסגרת כתב טענותיה בתשובה.

נספח 550005-6 | / 001000 10 5360165 |סשח0ס6 פְחוע5-עְסְזחם" ונספח 7- סח ב \ זסז 66ח3|8 שחו 6 6 הוחו :5ו500ץ5 2 / 6ח6-20!וסטוט א" 65"- - המתנגדת דנה בהרחבה בפרסומים אלה בסעיף 24 לכתב טענותיה תוך התייחסות לרכיבים השונים של תביעה מספר 1 והפנייה לפסקאות ספציפיות בפרסום זה, ובכך עמדה המתנגדת בדרישת הפירוט.

נספח 11-ל"5066/116800 |68|חח66 ד - ה 5506 |ס חס 6 2006 אה \\-וחו א 6850" (להלו : פרסום 6850) ונספח 12- 4-5-615 01 12שס - 1684 6אזפצטו ואט פסספדטס" "315 (להלן: פרסום |!₪4 6גופ 6אואו/\) הס מסמכים הכולליס מפרטים טכניים של מוצרי אלקטרה. המתנגדת טוענת כי פרסום 6850 ו- 01686 6אוח!ו/\ הנקרא בפיה "פרסומי המתנגדת" מראים אלמנטים הנתבעות בתביעות הבקשה. אלקטרה אינה מפרטת מהם האלמנטים המשותפים לפרסומיו ולתביעות הבקשה וכיצד הס שללו את כשירותה ולכן התייחסות אלקטרה ל"פרסומי המתנגדת " אינו עומדים בדרישת הפירוט.

מעיון ב"פרסומי המתנגדת" עולה כי רכיבים מסוימים הנתבעות בתביעה 1 מופיעים בהם לכן ברי כי פרסומים אלה רלוונטיים לדיון. על כן, איני סבורה שיש הצדקה בשלב זה של ההליך למחוק את "פרסומי המתנגדת " מכתב טענותיה שכן, מחיקתם עלולה לפגוע בתכלית של גילוי האמת ושמירה על טוהר הפנקס. לפיכך המתנגדת תגיש בתוך חודשיים ימים ממועד מתן ההחלטה זו כתב טענות מתוקן בו תפרט לגבי פרסום 0850 ופרסום- 1אבג 1808 6צחאזעש\ כיצד הס שללו את כשירות האמצאה.

8. בסעיף 17 לכתב טענותיה מציינת המתנגדת כך :

"מובהר כי ההפניות בכתב טענות וה לפסקאות ספציפיות באי הפרסומים המצורפים וציטוטים ספציפיים מתוכם נועדו להדגמה בלבד ואינו מהווים בהכרח רשימה ממצה - המתנגדת שומרת לעצמה את הזכות להפנות לפסקאות, שרטוטים ותביעות נוספים בפרסומים המצורפים במסגרת ראיותיה בהליך זה והדיון בו"

9. המבקשת טוענת כי פסקה זו הינה פתח להרחבת חזית והעלאת טענות נוספות בהמשך. לטעמי פסקה זו מיותרת ואומרת את המובן מאליו. כתב טענות מפורט והתייחסות לעילות ההתנגדות תוך הפנייה לפסקאות, שרטוטים ותביעות בפרסומים אלה אינו תחליף לראיות וחווות דעת מומחה. מומחה המתנגדת בשלב הראיות יתבסס על הפרסומים והעילות אשר הובאו בכתב הטענות עליהם, אין אף מן המנע כי יפנה לחלקים נוספים בפרסומים שהובאו. ברי כי אין בכך כדי להתיר הרחבת חזית בדרך של הוספת פרסומים או עילות שלא נטענו בכתב הטענות. בשלב הראיות המתנגדת מוגבלת לפרסומים שהובאו בכתב טענותיה אך אינה מוגבלת להפניות הספציפיות בפרסומים אלה.

0. עוד טוענת המבקשת כי אלקטרה משתמשת בלשון מעורפלת ובחרה שלא להבחין בין עילת חידוש לבין עילת התקדמות המצאתית. אינני סבורה שיש ממש בטענה זו. לגבי כל אחד מהפרסומים שהובאו ואשר קבעתי כי אלקטרה עמדה בדרישת הפירוט, הסבירה אלקטרה אילו רכיבים של תביעה 1 גולו בפרסום. במקרים שבהם לא כל הרכיבים גולו ציינה המבקשת כי מדובר ברכיבים הברוריים מאליו שאינם נוגעים "לליבת האמצאה" כפי שזו הוגדרה בסעיף 19 לכתב טענותיה. מכל מקום ולמען הוהירות הוסיפה אלקטרה כי פרסומים אלה שללו התקדמות המצאתית בשילוב עם פרסום 214 (ראו סעיפים 20.6, 7, 22.7, 23.6 ו-24.7) .

1. סוף דבר הבקשה למחיקת חלקים מכתב טענות המתנגדת נידחת בחלקה. אלקטרה תגיש בתוך חודשיים ימים ממועד מתן החלטה זו כתב טענות מתוקן בו תפרט לגבי פרסום 0.850 ופרסום- ]41 186028 6א1א1צ\ בלבד כיצד הס שללו את כשירות האמצאה. כל שאר חלקיו של כתב הטענות יישארו ללא שינוי. נוכח התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביום ד' חשון תשפ"ד 9 אוקטובר 2023