סימן מסחר 2220008

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול לפטנט 2220008 (בקשה למתן צו עיון במסמכים)

בעלת הפטנט: אלתא מערכות בע "מ על ידי גילת ברקת ושות

מבקשת הביטול: היי-סק מעבדות בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר

לפניי בקשתה של אלתא מערכות בע"מ (להלן: אלתא) למתן צו עיון במסמכים. אלתא מבקשת להורות לחברת היי-סק מעבדות בע"מ (להלן: היי-סק) לאפשר לה לעיין בהעתקים מלאים של חומר חלקי שהוגש במסגרת ראיותיה בתשובה של היי-סק בהליך בקשה לביטול פטנט מספר 235508 (להלו: הפטנט).

הפטנט שכותרתו "מודס להוספה בדיעבד למכשירים אל-חוטיים ושיטות השימושיות אגב כך" ניתן ביוס 1.3.2019. עניינו של הפטנט בשיטה לשדרוג בדיעבד של מכשיר תקשורת אישי מן העבר באמצעות מודס המתווסף אליו בקשר פיזי, לאחר נטרול או עיקור התקשורת האלחוטית של אותו מכשיר קיים. כפי שעולה מכתב הפטנט מטרת המערכת הינה, בין היתר, להגביר את רמת האבטחה של המכשיר הקייס ושל המערכת שבה מתקשרים אותם מכשירים.

אלתא הגישה ביוס 22.9.2019 בבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה כנגד היי-סק בגין הפרת הפטנט [הליך בדלתיים סגורות (ת.א. 52297-09-19)]. ביוס 17.4.2020 התיר בית המשפט לרשם הפטנטים לדון בבקשת הביטול אותה הגישה היי-סק ועיכב את ההליכים בתביעת ההפרה עד להכרעה בבקשת הביטול שלפניי.

הליך הביטול החל ביוס 27.01.2020 עם הגשת כתב טענותיה של היי-סק. עוד בטרס הגישה היי-סק ראיותיה הגישה אלתא בקשה לתיקון פירוט. לאחר שהתקבלו חלק מהתיקונים אשר התבקשו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התחדש הליך הביטול, וביוס 6.1.2022 הגישה היי-סק את כתב טענותיה וראיותיה (תצהירו של מר דוד הירשברג).

טענתה העיקרית של היי-סק היא כי המצאה הנתבעת נעדרת חידוש והתקדמות המצאתית בהתאם לסעיפים 4 ו- 5 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: החוק). לשיטתה נטרול או עיקור של ערוצי תקשורת במכשיר קייס לשם שימוש במכשיר לתקשורת צבאית מאובטחת היה דרישה רגולטורית סטנדרטית בתחום הביטחוני עוד לפני המועד הקובע כלומר לפני ה-5.11.2014 (סעיף 5 לבקשה לביטול הפטנט, מיוס 6.1.2022).

ביוס 7.6.2022 הגישה אלתא בקשה נוספת לתיקון פירוט אשר נדחתה בהחלטת כבוד סגנית הרשם, ברכה, מיוס 6.8.2023. משכך הגישה אלתא את כתב טענותיה וראיותיה ביוס 10.12.2023. לאחר מכן הגישה היי-סק בקשה לסלק על הסף את תשובת אלתא לבקשת הביטול ולהורות על ביטול הפטנט. בהחלטת סגנית הרשם מיוס 15.4.2024 נדחתה הבקשה לסילוק על הסף ונקבע כי היי-סק רשאית במסגרת ראיותיה בתשובה להשיב לכל טענות אלתא בעניין מערכת התביעות המצומצמת שנידונה בכתב הטענות של אלתא, לרבות בדרך של הבאת פרסומים קודמים.

ביוס 18.11.2024 הגישה היי-סק את ראיותיה בתשובה שכללו את תצהירו של מר דוד הירשברג וכן את תצהירו של מר אהוד קאוף (להלן: תצהיר קאוף). מר קאוף עבד בחברת 6:11 בין השנים 2009- 9 כמנהל הנדסה ובהמשך כמנכ"ל החברה (סעיף 5 לתצהיר קאוף). בסיניס אלו סיפקה חברת 1 אמצעי תקשורת מעוקריס לצה"ל בהתאם לדרישות אותן הגדיר הצבא (סעיף 13 לתצהיר קאוף). ולקודם לעבודתו בחברת 6:11 שירת מר קאוף בתפקידיס ההנדסי במערך התקשוב של צה"ל עד שהשתחרר מהשירות בשנת 2009 בדרגת סא"ל.

נספח 3 לתצהיר קאוף כולל שלושה עמודיס (עמוד פתיחה ושני עמודי תוכן) שהיא חלק ממצגת

שכותרתה "ביקור רמ"ט פקע"ר". המצגת הוצגה לראש המטה בפיקוד העורף בשנת 2015. בנספח 3 מוצגות דרישות העיקור של מכשיריס אותס סיפקה חברת 0:11 לצבא בשנת 2014 (סעיפים 16 ו- 3 לתצהיר) (להלן: נספח 3).

נספח 4 לתצהיר קאוף כולל שני עמודיס (עמוד פתיחה ועמוד תוכן) מתוך מסמך /\502 ( 1ח5181016 אעסץ\ 01) משנת 2009 בעל מספר ייחוס (ץ6סנתטצ] 6167666) 401100004074(להלן: מסמך ה-

\\50 4074). מסמך /\50 הוא מסמך המגדיר את המטלות והדרישות במסגרת פרויקט משותף בין ספק ללקוח. בנספח 4 מוצגות דרישות העיקור של ערוצי התקשורת כפי שהוגדרו על ידי בה"ל

מול ספקים שוניס ביחס להספקת מכשירי טאבלט של חברת 6ַת28₪850 מדגס > 2-19 דקת 1 (סעיף 21 לתצהיר קאוף).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 12.12.2024 פנתה אלתא אל היי-סק בבקשה לקבל את המסמכים המלאים הממחיש את המקור לנספחים 3 ו- 4. היי-סק מסרה לאלתא את המצגת עליה התבסס נספת 3. המצגת כוללת 2 עמודים אשר מתוכו הושחרו תשעה עמודים (להלן: המצגת).

אשר למסמך ה- 4074501 המלא ממנו הובאו שני העמודיס בנספח 4 מסמך זה לא נמסר לאלתא. תחת זאת, מסרה היי-סק שני מסמכי 50\1 מלאים אחריס מהשניס 2009-2010 (מספרי ייחוס 202 400 ו- 00003626 40). המתייחסים לטענתה לדגמיס של אותו המכשיר המוזכר בנספת 4 ואשר כוללים "...את אותן דרישות העיקור" (להלן: \\50 4932 ו- \\50 3626) (סעיף 7 ונספת 1 לתשובת היי-סק לבקשה למתן צו עיון במסמכים). מכאן, עתירתה של אלתא למתן צו עיון במסמכים אשר הוגשה ביוס 19.1.2025.

תמצית טענות הצדדים

אלתא מיקדה את בקשתה למתן הצו בשאלת הרלוונטיות של המצגת המלאה. לטענתה מעיון במצגת עולה שתכניה בהחלט רלוונטי לחזית המחלוקת בהליך ביטול הפטנט. למשל, בעמוד 66

אשר לא נכלל בנספח 3 מוזכרת היי-סק וקשריה עם חברת 0.11. כך או אחרת, נטען כי לא ניתן לדעת את הרלוונטיות ביחס לתשעה העמודיס המושחרים במצגת.

עוד טוענת אלתא כי די בעובדה שהיי-סק בחרה להגיש חלקים מהמצגת בראיותיה כדי להעיד על רלוונטיות המצגת כולה. בנוסף, נטען כי הניסיון של היי-סק להשתמש בחלקים מסוימים מתוך המצגת ולהסתיר אחריס הוא חסר תועל ויש בו כדי לפגוע בחקר האמת ובניהול הליך הוגן. על כן, יש לאפשר לאלתא גישה מלאה למצגת על חלקיה המושחרים.

מנגד טוענת היי-סק כי נספח 3 כולל את שלושת העמודים הרלוונטיים לטענות בתצהירו של מר קאוף, תצהיר זה עוסק רובו ככולו בסוגיית דרישות העיקור. על אף שניתר העמודיס אינס רלוונטיים לסוגיה שבענייננו, הרי שלמען השקיפות שלחה היי-סק את כל עמודי המצגת לאלתא,

לא לפני שהשחירה את העמודים בהסם קייס לשיטתה מידע חסוי של חברת 11;).

על כך משיבה אלתא כי היי-סק לא סיפקה כל ראייה או הוכחה לקיומו של סוד מסחרי או מידע סודי במצגת המלאה.

אשר לנספח 4 טוענת היי-סק כי שני עמודי ה- /\כ50 4074 נוגעים ישירות לעניין דרישת העיקור (עמוד השער מאפשר אינדיקציה לתאריך המסמך). עמודיס אלו בלבד הס המצויים ברשותו של מר קאוף. על אף זאת ולאחר שפנתה אליה אלתא בבקשה לחומרים נוספים, שלחה היי-סק שני מסמכי אחרים /\50 4932 ו- )50 3626 מלאים אשר כוללים את אותן דרישות עיקור המופיעים בנספח 4. היי-סק מוסיפה כי עתירתה זו של אלתא אינה אלא יותר ממסע דייג פסול.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מאידך, תמהה אלתא כיצד ייתכן שרק חלק ממסמך ה- /\כ50 4074 (שני עמודים) מצוי בידי היי-סק , והמדובר ודוקא בחלק התומך - לשיטתו של מר קאוף - בנטען בתצהירו. ואת בשעה, שבידי היי-סק היו מצויים שני מסמכי כ5\/0 אחרים מלאים (4932 ו- 3626) אותס שלחה לאלתא. על כן

סבורה אלתא כי היי-סק בחרה להגיש מסמך חלקי כראיה בנספח 4 וכי מסמך ה- %\50 4074 המלא כולל מידע רלוונטי.

דיון והכרעה

הליכי גילוי ועיוון במסמכים אינס קבועיס בחוק הפטנטיס ובתקנותיו. לפיכך ככל שבקשות לגילוי מסמכים מוגשות לרשם, מופעלת הסמכות למתן צו במקרים המתאימים ובצמצום [ראו התנגדות לבקשת פטנט מספר 153658 (בקשה לגילוי מסמכים ומתן פרטים נוספים) טבע תעשיות

פרמצבטיות בע"מ נ' .86! ,55 56!586 0 61152 (נבו 20.12.2012) בקשה לביטול

פטנט 251270 (בקשה לעיון במסמכים) אוניפארם בע"מ נ' 6 115 סא (נבו 3.8.2020) (להלן: עניין 15 ד ה 0 צ)]

הליך גילוי המסמכים עשוי לשפר את הליך ההתנגדות או הביטול בכך שהוא מעמיד לרשות המתנגד או מבקש הביטול מסמכים שאין לגביהם חובת גילוי בהתאם להוראות חוק הפטנטיס. מסמכים אלה יכולים לתרום לבירור השאלה האם האמצאה הנדונה היא כשירת פטנט. יחד עם זאת יש להקפיד שהליך גילוי המסמכים ייעשה באופן שלא יאפשר למתנגד או למבקש הביטול לערוך "מסע דיג" 8 503207608 נ' אוניפארס בע"מ (נבו 29.7.2007), התנגדות לבקשת פטנט 250115 (בקשה

אסור במסמכי המבקשת או בעלת הפטנט [התנגדות לרישום פטנט מספר 143977

למתן צו לגילוי ועיון במסמכים) ל.ל.ע פטנטים בע"מ נ' 1.6 1 08 ד6ם 41 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 13.3.2025)].

השיקולים במתן הצו, כפי שנקבעו בהחלטת הרשם גולדברג (כתוארו אז) בהתנגדות לבקשת פטנט 2 (בקשה לעיון במסמכים) .16 626061661 נ' .כןז0:) [620061'8 0[08₪תו[166' סג (נבו 9), הם: הפגיעה האפשרית ביעילות הדיון לאור השלב שבו מתבקש גילוי המסמכים, היקף המסמכים ונושאם, משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעותם, ערכו הראייתי, אפשרות העותר לצו להשיג את המסמכים בכוחות עצמו ומידת ההכבדה על בעל הדין שכנגד.

עוד נקבע שם, כי אמנם ייתכן שמתן